Thread by @MartinaSisters

Bien, como ha surgido duda sobre ensayos con animales en las vacunas y quería llegar al fondo de ello pues no me ha quedado otra que investigar.
VACUNA PFIZER
El 23 de abril de 2020 comienzan los ensayos de fase 1 con humanos.
Entonces ¿cuando empiezan los ensayos con animales?😳

En cualquier vacuna comenzarían antes y durarían meses pero dado que esta “vacuna” era especial al parecer solaparon etapas. Según la OMS lo hicieron de esta forma. Preclínica y fase 1 al mismo tiempo.

Ahora bien comenzar justo al mismo tiempo con fases pre clínica y clínica es una temeridad, así que por seguridad, según comentan Lurie et alii las vacunas deben someterse a una prueba previa con animales de características parecidas al humano.

magazine.poppyns.com/hoy-se-habla-d…

Se llama prueba de desafío. Aquí os dejo un cuadro de Lurie et al. de cómo para ellos han logrado acelerar el proceso de las “vacunas” para solapar etapas. Fijaos en Preclinical trial… la fase clínica se solapa al final. ¿Qué significa eso? ¿Dio tiempo a una pre clínica?Pues NO.

Si es previa es ANTES. Así que me he puesto a buscar esos datos y los he encontrado. Ese estudio con diversidad de animales se basa solo en ratones
balb/c y macacos. Para los ratones probaron 28 días y para los macacos 56 días… espera, ¿56 días antes de empezar fase clínica??🤔

Eso es más de un mes…🤔
Y ¿hay más estudios con otros animales como hurones y hamsters que se sugieren?

No he encontrado🤷‍♀️ pero si aparece alguno…¿también se solapó a ratones y macacos?

Cuánto solapamiento para ser la fase más crucial ¿no?
El estudio: biorxiv.org/content/10.110…

Si empezaron el 23 fase clínica y utilizaron 56 días para prueba de desafío nos plantamos en el 24 de febrero cuando empezaron a probar en animales ¿no? ¿Solaparon ratones y macacos? Eso sería otra temeridad. ¿No? Entonces habrá que añadir 28 días más para 2 dosis a ratones…

Pero eso nos llevaría al 27 de enero y, claro… es no puede ser ¿no? Más que nada porque aún no había ni genoma consensuado… así que no podrían estar utilizando el MN908947.3 (consensus).

Y entonces me surgen dis preguntas inevitables ¿cuánto tardaron con las pruebas in vitro? Y… ¿con qué genoma hicieron esas pruebas in vitro si deben ser aún más previas? 🤨

Pues utilizaron el MN985325.1. /isolate="2019-nCoV/USA-WA1/2020

¿USA? 😳

ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MN9853…

Además leo, 16 de abril 2020. Pfizer anuncia que ha identificado ciertos compuestos antivirales que pueden ser efectivos en tratamiento del coronavirus. La compañía planea asociarse con un 3° para identificar compuestos potenciales a fines de marzo y comenzar pruebas en abril😳

Es más si vuelvo al artículo de Poppyns dice claramente que 16 de abril había tres vacunas en fase 1 y de ARNm solo estaba Moderna… ¿más rápida aún Moderna que Pfizer?… entonces Moderna empezó ensayos in vitro… ¿antes de tener el genoma?😳 Sí, la ética por encima de todo, sí🤨

NO cuadran los tiempos. Como evidencia no se si sirve utilizar la cabeza y enlazar fechas para verlo, pero como tomadura de pelo por hacernos creer en milagros… bastante.

Y si leemos la noticia de El país que generó el debate, resulta que dice que Moderna empezó 16 de marzo…

Por otro lado y aún más preocupante… las pruebas con animales midieron toxicidad e infectividad en pulmones, era lo que más les preocupaba porque con SARS y MERS no habían conseguido que no se produjeran las inflamaciones. Y… ¿ADE? ¿Y la mejora dependiente de anticuerpos?🥺

¿Cómo se puede medir en animales esos factores si la prueba de desafío sólo incluyó macacos? ¿Viven?🥺¿Cómo se pueden autorizar así las “vacunas”?

Pues con un escueto párrafo y POBRE conclusión.Lo he traducido pero en inglés es igual de cutre.

Rigurosidad CERO ¡Y autorizadas!😔

Y concluyo con un dato que me ha llegado al alma… ¿cómo se puede ser tan …?
Quien firma este artículo y dice que las farmacéuticas hacen enorme esfuerzo con “vacunas” es de Fisabio. Mirad a ver si aparece en Organizaciones con las que Pfizer “colabora”😔transparencia-pfizer.es/transparencia2…