Thread by @MedioLegal

Lo prometido: HILO 🧵 sobre el asunto #Bimbo, #GrasasTrans e #Indecopi. Está un tantito largo, pero hay que aclarar varias cosas porque ha habido mucha desinformación🤓🍿

/1 Empecemos por el caso concreto. Todos sabemos que desde hace unos años existen los octógonos. y cuando un producto supera ciertos límites (en azúcar, sodio y grasas saturadas), debe poner el octógono.

/2 Pero qué pasa con las grasas trans? También tiene su propio octógono. La duda es si es obligatorio cuando supera un límite, o en TODOS los casos, aun cuando tenga una miligramo (0.001g) de grasas trans

/3 Aquí estuvo la discrepancia en #Indecopi. Para la Comisión (1ra instancia) el octógono va siempre, por más mínima que sea la porción. Para el Tribunal (2da instancia), el octógono va cuando supere un límite. Es un caso debatible, y ahora verán por qué...

4/ Esto dice la Ley de Alimentación Saludable y su Reglamento. No dice que la advertencia (octógono) deba ir en todos los casos, sino cuando supere los *parámetros técnicos*, pero no hay tales parámetros. Solo dice “según la normatividad vigente”

5/ Ante esa duda, Bimbo quiso que se aplique los límites del Reglamento de Eliminación Progresiva de Grasas Trans. Pero el Tribunal le dijo: Aguanta, osito 🧸. Esos límites son para la venta, no para la publicidad. Si superas esos topes, ni siquiera podrías comercializar 🙄

6/ Entonces, el Tribunal acudió al DS 007-98-SA (Rgto. sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos), que a su vez decía: si no hay norma expresa, acude a los referentes internacionales + importantes: Codex Alimentarius y la FDA de #minenamoradodeestadosunidos

7/ Qué dice la FDA al respecto? Que si un producto tiene menos de 0.5gr de grasas trans, puede decir que es “libre de grasas trans” (es tan mínimo el % que se puede considerar como inexistente). ERGO, no tiene sentido exigir octógono a algo equivalente a 0g. grasas trans 🚫

8/ Discutible? Sí, pero es la solución más garantista. Presunción de licitud. Abogados sabemos que las normas no se interpretan para extender obligaciones ni sanciones. El problema, creo yo, no está en el razonamiento del Tribunal, sino en la imprecisión de la LEY

9/ El caso terminó 3 vs. 1. La vocal Barrantes consideró que sí debían poner el octógono en todos los casos, pero reconoce que la ley era imprecisa y Bimbo podía válidamente interpretar de otra forma, por lo que cree que la sanción debía reducirse

10/ OJO. No es la primera vez que se recurre a la FDA para ese parámetro de 0 grasas trans. Se ha usado tanto para sancionar a empresas como para declarar infundada una denuncia, en casos de afirmaciones engañosas: estas, p.ej., del 2013 y 2015! Contra Bimbo! 🐻

11/ Uno puede discrepar de una resolución, sin duda. No es un caso sencillo, pero no se puede saltar desde allí a atacar el honor de las personas, y deslizar alegaciones de corrupción, como ha hecho el presidente del mismo INDECOPI... 😡

12/ No conozco a la señora Silvia Hooker, pero decir que porque trabaja en la SNI va a manipular la ley y favorecer indebidamente a una empresa industrial peruana, es un insulto no solo a ella, sino también a los demás vocales que votaron como ella y a los técnicos de Indecopi

13/ El puesto de la señora Hooker (gerente de asuntos internacionales SNI), entiendo, no tiene nada que ver con asesorar a empresas, ni tampoco con regulaciones publicitarias. Aquí están las causales de abstención de la ley, y no calza claramente en alguno de los supuestos

14/ Algunos medios han caído en las falacias de falsa equivalencia o generalización apresurada: El tribunal falló a favor de Bimbo. La vocal Hooker trabaja en la SNI. Ergo: El Tribunal quiso favorecer a la SNI 🤷‍♂️🙄

15/ Pero con un par de ejemplos se demuestra el error lógico. El Tribunal, integrado por la vocal Hooker, también ha fallado contra Bimbo y contra otras empresas afiliadas a la SNI. Y lo ha hecho muchas veces...

16/ Los ejemplos anteriores demuestran que el Indecopi está contra la SNI? NO. TAMPOCO. Demuestra que el factor SNI no es relevante. Lo que importa es ver si la empresa denunciada tiene o no la razón, conforme a LEY 🧐
Lo demás es populismo y sensacionalismo

17/ Es GRAVE que el presidente del #INDECOPI promueva la suspicacia y atente contra la institución. Anteriores presidentes: Perez de Cuellar, Gagliuffi, Tassano, etc, defendían la autonomía de los órganos resolutivos aun cuando no estuvieran de acuerdo con sus resoluciones 🤚

18/ En cambio ahora, a la primera, PALACIN le jala la alfombra al Tribunal y, lo más grave, intenta presionar y tener injerencia en sus decisiones. Algo antiético y prohibido por la propia Ley de Organización y Funciones y el Código de Ética de Función Pública @ContraloriaPeru

19/ Aquí hay varios extractos de notas de prensa de #Indecopi y entrevistas de #Palacin que demuestran una injerencia directa del pdte de Indecopi, violando la ley: cuestiona la resolución, amenaza con poner sanciones, les dice a los vocales lo que tienen que hacer...

20/ Incluso, Palacin ya amenaza con cambiar al 48% de vocales y comisionados! Dice que no han pasado por examen ni concurso. ¿Él pasó alguna de esas pruebas? Ante tanta evidencia de injerencia y peligro de copamiento, correspondería que la PCM, @MirtyVas, pida su renuncia

21/ Sí debe haber concursos públicos y meritocracia en Indecopi y Reguladores. De forma progresiva. Y empezando por el Consejo Directivo. La PCM @mirtyvas debe actuar ya. Y el @congresoperu debe fiscalizar o dictar el marco legal que evite el copamiento político de #Indecopi

22/ Cierro el hilo 🧵 con esto: No caigamos en #fakenews, averigüen, pregunten... y defendamos las instituciones.
Gracias por leer hasta el final. Llévense una papita 😊 🔚