Thread by @Grompf3

On va causer de "RÉINFORMATION", une stratégie de l'extrême-droite.
On va prendre un exemple concret pour illustrer.
Un exemple germano-franco-belge.

Commençons par une explication générale.

(Je cite un article du Monde, mais vous pouvez aussi aller fouille ailleurs)
1/23

Vous voyez le principe.

Pour faire passer ses idées, discréditer toutes celles et ceux qui pourraient transmettre des infos susceptibles de contredire les idées en question.

Et une des tactiques utilisées pour appliquer cette stratégie, c'est le recours à des faux-nez.
2/23

lemonde.fr/les-decodeurs/…

Des sites web qui, dans leur présentation, n'affichent aucun lien avec l'extrême-droite.
Ce peut-être des sites se présentant comme des médias locaux...
3/23

...ou alors on a ce genre de trucs.

Je vous en ai déjà parlé.

"L'Observatoire du Journalisme". De prime abord, un site consacré à analyser le fonctionnement des médias. Derrière la façade, une officine d'extrême-droite.
4/23

lemonde.fr/politique/arti…

Ici, l'apparence, l'illusion de respectabilité est essentielle.

Vous ne débarquez pas sur un tel site comme vous débarqueriez sur la page Facebook d'un élu d'ED, d'un média genre "Minute" ou d'un blog s'affichant "Patriote", "traditionaliste" ou autre.

5/23

Je viens donc à mon exemple.

"L'Observatoire du Journalisme", fondé par 2 figures de l'extrême-droite française, 2 pionniers de cette stratégie de réinformation.

Voyez le titre, la ligne graphique... Élégant. Sérieux. Propre.
6/23

Regardez bien.

Lisez bien.

Mettez-vous dans la peau du lecteur moyen qui ne sait pas ce qu'est ce site, qui ne sait pas ce qu'est la "réinformation."

facebook.com/paul.crutzen.3…

7/23

ojim.fr/ole-skambraks-…

L'article est là si vous voulez y jeter un œil.

8/n

Sur le fond, l'article original a été examiné par des journalistes allemands et il contient une multitude d'informations fausses, dont la fausseté est facilement vérifiable.

C'est important de le préciser : c'est du bullshit...
9/n

...C'est important, notamment par rapport aux discours du genre "vous attaquez les messager et pour ne pas écouter le message".

Le message c'est du bullshit, c'est vérifiable. Et, dans une grande partie, c'est du bullshit connu et 1000 fois débunké.
facebook.com/paul.crutzen.3…
10/n

Venons en à la question du messager et vous allez voir que ce n'est PAS DU TOUT anodin.
Et reparlons de réinformation.

Ce site, donc, se donne une apparence de respectabilité, se fait passer pour ce qu'il n'est pas. Et c'est essentiel pour ces gens.

11/23

...Essentiel pour capter un public de prime abord rétif aux idées d'extrême-droite, un public qui n'irait pas lire Minute ni écouter Alain Soral.

L'apparence de respectabilité.

12/23

Et si vous relisez l'article lui-même et que vous le comparez avec l'original, vous verrez que les aspects les plus ouvertement bullshitesques ont été ôtés.

En ce moment, ce genre d'histoires de traitements efficaces mais interdits, ça pourrait certes plaire à certains...

13/n

...mais ça pourrait surtout déclencher une alarme chez d'autres.

Vous voyez le genre...
14/n

Alors est-ce que vous voyez l'implication qu'il y a à partager un lien vers un tel site, en toute connaissance de cause, sans évoquer la nature du site et, au contraire, en s'exprimant de manière suffisamment ambiguë pour laisser croire qu'il s'agit d'un site sérieux ?

Je me répète, mais le message de Bernard Crutzen, avec son "ça sent le roussi", n'a de sens que si on croit avoir réellement affaire à un vrai "observatoire du journalisme".
16/n

Je rappelle ici que nous parlons d'un journaliste professionnel, avec une longue carrière derrière lui.

Il connaît tout ça mieux que moi et que la majorité des gens qui liront le présent thread.

17/23

La question du "messager" est donc loin d'être anodine.

On contribue ici à la recherche de respectabilité de l'ED, à sa banalisation et à sa stratégie de réinformation.

18/23

Et si vous me ressortez le coup du "écouter le message", je vous renvoie plus haut : ce message c'est du bullshit.

19/n

Je conclus avec un exercice de pensée.

Un de vos proches se fait approcher par des arnaqueurs qui lui proposent une affaire en or. Vous êtes au courant, vous savez QUI sont ces gens.
20/n

Vous prévenez votre proche, vous lui dites que ce sont des arnaqueurs qui n'en sont pas à leur coup d'essai.

Imaginez que je débarque en braillant : "Tu fais des attaques ad hominem ! Tu t'en prends aux personnes au lieu de parler du contenu !"

Imaginez.
21/n

Bref. Vous voyez ce que je veux dire.

Mon avis, c'est que quelqu'un qui vous veut du bien ne va pas vous refiler un lien vers un site d'extrême-droite, sans vous dire de quoi il s'agit, et encore moins en laissant entendre que c'est un truc sérieux.

22/23

Et puis il y a la question de la banalisation de l'extrême-droite, de la complicité avec cette stratégie d'une apparence de respectabilité, de la publicité faite aux sites diffusant leur idéologie.

Et là j'ai pas besoin de grands discours pour conclure, je pense.

23/23

Un peu de biblio pour compléter : conspiracywatch.info/reinformation