Thread by @Grompf3

Nous reparlons des sources.
⛲️

Et de l'art de faire ce qui ressemble à une rectification en poussant le bouchon encore plus loin dans le n'importe quoi.

🧪🦠💉🇧🇪🇺🇸
Regardez ceci, extrait du blog de @covidrationnel :

1/n

Rappel des précédents épisodes.

Épisode 1
CovidRationnel ont publié un article en prétendant, notamment, partager des informations provenant du VAERS (un système de surveillance des effets secondaires des vaccins, mis en place aux USA).


2

Sauf qu'en fait il partageaient des "informations" provenant d'un site anonyme connu pour contribuer à la désinformation sur le thème des vaccins, mélangeant des tableaux de chiffres d'apparence sérieuse avec des propos ouvertement WTF.

3

Épisode 2
@covidrationnel ont réagi sur Facebook.
Une simple erreur de redirection expliquent-t-ils.
Bien-sûr.

Juste une erreur de copier/coller avec un lien web.



4

Ils voulaient renvoyer leurs lecteurs vers un site officiel et, par erreur, ils les ont renvoyés vers un site anonyme et bien pourri.

Comme si moi je voulais partager un lien vers une page Wikipedia et que, par erreur, je vous mettais un lien vers Wikistrike.

5

Sauf que, si je conserve cette analogie avec Wikipedia et Wikistrike, une simple erreur de copier/coller dans un lien en référence ne devrait pas influencer le contenu de mes propos. C'est-à-dire que mon contenu devrait correspondre à ce qu'on trouve sur Wikipedia...
6

Est-ce que les "synthèses" figurant dans l'article de CovidRationnel provenaient bien du VAERS ?

Nous attendions donc la suite des événements.

Avant de passer à l'Épisode 3, je me permets de faire un rappel TRÈS IMPORTANT.
Ceci.

Et ça, ça vient vraiment du VAERS.
7

C'est suffisamment important pour que sur le site du CDC (Centres pour le contrôle et la prévention des maladies aux USA), ils vous mettent ça en avertissement avant de pouvoir accéder aux données du VAERS elles-mêmes.
wonder.cdc.gov/vaers.html
J'insiste, gardez le en tête.
8

politifact.com/factchecks/202…
Parce que le VAERS est régulièrement utilisé de manière malhonnête pour diffuser de la désinformation, il faut le rappeler.

Après ce rappel, passons au 3ème épisode de cette saga.

8

Épisode 3
Ils affirment que leurs propos sont conformes au VAERS.
Et ils disent que le site anonyme pourri qu'ils avaient cité, "VAERS Analysis" (et pas "vaersanalytics") reprend correctement les données du VAERS (bien qu'il comprenne par ailleurs des contenus fantaisistes).
9

Ils ne changent pas la teneur même de la note, écrivent-ils.
Regardez la version actualisée.

"Les données américaines actuelles, extraites du VAERS et autres sites officiels, peuvent être synthétisées comme suit :"

Et c'est plus DU TOUT pareil.
10

Parce que dans la version originale, ils prétendaient partager une synthèse faite par le VAERS.

Et c'est pas un détail.

"Les données américaines actuelles sont synthétisées comme suit par le VAERS lui-même :" écrivaient-ils.

11

Or c'était FAUX. CovidRationnel ont trompé leurs lecteurs.

JAMAIS le VAERS ne s'était livré à ce genre de "synthèses"

Et là je vous renvoie vers les mises en garde mentionnées plus haut. Et c'est fondamental. Le VAERS n'est pas fait pour ça.

12

Je vous renvoie aux très nombreuses explications qui ont été fournies à ce sujet.
Exemple : politifact.com/article/2021/m…

13

Mais les désinformateurs n'en ont que faire des mises en garde du VAERS lui-même.

Prenez les comparaisons foireuses avec le vaccin contre la grippe. Vous trouverez des tas de débunks...
14
factcheck.org/2021/02/sciche…

politifact.com/factchecks/202…

Je vais pas être exhaustif, hein.

Ce qui n'empêche pas ClovidRationnel de se joindre au mouvement, reprenant cette fois ces comparaisons pourries à leur compte.
15

J’insiste, il ne s'agit pas de petites détails, genre un tableau Excel mal mis en page.

Il y a plein de questons, par exemple les fausses annonces (certains milieux conspis ont ouvertement appelé leurs ouailles à faire de fausses annonces d'effets secondaires) ou les erreurs.
16

Mais il y aussi tout le boulot statistique de base que doit faire toute personne qui prétend faire un travail sérieux. Notamment, on ne peut comparer ce que ce qui est comparable.

Exemple bête : quel est l'âge des populations concernées ?

J'y reviendrai.
17

Quant au crédit que CovidRationnel attribue au fameux site "VAERS Analysis" ("la reprise des données du VAERS par ce site est, en revanche, correcte et respectueuse de la source de base.")...
Que dire ?
18

Déjà, ça pose la question comment est-ce que ces braves gens de CovidRationel ont atterri là.
Moi je découvre parce que je fais un peu de débunk (et que j'ai suivi un lien fourni par CovidRationnel).
Et quand vous voyez un truc de ce genre, vous, vous ne vous méfiez pas ?

19

Hein ?

3 éminents représentants du monde académique, relus par 5 non moins éminents représentants du monde académique, prenant un tel site comme référence ?

20

Je n'ai pas revérifié tous les chiffres fournis par ce site. Mais imaginons que les chiffres bruts cités soient en eux-mêmes corrects.

Admettons...



21

Même dans cette hypothèse, est-ce que ce qui en est fait (images de droite) peut être qualifié de "correct et respectueux de la source de base", c'est-à-dire du VAERS (image de gauche) ?

22

Vu que CovidRationnel aiment bien partager les sources provenant du CDC, est-ce que qqn arrive à m'expliquer ceci ?

cdc.gov/mmwr/volumes/7…
23

Ça, c'est vraiment des analyses qui viennent du CDC (Centres pour le contrôle et la prévention des maladies), pas d'un site anonyme pourri.
Et vous voyez que ça ne colle pas avec ce que nous racontent CovidRationnel.
24

Bizarre hein ?
Quand des gens bossent correctement et qu'ils ne s'amusent pas à additionner des choux et des patates et bien les résultats n'ont plus rien à voir avec ce qu'on trouve sur les sites genre "VAERS Analysis"... Ou CovidRationnel.
25

Je vous donne juste 1 exemple de ce qui explique ce genre de "bizarrerie" (J'insite, 1 exemple ; il y a d'autres choses à redire). L'âge.
Quel est l'âge des populations concernées ?
26

Si vous comparez les gens qui viennent de se faire vacciner contre le Covid, avec les gens qui viennent de recevoir des vaccins comme la rougeole ou la diphtérie, c'est comparable en terme d'âge ?
Ils ont quel âge les vaccinés contre la rougeole ?
27

Et à l'inverse, chez les vaccinés contre le Covid, on aurait pas, PAR HASARD, une forte surreprésentation de personnes âgées ?
Alors comparer la mortalité entre ceux qui ont reçu récemment un vaccin contre la rougeole et ceux qui ont reçu récemment un vaccin contre le Covid...
28

Relisez le texte de CovidRationnel (ou relisez les liens vers le site "VAERS Analysis", puisqu'il paraît que les données sont "correctes").
Ils tiennent compte de ce "détail" ?
29

Imaginez, à ce petit jeu, je fais des calculs sur la mortalité chez les gens qui ont utilisé récemment de la colle à dentier. Vu l'âge moyen des utilisateurs, la mortalité sera forcément plus élevée que chez la population générale.

...

30

Avec les méthodes de CovidRationnel, je vous démontre par A+B que la colle à dentier est un poison mortel.

31

Et il n'y pas que ça.

Là, CovidRationnel ont essayé de donner un semblant de réponse aux remarques de "lecteurs extérieurs" (qu'ils remercient...) sur cette question du VAERS.

Et vous voyez un peu ce que ça vaut.

32

Et là, je ne me suis braqué, avec mes compétences limitées, que sur leur petit passage inspiré de "VAERS analysis".
Il y a encore pas mal à dire.
Notamment sur ce qu'ils ne disent pas. Si on parle de "balance", on est sensé regarder les 2 plateaux de la balance...
33

Relisez l'article et vous verrez que CovidRationnel sont relativement peu bavards sur les effets de la maladie.

Et ceux qui ont fouillé ailleurs dans le texte, ont déniché aussi des pépites.

34

Parce que, oui, je le rappelle, mes compétences sont limitées et en fin de compte, moi, je ne vois que ce qui crève vraiment les yeux.

35

Enfin, pour revenir à cette histoire de VAERS, CovidRationnel nous a vendu d'abord des synthèses provenant d'un site officiel, avant de finalement reprendre à leur compte les méthodes utilisées par des sites douteux pour désinformer le public.

Et c'est pas glorieux.

36/36