Thread by @Carnaina

1⃣ "¿Por qué Ucrania es culpa de Occidente?" es el provocador título de una charla del profesor John Mearsheimer, famoso exponente del realismo de las relaciones internacionales (RI). Desde que se publicó por primera vez en YouTube, ha sido visto más de 18 millones de veces.

2⃣ En 2022, Mearsheimer sigue transmitiendo su mensaje, de manera más explosiva, como en esta entrevista con el New Yorker. En el contexto de la invasión rusa de Ucrania, está causando indignación. ¿Cuál es el realismo que Mearsheimer afirma defender? newyorker.com/news/q-and-a/w…

3⃣ El impulso de la expansión de la OTAN en 2008 para incluir a Georgia y Ucrania fue un error desastroso. El derrocamiento del régimen de Viktor Yanukovych respaldado por Moscú en 2014, una revolución apoyada por Occidente, antagonizó aún más a Rusia.

4⃣ Occidente debería aceptar la responsabilidad de haber creado una situación peligrosa al extender una alianza antisoviética a lo que queda de la esfera de influencia de Rusia. Y luego viene la conclusión incendiaria: la reacción violenta de Putin no debería ser una sorpresa.

5⃣ Anne Applebaum, la destacada historiadora y activista del liberalismo postsoviético de Europa del Este, se abalanzó sobre Mearsheimer por ofrecerle a Putin la narrativa que justificase su agresión.

6⃣ Pero Mearsheimer se limita a exponer las implicaciones de su teoría de RI favorita, conocida como realismo "ofensivo" o "gran poder". Rusia es una gran potencia. Las grandes potencias, dice la teoría, protegen su seguridad a través de esferas de interés.

7⃣ EEUU también lo hace con la doctrina Monroe, o con la reciente doctrina Carter, que extiende los intereses de EEUU al Golfo Pérsico. Si es necesario, esas zonas se defienden con fuerza. No reconocerlo implica no comprender la lógica violenta de las relaciones internacionales.

8⃣ Por lo demás, Putin no necesita profesores estadounidenses para convencerlo de que Rusia es una gran potencia. Las grandes potencias utilizan medios justos y sucios. Instrumentalizar argumentos de académicos extranjeros es el menor de sus pecados.

9⃣ Mearsheimer otorga fuerza a la geografía, la economía y el poder militar. Un realismo que sirve para reconocer los intereses y esferas de los demás y alejarse de confrontaciones innecesarias. Por eso denunció la influencia indebida del lobby de Israel sobre EEUU.

1⃣0⃣ Las implicaciones de la visión de Mearsheimer para la soberanía de Ucrania son sombrías. Siempre será restringida por el destino de estar dentro de la esfera de influencia de Rusia. Y no reconocerlo es peor.

1⃣1⃣ Ucrania corre el riesgo de ser destruída. Mearsheimer no niega la agresión rusa, simplemente la da por sentada. Toda la fuerza de su polémica está dirigida a la UE y la OTAN por llevar a Ucrania “por el camino de la primavera”.

1⃣2⃣ Dado el discurso de Occidente sobre la eventual membresía de la OTAN y los acuerdos de asociación con la UE, ¿cómo iban a resistir los políticos en Ucrania el atractivo de una eventual inclusión? Pero si sucumben a esa tentación, se exponen a la ira de Rusia.

1⃣3⃣ Esta visión oscura del poder es escandalosa para los liberales y sus discursos de derechos universales. Pero sí hay una afinidad entre los realistas como Mearsheimer y la política exterior de izquierda, que aprecian su inquebrantable articulación de la lógica del poder.

1⃣4⃣ Pero, de hecho, aunque no se dice en voz alta, el diagnóstico de Mearsheimer sobre la crisis de Ucrania es compartido de facto por una gran parte de la política exterior estadounidense.

1⃣5⃣ La promesa de ingreso a la OTAN que hizo la administración Bush en 2008 fue un acto de arrogancia. Occidente no abandonará Ucrania, pero tampoco intervendrá militarmente.

1⃣6⃣ Parte de la ira contra Mearsheimer es debida a su franqueza por los límites reales del compromiso occidental. Una confrontación directa con Rusia es algo que la OTAN siempre ha tratado de evitar. Estados Unidos le dejó claro a Putin que no habría participación militar.

1⃣7⃣ Las entregas de armas de emergencia contribuyen en gran medida a desdibujar esa línea. Una zona de exclusión aérea sería letalmente peligrosa.

Mearsheimer tiene razón sobre las causas subyacentes de la tensión. Pero eso no es lo mismo que explicar la guerra.

1⃣8⃣ En el propio Moscú, no vieron ninguna buena razón para que Rusia se arriesgara a emplear los medios de una guerra total, con todos sus peligros, incertidumbres y costos. Los acontecimientos les están dando la razón.

1⃣9⃣ Al menos durante el último siglo, aparte de las guerras de liberación nacional, es difícil nombrar una sola guerra de agresión desde 1914 que haya arrojado resultados claramente positivos para el primer impulsor.

2⃣0⃣ Un realismo que no reconoce ese hecho y sus consecuencias vistas por la mayoría de los políticos no merece ese nombre. Habrá más guerras. Pero postular el futuro como una repetición interminable del militarismo exagerado de 1914 es negar el aprendizaje colectivo.

2⃣1⃣ Y es contrafactual, especialmente en una era de armamentos nucleares. En este sentido, el realismo ofensivo de Mearsheimer, una acuñación de la era posterior a la Guerra Fría, merece plenamente su nombre.

2⃣2⃣ A la luz de los peligros de la guerra, Mearsheimer podría verse como un arma secreta del arsenal de Occidente, ayudando a atraer a Putin al desastre como un nuevo y espeluznante Afganistán.

2⃣3⃣ Si queremos entender qué sucedió en el Kremlin para precipitar la locura criminal de la invasión, lo que necesitamos no son tópicos sobre los dilemas de seguridad de las grandes potencias, sino un relato forense de un fracaso épico en la toma de decisiones y la inteligencia.

2⃣4⃣ Y necesitamos entender no solo a Rusia, sino también cómo Ucrania, un estado que parecía tan débil, hasta ahora ha sido capaz de montar una resistencia tan efectiva.

2⃣5⃣ Debemos adoptar un realismo más allá de verdades eternas, no una simple actitud dura para vacunarse para siempre contra el entusiasmo liberal. El realismo, tomado en serio, implica un desafío cognitivo y emocional interminable.

Fuente: newstatesman.com/ideas/2022/03/…