Thread by @arikouts

Comme chaque semaine, on retrouve les éléments que « pfizer auraient caché » grâce aux documents de transparence partagé par les décisions de justice aux USA. Regardons le menu de cette semaine des nos amis éveillés ⬇️⬇️
#pfizerdocuments

Cette semaine « ils ont caché les effets sur les femmes enceintes, et ils ont menti sur l’efficacité, il y a du métal dans les vaccins, et 42 000 personnes sont fausses »

Sur les femmes enceintes c’est issu des notices de début de vaccination, on sait depuis le début que cela n’a pas été testé sur les femmes enceintes. Un thread qui explique cela :

Les risques étaient faibles (l’ARNm n’étant pas un pathogène atténué…) et les femmes enceintes sont à risques, le choix a donc été rapide dans beaucoup de pays, un peu moins en france
lecrat.fr/spip.php?page=…

Même le professeur Raoult recommande que les femmes qui veulent procréer soient vaccinées

Plus étonnant cette remarque…

En réalité le document donne des infos sur les femmes enceintes en pharmacovigilance, donc dans une période au mieux Janvier/Février 2021. Normal que 238 n’aient pas encore d’ « outcome » ça prend jusqu'à 9 mois hein…

Et encore un qui transform « unkown » en « pourrait » et le lie aux hépatites qui n’ont strictement aucun rapport…

Et Christine Cotton aussi debunk !

L’histoire du 1% d’efficacité ou 12% ou 0,84% même Christine Cotton dit que c’est bidon

Le 1% ça vient de 2 tableaux, l’un avec les participants, l’autres avec les cas

Donc oui on savait tout ça c’est dans l’étude qu’apparemment aucun d’eux n’a lu, et le <1% c’est l’histoire du risque absolu, je vous remets le thread ici

Le 12% ça vient de là et ça reprend un truc qui était déjà visible dans l’étude (rien de neuf donc) utilisé par Peter Doshi notamment, c’est expliqué ici

Les débris (« splinter ») en métal… genre une seringue ?

Ou alors c’est lui mais en métal

Sur les 42 000 faux, c’est partie du principe qu’on ne retrouve pas toutes les fiches des personnes

Et donc pour eux soit Pfizer n’a pas donné tous les documents demandés (possible)
Soit ils sont inventés

Pas envie de rentrer dans tous les détails, je n’en sais pas plus, mais vous imaginez la taille du complot ? Sachant qu’en fait il n’y a que 9 sites sur 158 qui ont déjà été rendu publique, on ne connait pas la taille des sites, donc ça n’a aucun sens de crier là à un complot…

Ensuite il y a re les documents de pharmacovigilance déjà expliqué 1000 fois… Qui confonde étude et pharmacovigilance donc

Celui-ci qui indique qu’il manquerait 25 000 personnes dans l'étude, c'est le plus intriguant

L’idée est que, comme indiqué dans l’étude, 50% (20 000 personnes) auraient 2 mois de follow up, mais que cela serait impossible vu les nouveaux documents. 2 mois de follow up au 9 octobre cela veut dire un début de vaccination en août (son calcul)

J’ai essayé un peu de vérifier, par exemple elle indique qu’il n’y a que 360 sujets du 27 au 30, alors j’ai rapidement regardé ce document  phmpt.org/wp-content/upl…

Juillet j’ai 2402 entrées (double, donc faut diviser ça fait 1201, soit presque 4 fois plus que ce qu’elle dit)
Aug j’ai 44 000, même en divisant par 3 ou 4 pour prendre en compte les 2ème dose juillet en août + 2ème partie d’août, ça fait toujours assez pour la médiane ça

Ce qui est un peu plus bizarre c’est qu’on a des gens en mai/juin dans le document alors que la phase 3 a commencé en Juillet. Mais comme on a aucun titre de document ça peut prendre en compte les gens phase 1/2…

Elle oublie aussi qu’on a une étude à 4 mois plus tard, sans alerte non plus…
nejm.org/doi/full/10.10…

Je ne sais pas s’il y a encore d’autres trucs, j’ai juste pris ce qui tourne (en rond)… Ecoutez un peu Christine svp, vous la décrédibilisez avec vos bêtises.

(petite correction l'un des documents sur les femmes enceintes est une source britannique)
reuters.com/article/factch…

Et sur la source de transparence des documents, c'est la FDA pas Pfizer :

Et Christine qui commence à comprendre les gens autour d'elle....