Hoy en el congreso de la SEIMC asistimos a una interesante ponencia:
- "Tratamiento oral vs IV en infecciones graves; pro vs con".
@SEIMC_ @GesitraIC @GemaraSeimc @GEIRAS_SEIMC @gemicomed @GeioSeimc @jhorcajada
Para realizar tratamientos orales se tienen que tener en cuenta varios aspectos:
- Principales diferencias Pk entre IV y VO
- Biodisponibilidad de los diferentes antibióticos por vía oral
Tener en cuenta las correlaciones de dosis de antibióticos por vía oral y por vía intravenosa.
Como se ve, a veces con las dosis intravenosas se alcanzan concentraciones por encima de CMI que en determinadas ocasiones puede no ser necesario abriendo el tratamiento oral
Infecciones de foco complicado con tto oral:
- Estudio POEMS
--- Recordar que con los análisis de Pk ningún paciente presentó niveles inadecuados.
--- Se demostró el objetivo de no inferioridad.
--- En análisis posterior a 3 años la tendencia en tto VO era mejor respecto de IV
Infección osteorticular con tratamiento oral
- Gran diversidad de antibióticos usados
- Se demostró no inferioridad de VO feente a IV
Infección intrabdominal complicada
-Abscesos hepáticos por K. pneumoniae con un 50% de no drenados.
--- Se demuestra no inferioridad de tto oral
Con respecto de estudios sobre microorganismos de difícil tratamiento:
- Se usaron antibióticos con biodisponibilidad similar a los IV, demostrándose la no inferioridad de la terapia oral en bactariemia no complicada por Staph aureus
Se ha evaluado también pautas de erradicación de Pseudomonas aeruginosa, con tasas superiores con el tratamiento con colistina nebulizada.
Respecto a microorganismos de difícil tratamiento como bacterias MDR tenemos expectativas con nuevos fármacos
Estudios de implementación de tto oral con redución de hospitalización.
Por qué la vía oral es mejor?
- Alta precoz, movilidad, menos vías intravenosas...
- Cada vez mayor evidencia a través de ensayos clínicos (incluso con resultados de superioridad de vía oral).
En qué pacientes deberíamos plantear la vía intravenosa?
- inestabilidad deles paciente
- no control de foco
- mala biodisponibilidad/absorción
Con respecto a la vía intravenosa:
- Tener en cuenta que muchas veces la vía oral es la secuenciación de una primera vía intravenosa
- Cmax siempre superior en IV
- Qué fármacos orales cubren qué microorganismos y en qué porcentaje?
Y qué problemas tenemos en la vía oral?
- Ojo porque la vía oral está un factor de riesgo de desarrollo de resistencia por pautas al alta a domicilio orales de duración excesiva.
Recordemos las concentraciones de cefalosporinas en LCR:
- Muchas veces < 5 mg/L
En bacteriemia por cocos gram positivos: pocos datos, y únicamente linezolid y levofloxacino como opciones de vía oral.
Los diferentes autores concluyen que no hay evidencia en contra del empleo de beta-lactámicos IV.
Respecto de vía oral en endocarditis por cocos gram positivos
- Preocupan la adherencia
- Combianciones de antibióticos muy heterogéneas
Bacteriemia por bacilos gram negativos:
- Fundamentalmente estudiadas quinolonas, y pocos estudios.
- Más fracasos en tto con antibióticos de menor biodisponibilidad (y ojo con interasciones alimentarias)
Críticas al OVIVA trial
- Infecciones muy heterogéneas
- Falta de potencia para evaluar subtipos de infección
- Pocas infecciones por gram negativos
Críticas al POET trial
- Heterogeneidad de patógenos y falta de multirresistentes.
- Mismos efectos adversos en VO como en IV.
- Pocos dispositivos IV.
- Pautas de antibióticos muy diversas y que requieren elevada cantidad de comprimidos con posible mala adherencia.
Al pasar a vía oral deben considerarse muchos factores:
- Control de foco
- Alta biodisponibilidad
- Adherencia
- Interacciones y tolerancia
- Uso a largo plazo, toxicidades (incluso toxicidad grave como citopenias por toxicidad en médula ósea)
Como conclusiones del uso de la vía intravenosa:
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.