Thread by @ClaudioJavierCM

“NO ESTÁ MAL QUE ALGUNOS SEAN RICOS Y OTROS POBRES, PORQUE MUCHOS ELEGIRÍAMOS PAGAR POR VER A MESSI Y ÉL ESTÁ EN SU DERECHO DE QUEDARSE CON ESA PLATA”.
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @valearvejita: el “argumento Chamberlain” de R. Nozick, o “libertarios contra la igualdad”.

@ValeArvejita El “argumento Wilt Chamberlain” [nombre de un jugador de básquet famoso, que, para no ser cipayes, vamos a reemplazar por el de Lionel Messi] es un célebre razonamiento de Robert Nozick, inspirador de los “libertarios”, contra un ideal igualitarista de justicia distributiva.

@ValeArvejita Mientras muchas personas afirmarían que una distribución equitativa de los recursos económicos de una sociedad sería un fin deseable −más allá de la cuestión de los MEDIOS para lograr tal fin−, Nozick quiere argumentar que, en rigor, NADIE puede sensatamente QUERER esto.

@ValeArvejita Nozick busca defender el carácter justo de las desigualdades económicas en los términos, quizá sorprendentes, de que incluso PARTIENDO DE UNA SITUACIÓN DE IGUALDAD todos aceptaríamos GENERAR tales desigualdades.
El autor nos plantea la siguiente situación.

@ValeArvejita Supongamos que vivimos en una sociedad completamente igualitaria en términos económicos, pero en la que vive un jugador extraordinario, que llamaremos [Lionel Messi]. Supongamos también que mucha gente de esta sociedad igualitaria está dispuesta a pagarle 25 pesos por ver… ESTO:

@ValeArvejita Naturalmente, si MILLONES hacen eso, Messi va a llegar a tener mucho más dinero que cualquier otra persona en esa sociedad.
Esta situación puede resumirse en una primera premisa que diga…

@ValeArvejita …(1) Cuando las personas les transfieren su propiedad a otras, están CAMBIANDO LA ESTRUCTURA DE DISTRIBUCIÓN DE LA PROPIEDAD (premisa).

Así, piensa Nozick, si decidimos libremente pagarle 25 pesos a [Lionel Messi] para verlo jugar, estamos alterando tal estructura distributiva

@ValeArvejita Pero, ¿cuál sería el problema en elegir, con toda libertad, transferirle parte de nuestro dinero a Messi? Si no vemos que lo haya, podemos expresar esto en forma de un principio:
(2) Es justo que las personas transfieran libremente su propiedad a otras personas (premisa).

@ValeArvejita Por otro lado pareciera que parte del sentido de decir que una PRÁCTICA es justa es que lo que resulte de ella “conservará la justicia” (así como parte del sentido de decir que algo es una buena forma de RAZONAR es que, partiendo de premisas verdaderas, se “conservará la verdad”)

@ValeArvejita Podemos pasar esto en limpio en forma de otro principio:
(3) Cualquier estructura distributiva que RESULTE DE una estructura distributiva justa, a través de PASOS también justos, es ella misma justa (premisa).

@ValeArvejita Si las premisas nos parecen aceptables, veamos lo que se sigue de ellas:
(4) Si (por caso) las personas decidimos transferirle parte de nuestra propiedad a [Messi] para verlo jugar, estamos alterando la estructura distributiva de la sociedad DE UN MODO JUSTO (conclusión de 1 y 2)

@ValeArvejita Ahora bien, de esto se sigue…

(5) Cuando alteramos la estructura distributiva al darle parte de nuestra propiedad a [Messi], si la estructura previa era justa, la nueva TAMBIÉN lo será (conclusión de 3 y 4).

El siguiente paso del argumento es:

@ValeArvejita 6) Si una estructura como aquella en que [Messi] ES RICO es justa, NO SOLO es justa una estructura igualitaria (premisa).
Y, como los pasos previos desembocan en que la nueva estructura NO igualitaria es justa,
7) NO SOLO es justa una estructura igualitaria (conclusión de 5 y 6).

@ValeArvejita Así, pues, incluso si comenzáramos en una hipotética sociedad perfectamente igualitaria, seríamos nosotres quienes nos ocuparíamos −de manera JUSTA− de abandonar esa condición. Jaque mate, zurdos (?).

@ValeArvejita El argumento de Nozick parece ser válido, con lo cual, después de tantos #ArgumentosEnUnaBaldosa, ya saben cuál es la situación que enfrentamos: si no queremos aceptar la conclusión 7), tenemos que OBJETAR alguna de las premisas, que son 2, 3 y 6.

@ValeArvejita 6 es trivialmente verdadera: solo nos dice que SI una estructura no igualitaria es justa, entonces NO SOLO es justa una estructura igualitaria
Nos quedan por discutir 2 y 3. Pero el atractivo del argumento de Nozick radica en que esas premisas son muy “mínimas”, poco “pedigüeñas”

@ValeArvejita Así, la carga de la prueba queda en quien no los acepte. ¿Quién diría, contra (2), que es INJUSTO que las personas transfieran su propiedad? Nozick nos inclina a pensar que esto sería equivalente a negarles a las personas el derecho a… hacer regalos.

@ValeArvejita Lo único que nos queda es atacar 3. Y es lo que hará, de hecho, G. A. Cohen −a quien ya conocen por la “paradoja de la convicción”−: ¿es obvio que todos aceptaríamos CUALQUIER estructura que surgiera de una estructura justa por medios justos?

@ValeArvejita En particular, Cohen subraya la diferencia entre dos situaciones. EN EL MUNDO REAL, ya existe una distribución desigual de la riqueza, y siendo que ya hay personas ricas… no por mérito propio, nos parece merecido que un deportista se les sume gracias a su talento y esfuerzo.

@ValeArvejita Pero algo MUY DISTINTO es el escenario imaginario que plantea Nozick. Allí no es en absoluto obvio que nuestro deseo de “recompensar” a un deportista por su talento importe más que la consecuencia de generar una situación inequitativa cuando no la había.

@ValeArvejita Recordemos la imagen de conjunto: Nozick apela a este argumento para señalar que la LIBERTAD de las personas −de, por ejemplo, hacer regalos− se vería afectada por la aplicación tajante de principios igualitaristas. Pero, piensa Cohen, la situación ES EXACTAMENTE AL REVÉS.

@ValeArvejita En particular, insiste en las consecuencias que la DESigualdad tiene para la libertad de los individuos, dada la conexión obvia entre tener más dinero y tener más poder: las personas −y sobre todo SUS DESCENDIENTES, que no formaron parte en la transacción−…

@ValeArvejita …se arriesgarían, desigualdad mediante, a todas las consecuencias que conocemos del mundo real: quienes tienen menos recursos tienen también peores viviendas, peor educación, peor acceso a la salud, y de conjunto menos posibilidades que quienes concentran los recursos económicos

@ValeArvejita En general, si la desigualdad causada por transferencias a deportistas talentosos consolidara una sociedad dividida en clases, el resultado sería, como sabemos, que la supervivencia de algunas personas dependería de poder vender su fuerza de trabajo (o un brazo) a otras personas.

@ValeArvejita Esto fue #ArgumentosEnUnaBaldosa con @valearvejita.

En el día del cumpleaños de Messi, aprovechamos la fecha para convertirlo en el protagonista de un argumento célebre centrado en un deportista famoso.