Thread by @NicoVedrines

L’Hydroxychloroquine serait responsable de 9500 DÉCÈS dans 8 pays… selon une étude ??

Une ultra médiatisation sans critique qui ressemble à une campagne organisée.

Big media soutient Big pharma

UN ÉNORME FAKE

THREAD

1- il ne s’agit pas d’une étude

Il s’agit seulement d’un POSTER !
Une BRÈVE COMMUNICATION destinée au congrès des pharmacos de @SFPT_fr

Il n’y a PAS D’ETUDE PUBLIÉE dans une revue, relue par les pairs…

2- les auteurs viennent du laboratoire de biométrie et de biologie évolutive, du Cnrs de Lyon…

Il ne s’agit PAS D’UN LABO EXPERT dans la pharmacologie ou le médical.

L’auteure principale est une INTERNE EN PHARMACIE: une NOVICE.

3- Molimard (membre de @SFPT_fr, très proche des médias) est connu pour son MILITANTISME anti HCQ.

Un TWEET de sa part semble "valider" ce document ;

il s’agit peut être d’une NOUVELLE FORME DE VALIDATION DE LA SCIENCE.

Mais non, c’est fake.

4- GRANDE IMPRECISION

En effet ils sont capables de faire un poster avec une surmortalité de 9564 patients puis de communiquer dans les médias avec un chiffre très supérieur de 16274 car ils ont mal REAJUSTÉ !

(Juste une petite erreur avec quasi 2 fois + de morts…)

Car bcp d’estimations et d’extrapolations

Ils ont estimé les nombres

=> d’hospitalisations Covid dans 8 pays

=> de prescriptions d’HCQ

=> le nombre de décès d’HCQ… => sur la base d’une EXTRAPOLATION d’un résultat d’une meta-analyse (celle d’Axfors et Ioannidis)

5- UNE EXTRAPOLATION MALHONNÊTE

La surmortalité vient d’un gros pb : l’extrapolation d’un résultat venant d’une meta-analyse

nature.com/articles/s4146…

a- Cette pseudo surmortalité n’a rien d’un scoop récent…

Il s’agit d’une publication ancienne puisque d’AVRIL 2021.

5b- La meta Castel-Nuovo (plus récente qu’Axfors) ne constate pas que l’HCQ tue

POURQUOI ONT ILS CHOISI AXFORS ?

Les auteurs du Poster ont SÉLECTIONNÉ le résultat qui leur PLAIT.. ("si là ça tue, c’est super pour emmerder l’HCQ") #CherryPicking

tandfonline.com/doi/full/10.10…

5c- Un biais important de la méta Axfors vient du fait que

90% du poids de l’OR final vient de 2 études en dosage maximum :
Recovery et Solidarity.

Les auteurs d’Axfors citent ce problème de biais.

Pr Ioannidis: "les études s’appuient sur Recovery et Solidarity dont les doses sont trop élevées et tardives"

Dosé très au dessus du max de l’AMM pour un effet antiviral alors que la phase antivirale est terminée = quelquechose d’absurde, non?

(l’HCQ a été jugée sur cette base)

5d- Très important

La surmortalité n’est constatée que dans les études où la dose d’HCQ est très élevée,

à travers 3 études: Recovery, Solidarity et Remap Cap.

L’analyse de 23 études avec un dosage normal ne montre pas de surmortalité.

static-content.springer.com/esm/art%3A10.1…

5e- Le fort dosage tel que Recovery (~2.4g en 24h, 9.6g en 10 jours) ne correspond pas au dosage en AMM (400 à 600mg / jour, 6g max en 10 jours), utilisé contre le Covid

Mettre au même niveau un dosage expérimental et un dosage classiquement prescrit est malhonnête.

5f- La toxicité de l’hcq est dosage dépendant.

Ex de Borba…une étude Brésilienne qui avait du s’interrompre car à J6 apres 6g, trop de décès!

5g- Les auteurs du Poster affirment que Recovery a conclu à un sur-risque cardiaque

Sur cette Q posée par le Pr Perronne,
Horby, White et Landray répondent ainsi:

"Il n'y a eu aucun signe de toxicité cardiovasculaire dans l'un ou l'autre essai"

nejm.org/doi/full/10.10…

5h- En tout cas, la meta de Castel-Nuovo constate qu il n’y a pas de sur-risque d’effets indésirables graves avec HCQ.

S’ils avaient été responsable de 11% de surmortalité, cela aurait du être significatif dans l’analyse des effets secondaires graves…

Ça bug

5i- Conclusion

La meta Axfors a mis en avant que le surdosage entraine une surmortalité
(immuno-suppression? Pb QT?)

Ce surdosage est un biais important.

Il n’y a pas de surmortalité en dosage utilisé dans les prescriptions médicales.

L’extrapolation du Poster est malhonnête

Commentaires

1-
Une mauvaise foi de l’organisation militante anti HCQ:

=> le dosage normal de l’IHU serait toxique
=> le dosage bcp plus élevé de Recovery ne serait pas toxique

2-

L’ICMR indien, l’agence officielle de recherche médicale, avait écrit à l’OMS car elle s’interrogeait sur les doses anormales utilisées dans Solidarity... 

newindianexpress.com/nation/2020/ma…

3- Une autre meta avait montré une différence significative entre un dosage élevé et un dosage faible.

FAIBLE DOSAGE D’HCQ
REDUIT DE 62%
LE RISQUE DE MOURIR

en comparaison au protocole
avec SURDOSE…

=> la posologie semble importante!

jphres.org/index.php/jphr…

4- Meta de Castel Nuovo de juin 2021
=> plus récente qu’Axfors
=> pas de surmortalité globale
=> pas d’effets secondaires sévères
=> constat d’efficacité en vie réelle (n=41 339): -20%

=> le faible dosage montre une efficacité supérieure: -31%
tandfonline.com/doi/full/10.10…

5- Notons aussi que les données citées dans Axfors étaient pour certaines, provisoires.

Par exemple Hydra a été publiée avec RR de 0.8 contre 0.99 dans Axfors.

6-

Si pb de toxicité à toutes les doses, toutes les posologies, une surmortalité aurait du être présente hors Covid (notamment chez les cardiaques)…
ou en prophylaxie
ou en ambulatoire/ HCQ

=> jusqu’en janvier 2020 l’HCQ était en libre service tellement son profil était bon.

7- Concernant l’efficacité de l’HCQ, une hypothèse du mécanisme d’efficacité serait l’effet immuno-modulateur, par un dosage normale, long et en précoce

L’accusation pourrait se retourner vers ceux qui accusent.
Les médias vont ils relayer?

Merci pour la lecture

Poke @verif_TF1LCI @CheckNewsfr @decodeurs @ArteDesintox @20minutesOnline @lopinion_fr @ledauphine @lindependant @leprogreslyon @Pourquoidocteur @OuestFrance @CapitalM6 @le_Parisien @ladepechedumidi @Mediapart @cavousf5 @ArnaudFontanet @institutpasteur @HAS_sante @hcsp_fr

.@Covid19Critical @AliceDesbiolles @MartinBlachier @FLAHAULT @HoertelN @PierreKory @vincentglad @andrebercoff @PascalPraud @boulware_dr @BallouxFrancois @ivanrioufol @Medic4allHuman @MartinFierro769 …
Attention aux Fakes… ça ne vient pas forcement de ceux que l’on accuse