Nicolas Védrines Profile picture
Jun 29, 2022 25 tweets 18 min read Read on X
L’Hydroxychloroquine serait responsable de 9500 DÉCÈS dans 8 pays… selon une étude ??

Une ultra médiatisation sans critique qui ressemble à une campagne organisée.

Big media soutient Big pharma

UN ÉNORME FAKE

THREAD
1- il ne s’agit pas d’une étude

Il s’agit seulement d’un POSTER !
Une BRÈVE COMMUNICATION destinée au congrès des pharmacos de @SFPT_fr

Il n’y a PAS D’ETUDE PUBLIÉE dans une revue, relue par les pairs…
2- les auteurs viennent du laboratoire de biométrie et de biologie évolutive, du Cnrs de Lyon…

Il ne s’agit PAS D’UN LABO EXPERT dans la pharmacologie ou le médical.

L’auteure principale est une INTERNE EN PHARMACIE: une NOVICE.
3- Molimard (membre de @SFPT_fr, très proche des médias) est connu pour son MILITANTISME anti HCQ.

Un TWEET de sa part semble "valider" ce document ;

il s’agit peut être d’une NOUVELLE FORME DE VALIDATION DE LA SCIENCE.

Mais non, c’est fake.
4- GRANDE IMPRECISION

En effet ils sont capables de faire un poster avec une surmortalité de 9564 patients puis de communiquer dans les médias avec un chiffre très supérieur de 16274 car ils ont mal REAJUSTÉ !

(Juste une petite erreur avec quasi 2 fois + de morts…)
Car bcp d’estimations et d’extrapolations

Ils ont estimé les nombres

=> d’hospitalisations Covid dans 8 pays

=> de prescriptions d’HCQ

=> le nombre de décès d’HCQ… => sur la base d’une EXTRAPOLATION d’un résultat d’une meta-analyse (celle d’Axfors et Ioannidis)
5- UNE EXTRAPOLATION MALHONNÊTE

La surmortalité vient d’un gros pb : l’extrapolation d’un résultat venant d’une meta-analyse

nature.com/articles/s4146…

a- Cette pseudo surmortalité n’a rien d’un scoop récent…

Il s’agit d’une publication ancienne puisque d’AVRIL 2021.
5b- La meta Castel-Nuovo (plus récente qu’Axfors) ne constate pas que l’HCQ tue

POURQUOI ONT ILS CHOISI AXFORS ?

Les auteurs du Poster ont SÉLECTIONNÉ le résultat qui leur PLAIT.. ("si là ça tue, c’est super pour emmerder l’HCQ") #CherryPicking

tandfonline.com/doi/full/10.10…
5c- Un biais important de la méta Axfors vient du fait que

90% du poids de l’OR final vient de 2 études en dosage maximum :
Recovery et Solidarity.

Les auteurs d’Axfors citent ce problème de biais.
Pr Ioannidis: "les études s’appuient sur Recovery et Solidarity dont les doses sont trop élevées et tardives"

Dosé très au dessus du max de l’AMM pour un effet antiviral alors que la phase antivirale est terminée = quelquechose d’absurde, non?

(l’HCQ a été jugée sur cette base)
5d- Très important

La surmortalité n’est constatée que dans les études où la dose d’HCQ est très élevée,

à travers 3 études: Recovery, Solidarity et Remap Cap.

L’analyse de 23 études avec un dosage normal ne montre pas de surmortalité.

static-content.springer.com/esm/art%3A10.1…
5e- Le fort dosage tel que Recovery (~2.4g en 24h, 9.6g en 10 jours) ne correspond pas au dosage en AMM (400 à 600mg / jour, 6g max en 10 jours), utilisé contre le Covid

Mettre au même niveau un dosage expérimental et un dosage classiquement prescrit est malhonnête.
5f- La toxicité de l’hcq est dosage dépendant.

Ex de Borba…une étude Brésilienne qui avait du s’interrompre car à J6 apres 6g, trop de décès!
5g- Les auteurs du Poster affirment que Recovery a conclu à un sur-risque cardiaque

Sur cette Q posée par le Pr Perronne,
Horby, White et Landray répondent ainsi:

"Il n'y a eu aucun signe de toxicité cardiovasculaire dans l'un ou l'autre essai"

nejm.org/doi/full/10.10…
5h- En tout cas, la meta de Castel-Nuovo constate qu il n’y a pas de sur-risque d’effets indésirables graves avec HCQ.

S’ils avaient été responsable de 11% de surmortalité, cela aurait du être significatif dans l’analyse des effets secondaires graves…

Ça bug
5i- Conclusion

La meta Axfors a mis en avant que le surdosage entraine une surmortalité
(immuno-suppression? Pb QT?)

Ce surdosage est un biais important.

Il n’y a pas de surmortalité en dosage utilisé dans les prescriptions médicales.

L’extrapolation du Poster est malhonnête
Commentaires

1-
Une mauvaise foi de l’organisation militante anti HCQ:

=> le dosage normal de l’IHU serait toxique
=> le dosage bcp plus élevé de Recovery ne serait pas toxique
2-

L’ICMR indien, l’agence officielle de recherche médicale, avait écrit à l’OMS car elle s’interrogeait sur les doses anormales utilisées dans Solidarity... 

newindianexpress.com/nation/2020/ma…
3- Une autre meta avait montré une différence significative entre un dosage élevé et un dosage faible.

FAIBLE DOSAGE D’HCQ
REDUIT DE 62%
LE RISQUE DE MOURIR

en comparaison au protocole
avec SURDOSE…

=> la posologie semble importante!

jphres.org/index.php/jphr…
4- Meta de Castel Nuovo de juin 2021
=> plus récente qu’Axfors
=> pas de surmortalité globale
=> pas d’effets secondaires sévères
=> constat d’efficacité en vie réelle (n=41 339): -20%

=> le faible dosage montre une efficacité supérieure: -31%
tandfonline.com/doi/full/10.10…
5- Notons aussi que les données citées dans Axfors étaient pour certaines, provisoires.

Par exemple Hydra a été publiée avec RR de 0.8 contre 0.99 dans Axfors.
6-

Si pb de toxicité à toutes les doses, toutes les posologies, une surmortalité aurait du être présente hors Covid (notamment chez les cardiaques)…
ou en prophylaxie
ou en ambulatoire/ HCQ

=> jusqu’en janvier 2020 l’HCQ était en libre service tellement son profil était bon.
7- Concernant l’efficacité de l’HCQ, une hypothèse du mécanisme d’efficacité serait l’effet immuno-modulateur, par un dosage normale, long et en précoce

L’accusation pourrait se retourner vers ceux qui accusent.
Les médias vont ils relayer?

Merci pour la lecture

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Nicolas Védrines

Nicolas Védrines Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @NicoVedrines

Sep 28
Dernière critique de Solidarity
#Hydroxychloroquine

Comparaison de 2 publis sur la même étude de 2020

@TheLancet 2022 🆚 @NEJM 2020

➡️confirmation de pbs éthiques

➡️ des chiffres aberrants avec des décédés oubliés, des ressuscités (oui)…

Thread 1/11 Image
Après les épisodes 1 et 2 sur un pb de mauvaise description du protocole, l’inclusion de participants non consentants, et du cherry picking pour le low dose


2/11pubpeer.com/publications/1…
Un épisode 3 qui communique les données de référence pour le low ET le high dose de Solidarity…

très éloignées des données publiées dans le NEJM de 2020
➡️ un écart de 9 décès allant dans l’intérêt du traitement

3/11

Read 12 tweets
Sep 27
En complément aux précédentes critiques de #Solidarity #Hydroxychloroquine
➡️

➡️ La publi du @NEJM ne donnent pas les bonnes valeurs de mortalité, pour les 2 sous groupes :
high et low dose💣

➡️ Les erreurs sont en défaveur du traitement 🤷‍♂️

Thread 1/16
1- Tout d’abord, l’étude du NEJM ne semble pas avoir donné le résultat de l’outcome principale prévue dans son protocole de départ, à savoir la mortalité hospitalière.

Modifier les critères de la mesure principale est une chose grave.
2- Le protocole publié avant l’étude indique : « The primary outcome is all-cause mortality, subdivided by severity of disease at the time of randomisation. » and « Follow-up is until death or discharge from hospital. »

Protocole de Solidarity
isrctn.com/pdf/83971151
Image
Read 21 tweets
Sep 16
Bonjour @PLOSMedicine , selon des militants faisant une fixette contre l’Hydroxychloroquine, votre revue est une revue PREDATRICE😂😂😂
et vous publiez tous les papiers.

C’est totalement faux, et grave comme accusation.

Pourriez vous intervenir?

1/6


Image
De 1, selon les scientifiques francais la revue est une revue reconnue comme étant non prédatrice.



2/6 sante.sorbonne-universite.fr/recherche/list…

Image
Image
De 2, en 2014 le journal Plos med avait un facteur d'impact de 14,429, ce qui le classe au 7e rang sur 153 revues dans la catégorie "Médecine, général et interne".

En 2023, le facteur d'impact de PLOS Medicine est de 10,5.

Elle fait partie des meilleures revues!
3/6
Read 6 tweets
Sep 15
GROS BOOM💣
Les médias ne diront pas cette vérité

7 points sur #COPCOV, énorme RCT en DOUBLE AVEUGLE sur l’#Hydroxychloroquine en préventif

4 652 participants à risque d’infection (soignants) entre avril 2020 et mars 2022

✌️"des preuves d'un bénéfice protecteur modéré"
1/18 Image
Point 1

➡️IMPORTANTE diminution des Covid-19 symptomatique mesurés par PCR,
RR 0,43 [0,27 à 0,69 ; p = < 0,001] 🏆
➡️confirmée en Méta
RR 0,58 [0,43 à 0,79 ; p = < 0,001] 🏆🏆
➡️La mesure des PCR symptomatiques a permis la validation des vaccins Covid-19 … 😒

2/18
Image
Image
Point 2

Pas d’efficacité sur les infections (sérologie)
HCQ diminue les symptômes

«L'absence d'effet protecteur significatif contre l'infection asymptomatique peut indiquer que le bénéfice protecteur est proportionnel à la charge virale et donc à la gravité de la maladie»

3/18 Image
Read 19 tweets
Aug 31
⚠️ ALERTE MAJEURE sur le RCT Solidarity concernant l'Hydroxychloroquine ⚠️

💥 ERREUR CRITIQUE dans la description des posologies

💥 VIOLATION ÉTHIQUE avec l'intégration de patients non consentants

💥 MANIPULATION GRAVE des données

Thread 1/21
@BallouxFrancois, votre avis? 🤷‍♂️ Image
Discovery a été incluse dans la publication de Solidarity.

« An add-on study within the Solidarity trial, Discovery… »

Les 2 études étaient associées.
Il y a eu un regroupement des données.

2/21 Image
Image
Discovery est en low dose.
Solidarity est en high dose.

Premièrement, dans Solidarity la description des posologies est incorrecte car elle ne décrit pas la posologie low dose de Discovery.

Cela trompe le lecteur, dont bcp de scientifiques qui n’ont vu que du High Dose.

3/21 Image
Read 23 tweets
Aug 28
.@MathieuMolimard a fait un thread médiatisé++ pour dénoncer une rétractation d’étude😲
mais il fait des erreurs, encore

Il croit au complot😲

LES motifS de rétractation après évaluation indépendante (COPE) sont ici


Thread qui répond à son thread🤷‍♂️
1/25 sciencedirect.com/science/articl…
Image
Tweet 1: détournement de l attention, de la honte de la retractation d’un article qu il a ultra mediatisé à un autre sujet plus global, tout en se victimisant alors que cette étude rétractée a servi à diffamer et à harceler médiatiquement, politiquement et juridiquement ceux
2/25 Image
qu’il accuse ( @raoult_didier @IHU_Marseille ..), à faire une loi pour la censure, contre les fausses informations (🤣)
Desastreux🤬
3/25
Read 25 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us!

:(