Thread by @Friedemann1

Wichtige Aussagen sollten auf wissenschaftlich geprüften Studien basieren, und nicht nur auf ungeprüften preprints, die im Prinzip jeder ins Netz stellen kann.
Im Evaluationsbericht ist das leider nicht immer der Fall
1/17

Hier eine solche Referenz, ein preprint aus 2020.
2/

Ein Problem? Nicht unbedingt. Manchmal ist ein Thema halt so frisch, dass es nichts anderes gibt. Dieser hier ist allerdings aus dem Jahre 2020 und bis heute von keinem Journal angenommen worden.
Man beachte den letzten in blau geschriebenen Satz...
3/

...das hält die Autoren nicht davon ab, eiine Aussage komplett darauf zu stützen
4/

Next one:
Ioannidis, au weia. Und wieder aus dem Jahr 2020, d.h. das Manuskript ist seit 1 1/2 Jahre von keiner Fachzeitschrift akzeptiert worden
5/

Dennoch als einzige Quelle verwendet, um eine Aussage zu treffen.
6/

Und hier:
7/

Wieder 2020, noch älter als die vorige, trotzdem nie erschienen
8/

Dennoch ausschließliche Quelle für ein Statement
9/

Hier gleich 3 solcher Referenzen:
10/

Ref 171: unauffindbar (keiner der "Treffer" unten ist es)
11/

Ref 172: seit Februar 2021 publiziert, hat wohl keiner mitbekommen (Titel jetzt leicht anders)
12/

Ref 173: Oct 2020 als preprint ins Netz gestellt, offenbar weder von Lancet noch sonstwo akzeptiert worden:
13/

Alle drei Referenzen werden in einem Statement verwendet, übrig bleibt aber nur eine echte Studie
14/

Auch auffällig: bis auf eine Ausnahme steht im Literaturverzeichnis des Evaluationsberichtes nicht, dass es sich um einen preprint handelt. Die Quelle wird einfach gar nicht aufgeführt.
15/

Für mich sieht das bis auf den ersten Fall nach der Handschrift eines einzelnen Autors aus. Auffällig finde ich wie gesagt, dass nicht erwähnt wird, dass es aus Medrxiv o.ä. ist. Zumindest mein Literaturverwaltungsprogramm setzt das automatisch ein, hier ein Beispiel:
16/

Und: alle hier aufgelisteten Fälle sind alte Manuskripte aus 2020

Conclusions are yours, mein Thread ist ja nicht begutachtet worden
17/17