Thread by @heraldo_fiable

1 Eine kleine (naja, jedenfalls unvollständige) Zusammenstellung von Fehlern und Manipulationen in dem Kontrastebeitrag gegen @demofueralle, @Kommunikatorin & @Frollein_VogelV/@LuiseVollbrecht. Es geht um eine berechtigte Frage: Woher kommt der Hass? rbb-online.de/kontraste/arch…

2 Woher kommt der Hass, der zu dem tödlichen Angriff auf Malte, dem brutalen Angriff auf ein Transmädchen in Herne & Faustschlägen in Bremen geführt hat? Um die Frage zu beantworten, müsste man den Hintergrund & die Motive der Täter untersuchen: Was hat *sie* zu der Tat gebracht?

3 Das geschieht in dem Beitrag nicht: Es wird nicht untersucht, welchem Milieu oder familiären Hintergrund die Täter entstammen, & inwieweit diese Einfluss auf ihre Tat hatten. Noch kann der Beitrag ernsthaft etwas über die Motive der Täter sagen, da sie bislang unbekannt sind.

4 Es gibt einige wenige Anhaltspunkte zu möglichen Motiven und sonst nur Spekulationen. Für den Tod von Malte C. wird wohl ein Gerichtsverfahren zu einer juristischen Klärung der Motive führen.

5 Im Fall von Herne behauptet der Beitrag, *das* Motiv sei Transfeindlichkeit gewesen. Das, obwohl die Polizei erklärte, dass dies *nicht* der *alleinige* Auslöser der Tat gewesen sei. Die Täter waren mit dem Transmädchen davor unterwegs gewesen. zeit.de/news/2022-04/2…

6 Die Antwort des Beitrags auf die Ausgangsfrage wird man moralisch (& als Laie vermute ich auch juristisch) als üble Nachrede bezeichnen müssen: Es seien Protestbewegungen wie „Demo für alle“ (@demofueralle), die Stimmung machen.

7 Das ist üble Nachrede, weil es *keinerlei* Hinweis darauf gibt, dass @demofüralle *irgendeinen* Einfluss auf den Täter im Fall von Malte C. hatte (ein aus Tschetschenien stammender muslimischer Kampfboxer), exxpress.at/trans-mann-tot… spiegel.de/panorama/justi… …

8 … oder auf die Täter im Fall von Herne (polizeitbekannte 12- & 13-Jährige aus „schwierigen familiären Verhältnissen“) oder die in Bremen (12- bis 13 oder 14-Jährige mit nach Zeugenangaben arabischem oder kurdischem Hintergrund). zeit.de/news/2022-04/2… faz.net/aktuell/gesell…

9 Im Kontext des Artikels werden nach @demofüralle dann noch – ohne irgendeinen Beleg ihres Einflusses auf die Täter – zwei Frauen persönlich für den Umschlag von Unbehagen in Hass verantwortlich gemacht, da sie „das Unbehagen, den Argwohn puschen“ würden.

10 Erst Eva Engelken. Aus einem anscheinenend dreistündigen Interview wurden exakt drei Sätze übernommen. Sie wurde offensichtlich zu recht in Bezug auf die Behauptung korrigiert, dass sich in den USA 20% der Jugendlichen als „trans“ bezeichnen würden.

11 Verbunden allerdings mit der in eine Frage gekleidete Unterstellung, dass die falsche Zahl benutzt wurde, „um da Stimmung gegen trans Menschen zu machen“.

12 Eva Engelken weist diese Unterstellung natürlich zurück. Ihr Eingeständnis des Fehlers wird allerdings im Fernseh-Beitrag so betont, dass die Unterstellung, es handele sich um Absicht, erhalten bleibt. Bitte anhören:

13 Als zweite angeblich verantwortliche Frau wird Marie-Luise Vollbrecht angeführt, die ihre Followerschaft gegen Dana Mahr „mobilisiere“. Nach einem ihrer Tweets sei schnell ein Shitstorm entstanden, der im Zusammenschnitt des Beitrags u.a. Emails mit Bedrohungen beinhaltete.

14 Haben sich die Macher des Beitrags diese angeblichen Drohmails zeigen lassen? Haben sie verifiziert, dass sie im Zusammenhang mit Vollbrechts Tweet standen? Haben sie sich die angeblichen Anzeigen wegen dieser Drohmails zeigen lassen? Offensichtlich nicht.

15 Es sei klar, dass „solche Tweets … schnell eine Lawine ins Rollen bringen“ könnten. Vollbrechts Tweet ist aber keine Aufforderung, Dana Mahrs Familie zu bedrohen, sondern dazu, Informationen zu ihr zu sammeln, so wie Mahr Informationen zu „gender kritischen“ Akteuren.

16 (Nebenbei, liebe oder eher nicht so liebe Kontrasteredaktion: Welche Lawine hat die Einführung des diffamierenden Hashtags #MarieLeugnetNSVerbrechen durch Dana Mahr, der oft so interpretiert wird, als leugne Frau Vollbrecht den Holocaust, ausgelöst?)

17 Auch Frau Vollbrecht wurde als Frage verkleidet eine Unterstellung präsentiert: War „es also ihr Kalkül, Dana Mahr mundtot zu machen?“ Sie hat (angesichts des Umgangs mit Eva Engelkens Interview wohl beraten) ein Interview abgelehnt & schriftlich geantwortet.

18 Es wird auch fälschlicherweise behauptet, die „Adresse der Soziologin und der Wohnort ihrer Eltern“ seien veröffentlicht worden. Niemand hat bis jetzt irgendeinen Beleg dafür geliefert, dass die *Adresse* von Dana Mahr veröffentliche wurde.

19 Der als Beleg angeführte Screenshot zeigt (unsinnigerweise verschwommen) ihren Wohnort, den sie selbst in ihrer „Bio“ auf Twitter veröffentlicht, & den ihrer Eltern. Das sind keine Adressen. Der abgebildete Tweet wurde *nach* der „Flucht“ von Eva & Dana Mahr veröffentlicht.

20 Das letzte Wort gehört Eva Mahr. Ja, sie & Dana werden mundtot gemacht, & haben deshalb im Tagesspiegel, der FR, dem DLF & jetzt der ARD die Möglichkeit, ihre Sicht unhinterfragt zu verbreiten. Engelken & Vollbrecht werden in der ARD nur zitiert, um sie fertig zu machen.

21 Ja, ich bitte explizit um Ergänzungen. Danke für diese hier.