¿Me puede alguien explicar por qué se detallan 30.474 nucleótidos el 7 de enero de 2020 si el primer genoma del 12 de enero tiene 30.473 nucleótidos?🤨
Tal vez que “desaparezca“ 1 nucleótido os parece una nimiedad pero en genómica no es así ¿verdad?🤨🤔nature.com/articles/s4158…
Como podéis ver 30.474 nt tenían la mayoría de segmentos ensamblados por Megahit® y con una identidad de nucleótidos de un 89,1% con el BatSL-CoVZC-45. Pero al seleccionar el genoma “original” parece que esto no fue importante y enviaron uno con 30.473nt ¿por qué?
FALTA UNO‼️🤔
¡Observad!: ya en 7 de enero‼️ están señalados los 29.903nt que tendría la versión 1 del genoma “original”.Es decir, envían a publicar unos datos que se “actualizarán” en GenBank el 12 de enero de 2020 a las 3:50. Pero el más antiguo es del 12 de enero a las 8:17 y tiene 30.473🤔
Posteriormente realizan una corrección en Nature al paper pero no cambian ningún dato del genoma, solo la hacen para cambiar el código del proyecto. nature.com/articles/s4158…
Que pasa a ser de SQ2019FY010009 a 2019FY101500.
Interesante cambio, al desaparecer zhangyonqzhen.
🤔
Y cuando publican aminoácidos que contabilizan, aparece la Spike con 1282 aminoácidos‼️.
Es decir, el 7 de enero ya sabían que el genoma tenía 30474nt y que empezaba por “MFLLTTKRT”, pero el “primer genoma que suben tiene 30.473 nt y 1272aa.
1272+9=1281‼️
FALTA UN AMINOÁCIDO‼️
Mirad, es tan evidente para mí que el GENOMA ORIGINAL lo quitaron y pusieron otra muestra que ya no se cómo decirlo. No fueron actualizando el primero como dicen, LO CAMBIARON. Las matemáticas no mienten, quitaron un nucleótido y falta UN AMINOÁCIDO!! ¿Lo vais a estudiar ya? 🤨🤨
Añado mi hilo en el que explico cómo descubrí el cambio de 1272 aa a 1273. Para que se pueda enlazar todo bien. Si quitas un nucleótido debes dar explicaciones, si quitas un aminoácido también m. Es evidente que rigurosidad CERO, pero hablamos de quizá se base en un ENGAÑO. 😔
Empiezo a entender por qué hicieron esa señalización de la Spike. Si quitas un nucleótido la alineación de secuencias cambia. Pero si tienes un elemento “marcador” MFLLTTKRT para distinguir el inicio de una proteína, la mantienes sin distorsiones. Engañaron ¿por qué? 😢
Es más, ese señalizador de 9 aminoácidos hace que desplaces el locus de escisión de S1/S2 hasta posiciones alejadas como R694 y S695. Dijeron que fue una introducción errónea pero es curioso lo que provoca JUSTO ese error. Que ZhengLi se “equivoque” y marque un FCS incorrecto 🤨.
Habían sido estudiados 5 genomas.
WIV04/2019
IVDC-HB-01/2019
IVDC-HB-04/2020
IPBCAMS-WH-01/2019 (inactivado)
WH-Human 1-WH-01/2019 (aislado)
Se descartó IVDC-HB-05/2020 por ser aberrante. Se escogió WH-Human1 con 2 cambios en nt y 1 cambio de un aa.
WIV04 no tenía mutaciones.
Observad que dice en el texto que su tamaño es de una longitud aproximada de 30.000nt. Y en el paper se señala que la mayoría de las secuenciaciones daban 30474nt.
¿La reducción final a 29903 se hizo para acercarlo más a algún virus en concreto?
🤨
La secuencia que figura en GenBank del 12 de enero a las 8:17 de 30473 como primera está truncada 😳. No hay acceso a ver cambios previos y han quitado ese texto. Figura como actualizada solo 😔
Pero WIV04 MN996528.1 aparece con ese cambio. En BLAST comienzan por nt distintos.
Y en las consultas previas de 11 de enero 2020 queda claro que ambos genomas no tenían mutaciones diferentes y se detalla el aminoácido que cambiaba.
¿Qué pasó? Por qué WIV04/2019 no tiene los mismos nucleótidos que WH-01/2019 si solo tenía 2 mutaciones? 🤔
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.