Thread by @SchipholWatch

We gaan verder op pagina 10 van de pleitnotities van de Staat in de zaak van @RBV_for_all over bescherming tegen vliegherrie. Gisteren passeerden de eerste 9 pagina's de revue. 1/24 🧵

Circa 50% van de vluchten op Schiphol hangt samen met overstappers. Welke belangen die daarmee gemoeid zijn, zijn zwaarwichtiger dan bescherming van de burgers tegen overlast en ziekte? 2/24 🧵

Dit is een puur rekenkundige exercitie. Omdat stillere toestellen verre van stil zijn, neemt het aantal slaapverstoorden niet af. Vergelijk met de claxon van een kleine personenauto met de hoorn van een stadsbus: van beide worden mensen wakker. 3/24 🧵

Inderdaad is de EC kritisch. Dat komt vanwege de druk van tientallen lobbyisten die in Brussel rondlopen. Doodsbang zijn ze dat het voorbeeld van Schiphol navolging krijgt in de hele EU. 4/24 🧵 schipholwatch.nl/2022/04/07/kei…

Dat 'zelfs' met 150.000 vluchten minder de richtlijnen van @WHO niet worden gehaald, haalt de landsadvocaat aan als bezwaar tegen de eis. Wij zien het eerder als extra reden om wél tot actie over te gaan. Het geeft aan hoever de menselijke maat nu wordt overschreden. 5/24 🧵

Omgekeerde wereld. Grootvervuiler zou geen centjes meer kunnen verdienen als ze niet meer op grote schaal mogen vervuilen. Dat is het punt nu juist. Vervuiling pak je aan bij de bron, liefst niet bij de gevolgen. 6/24 🧵

Lieve mensen pas op! Bij @MinIenW zijn ze alweer bezig met de volgende stap terug in de tijd. Geen aantallen vluchten meer, maar ondoorzichtige berekeningen moeten maatgevend worden. Net als vroeger - terug naar af. 7/24 🧵

Het bekt lekker op papier, maar deze voornemens bevatten nul concrete resultaten. Nada, niets. Het is niet meer dan een soort inspanningsverplichting, met ongewisse uitkomsten. 8/24 🧵

Het mag geen naam hebben, maar we noemen het toch maar even om de rechter gunstig te stemmen: een maatregel die 0,001 deel van alle 500.000 vluchten op Schiphol betreft: 500 per jaar, nog geen anderhalf per dag (van de 1500 per dag). 9/24 🧵

Aanpassing vliegroutes is jargon voor verschuiven van herrie. En het programma gevelisolatie leidt tot de bouw van Schipholbunkers waar mensen geen raam meer kunnen openzetten en geen nut meer hebben van tuin of balkon. 10/24 🧵

"Hinderbeperking opgeleverd, maar toch meer gehinderden." Huh? Wat is dan netto het effect, meneer de landsadvocaat? @MinIenW? 11/24 🧵

Er is dus 600 mln euro uitgegeven aan geluidsisolatie en het aantal meldingen van #vliegherrie groeit alleen maar. Het beste bewijs dat isolatie helemaal niks oplost. 12/24 🧵

Schaderegeling is erkenning van geleden schade en dus van gevaar voor de gezondheid. Maar er zijn in de regio honderdduizenden mensen die nadeel ondervinden van de vliegherrie. Iedere dag en iedere nacht. Wordt het een jaarlijkse uitkering? Het lost niks op. 13/24 🧵

Daar zijn ze weer! De 'medische' vluchten. Vaak aangehaald smoesje om niks te hoeven doen aan de herrie en vervuiling van alle andere vluchten. 14/24 🧵

Nog zo'n fout argument: Het niet kunnen vliegen met een privéjet beperkt helemaal niemand in zijn bewegingsvrijheid. De rijkaards kunnen ook gewoon een lijnvlucht pakken. Of de auto, de bus of de trein. Of wandelen. 15/24 🧵

Oops. Landsadvocaat 'vergeet' te vermelden dat GGD's en RIVM de WHO-adviezen onderschrijven en oproepen tot het instellen van deze norm. Want zelfs onder deze norm loopt nog steeds 10% vd mensen gezondheidsrisico's. 16/24 🧵

Dit hele gebied geniet onvoldoende bescherming bij 350.000 vluchten. Het gebied bij het huidige maximum van 500k is nog veel groter. Al deze mensen worden gewetenloos geofferd op het altaar van de vieze vliegindustrie. 17/24 🧵

Niet het belang van de hinderreductie, maar van de volksgezondheid, meneer de staatsadvocaat. En wat is het belang voor de economie precies? Dat wist u niet te onderbouwen. Wij wel: LV is hooguit 0,5% van onze economie. 18/24 🧵

Die foute gemeenten ook, die woningen bouwen waar gevlogen moet worden. De landsadvocaat heeft kennelijk al een woning, maar hoeveel Nederlanders zijn op zoek? En waarom zouden overstappers belangrijker zijn dan een dak boven het hoofd? 19/24 🧵

Inderdaad: nieuwe bewoners hebben dezelfde bescherming als bestaande bewoners - namelijk géén. Maar nieuwe bewoners sinds 2006 worden niet meegeteld bij het aantal gehinderden - de enige echte maat die de overheid hanteert. 20/24 🧵

En weer een rekentrucje: de definitie voor ernstige hinder bij vliegverkeer ligt veel hoger dan die bij andere geluidsbronnen als wegverkeer. Als je de norm maar hoog genoeg legt, heeft er straks niemand meer last van de vliegtuigen. 21/24 🧵

Rethorisch trucje. Niemand vraagt immers om het volledig wegnemen van de vliegherrie. Wel om een forse reductie zodat de regio rond Schiphol weer enigszins leefbaar wordt. 22/24 🧵

Nee landsadvocaat, de overschrijdingen zijn structureel maar worden optisch binnen de grenzen gebracht omdat er ieder jaar weer een nieuwe 'tijdelijke' regeling is. Stapeling van gedoogconstructies. En dan nog overschrijdingen! 23/24 🧵

Vergeet niet te vermelden dat deze inzet nagelnieuw is na decennia van groeiende overlast. En dat er tot op heden exact NUL resultaat is geboekt met die inzet. Want geen van de werkende plannen (alleen krimp dus) is tot uitvoering gekomen. 24/24

We lassen even een pauze in om te genieten van de dagelijkse dosis herrie en gifstoffen. Straks meer. We zijn gekomen tot pagina 21 van de 33 halve en on-waarheden door de landsadvocaat.

Na deze pauze leest u het vervolg op