Thread by @gerardgovers

Enkele weken geleden hebben de VN hun nieuwe voorspellingen voor de ontwikkeling van de globale bevolking gepubliceerd. Dat kreeg wat aandacht in de ipers, maar niet zoveel, zie bv. . 1/apnews.com/article/un-wor…

Waarom bleef het relatief stil ? De VN hebben de verwachte aantallen naar beneden bijgesteld. En ‘goed’ nieuws verkoopt niet zo. Dan maar een draadje. 2/

In dit draadje probeer ik (i) een overzicht te geven van de evolutie van die VN voorspellingen in de laatste 15 jaar én argumenteer ik waarom ik denk dat de VN nog steeds de te verwachten wereldbevolking in 2100 (sterk) overschat. 3/

We hebben het ook even over batterijen en zonne-energie, maar dat terzijde 3a/

In 2022 voorspelde de medium variant van de VN nog 10.36 miljard mensen. Nu worden in het medium scenario ca. 10.18 miljard mensen verwacht in 2100 na een piek van 10.29 miljard in 2084 (zie ook ) 4/ourworldindata.org/un-population-…

In 2018 ging de medium variant nog uit van continue bevolkingsaangroei in de hele 21ste eeuw en een bevolking van 10.9 miljard in 2100. De VN voorspellen 500 nu miljoen mensen minder in 2100 én ze voorspellen dat in 2100 de wereldbevolking zal dalen ipv nog blijven toenemen.5/

Population degrowth dus. In 2018 werden eerdere voorspellingen van de wereldbevolking in 2100 al naar beneden bijgesteld naar 10.87 miljard mensen. 6/

In 2012 voorspelde de VN liefst 11,2 miljard mensen in 2100 en dat was een bijstelling naar boven. En u raadt het al: die voorspelling kreeg wél veel aandacht en werd gepubliceerd in Science (Oei, de wereldbevolking blijft groeien !). Zomaar eventjes 2000 citaties in 12 jaar ! 7/

In 2012 gingen de VN-demografen ervan uit dat een tijdelijke vertraging in de daling van de geboortecijfers in sub-Saharisch Afrika (vooral manifest aanwezig in de jaren 90-2000) nog jaren zou doorwerken (figuur, van Gerland et al., 2013). 8/

Not so. Na 10 jaar stagnatie gingen de geboortecijfers in Afrika verder dalen. Nigeria zit nu helemaal onderaan de enveloppe van ‘mogelijke’ voorspellingen in 2012, met een snel dalende totale fertitliteit (TFR )van 5.15 die en snel dalende is (World Bank). 9/

Goed nieuws dus. De VN lijken die tendensen aan boord genomen te hebben en hebben hun voorspellingen bijgesteld. Prima ! Maar naar mijn mening zijn de huidige cijfers voor 2100 nog altijd (flinke) overschattingen. 11/

Waarom dan wel ? Omdat we in een globale fertiliteitscrisis terechtgekomen zijn en de VN dat gegeven nog lang niet helemaal aan boord heeft genomen. 12/

Een voorbeeld. De total fertility rate (totale vruchtbaarheid) schat in hoeveel kinderen een jonge vrouw (15 jaar) in de loop van haar leven gemiddeld zal krijgen. Hieronder de grafiek voor Argentinië. Paars zijn observaties, volle rode lijn is de medium variant van de VN. 13/

Die variant voorspelt dus simpelweg dat de ongeziene daling van de fertiliteit in Argentinië tussen 2015 en 2024 (van ca. 2.2 naar 1.5) plots tot stilstand komt en dat de fertiliteitdan constant blijft tot 2100. Que ? Heerlijk ook wel, die old-style grafieken van de VN 😉 /14

De grafiek voor Argentinië doet heel hard denken aan een grafiek die @aukehoekstra viraal heeft laten gaan. Die grafiek toont de verwachte evolutie van het nieuw geïnstalleerde zonne-energie vermogen door het Internationaal Energie Agentschap tot 2050. /15

Ook hier wordt koppig voorspeld dat de groei die elk jaar werd geobserveerd in het volgende jaar knarsend tot stilstand zou komen, en dat voor eeuwig 16/

IEA maakte dat soort voorspelling niet één keer maar elk jaar opnieuw, meer dan een decennium lang. IEA experten waren blijkbaar niet in staat te capteren dat er iets veranderd was. 17/

By the way: nu gebeurt zowat hetzelfde voor batterijen ( 18/ energypost.eu/batteries-are-…

Experten hebben het dus moeilijk om de veranderende dynamiek van een systeem in te passen in hun voorspellingen en ze zijn koppig: ze weigeren om zomaar van gedacht te veranderen als de feiten veranderen. John Maynard Keynes zou er hopeloos van worden. 19/

Terug naar bevolkingsvoorspellingen. Laten we om te beginnen eens kijken wat er gebeurt in landen die al eerder een fertiliteitscrisis hebben meegemaakt. Zuid-Korea is natuurlijk hét voorbeeld. Daar ging de fertiliteit al naar 1.5 in 1985.20/

Daarna was er een ‘dead cat bounce’ maar daarna ging de daling van de fertiliteit verder: van jonge Zuid-Koreaanse vrouwen verwachten we nu dat ze in hun leven gemiddeld 0.7 kinderen zullen hebben. Dat resulteert in een nogal onstabiel lijkende bevolkings’pyramide’.

Nu u dit gezien heeft: gelooft u dan dat de voorspelling voor China realistisch is ? Ook voor China neemt de VN aan dat de helse daling van de fertiliteit in 2023 plots stopt en dat vanaf dan de fertiliteit zowaar licht zal toenemen. 22/

Een mens zou bijna durven vragen: ‘Wie gelooft die mensen nog ?’ Maar dat zou een te streng verdict zijn voor de VN demografen die soms ook in een gepolitiseerde context aan de slag moeten. 23/

Sub-Saharisch Afrika dan, dé hotspot voor bevolkingsgroei in de komende eeuw. Daar ziet het door de VN uitgetekende traject er realistischer uit: de daling van de nog altijd hoge fertiliteit (4.3 in 2023) gaat verder en vertraagt naarmate we dichter bij de 2.1 komen.

1. De VN schat in dat we de fertiliteit die nodig is om de bevolking in stand te houden in 2090 zullen bereiken, nog ongeveer 75 jaar dus. 25/

Maar laten we nu eens naar India kijken, dat andere subcontinent waar overbevolking zo lang een probleem was. Wat we zien is dat de totale fertiliteit lineair daalt van ca. 6 naar ca. 2.1 over een periode van ca. 55 jaar. India had een totale fertiliteit van 4.5 rond 1980. 26/

De daling van 4.5 naar 2.1 duurde dus maar ca. 45 jaar e, was lineair. Als SSA het even goed doet (en waarom niet ?) dan gaat SSA een totale fertiliteit van 2.1 bereiken rond 2070. 27/

Wat we ook zien is dat de VN voorspellen dat die snelle daling van de fertiliteit in India nu stilaan tot stilstand komt en dat er een stabilisatie zal zijn rond 1.5. Gegeven wat we zien in Zuidoost-Azië kan je daar toch gerede twijfel bij hebben 28/

Het lijkt er dus op dat de VN nogal optimistisch is m.b.t. totale fertiliteit. Dat is begrijpelijk. Het is niet vanzelfsprekend om je vorige voorspellingen radicaal bij te stellen en al zeker niet als dat betekent dat je het overbevolkingsalarm stilaan moet afblazen. 29/

Maar wat misschien nog belangrijker is: de VN modelleert op statistische basis en probeert toekomstige tendensen te voorspellen op basis van waarnemingen in het verleden met een zogenaamde Bayesiaanse benadering..30/

Wat de VN niet doet is expliciet nagaan hoe maatschappelijke veranderingen die fertiliteit zullen beïnvloeden. Dat doen andere onderzoeksgroepen zoals het Wittgenstein centre wél. Die nemen expliciet méé dat bv. scholing zal toenemen en armoede zal afnemen. En wat blijkt ? 31/

Dan voorspel je nog lagere bevolkingsaantallen. Al in 2018 voorspelden Lutz et al. 9.88 miljard in 2100 (onder een medium scenario) na een piek van net iets meer dan 10 miljard rond 2070.

Voor een ‘rapid development’ scenario zijn de resultaten echt spectaculair: 7.5 miljard mensen na een piek van ca. 9.2 miljard rond 2055 (zie figuur ierboven) () /33dataexplorer.wittgensteincentre.org/wcde-v3/

En dan is er nog de Earth4all groep die in 2022 voorspelde dat, zelfs als we te laat in actie schieten en te weinig doen, de wereldbevolking nooit de 10 miljard zal halen. /34

De wereldbevolking zal volgens hen dan ergens rond 2050 zal pieken op minder dan 9 miljard om vervolgens af te nemen. (). /35 earth4all.life/news/press-rel…

De scenario’s van Wittgenstein Centre en Earth4All lijken alvast realistischer dan dat van de VN omdat zij er van uitgaan dat de drivers die in het verleden tot een daling van de fertiliteit hebben geleid zullen doorwerken in de toekomst. /36

Daardoor gaat de fertiliteit sneller dalen dan dat je louter op basis van historische trends zou inschatten. 37/

Daar kan zeker tegenin gebracht worden dat we onmogelijk zeker kunnen weten hoe de fertiliteit zal evolueren tussen nu en 2100 en dat het VN-scenario ook mogelijk is. Dat klopt. Maar er zijn weinig argumenten voor een stabilisatie/stijging van de fertiliteit. 38/

We weten immers redelijk goed wat tot hoge fertiliteit leidt: armoede, een religieuze levensvisie, een lage lage scholingsgraad, een lage lokale bevolkingsdictheid, een rurale omgeving…..39/

Die lokale bevolkingsdichtheid heeft recent nogal wat aandacht gekregen en is iets waar stadsplanners zeker eens goed over moeten nadenken (doen ze wellicht al). Zie bijvoorbeeld deze data: /40

Ik zie géén enkele van die factoren dadelijk in een ‘gunstige’ richting voor de fertiliteit evolueren. En dus denk ik dat de wereldbevolking sneller zal stoppen met groeien dan de VN denkt en dat we nooit de 10 miljard halen. /41

Laten we eén slag om de arm houden: als we erin slagen om veroudering te vertragen en stoppen wordt het een ander verhaal. En die mogelijkheid valt zeker niet helemaal uit te sluiten, zie bv. /42neurosciencenews.com/inflammation-i…