Draadje over klimaat en voedsel. Stelling: de klimaatcrisis zal, als we er niks aan doen, een aantal zeer onprettige gevolgen hebben (zeespiegelstijging, verlies van habitats en vooral tragere economische ontwikkeling in het globale Zuiden) maar honger hoeven we niet te lijden.1/ Er gaan wel serieuze verschuivingen optreden: sommige zijn positief en andere negatief. Het gaat dus aanpassen worden 2/

Enkele weken geleden hebben de VN hun nieuwe voorspellingen voor de ontwikkeling van de globale bevolking gepubliceerd. Dat kreeg wat aandacht in de ipers, maar niet zoveel, zie bv. . 1/apnews.com/article/un-wor… Waarom bleef het relatief stil ? De VN hebben de verwachte aantallen naar beneden bijgesteld. En ‘goed’ nieuws verkoopt niet zo. Dan maar een draadje. 2/

Ongelofelijk, die loonevolutie in de VS in de laatste 10 jaar. Terwijl de best betaalden (dus hoogst geschoolden) nog net zoveel verdienen als in 2015..1a/ (in reële termen) zijn volgens deze studie de laagste 10% lonen met grofweg 20% (!) gestegen in diezelfde periode. Uit: 1/nber.org/system/files/w…

Ik ga er deze keer geen stukje over schrijven maar deze uitspraak van Verhaeghe in @demorgen kan maar waar zijn als:
(i) het bijzonder slecht zou gaan met onze gezondheid, ofwel:
(ii) het leven onder traumatiserendee omstandigheden eigenlijk goed meevalt. 1/ Het tweede lijkt me erg onwaarschijnlijk. Daarom ga ik er ook niet verder op in. Het eerste kunnen we gelukkig empirisch checken. Weer even de cijfers in dus. We concentreren ons op onze heimat, Vlaanderen 2/

Een (niet zo) fraai stukje sensatiewetenschap over voedselkilometers. Die worden internationaal gedefinieerd als de kilometers nodig om voedsel van de producent tot bij de consument te brengen en daar is in de media regelmatig wat over te doen. 🧵

https://twitter.com/_HannahRitchie/status/1562747244620554241

Je kan niet meer echt scoren met nog een studie over de klassieke voedselkilometers, jammer. Maar stel dat we ook de kilometers gereden voor het produceren van voedsel meetellen (die we normaal bij productie rekenen). Dan gaan die 'voedselkilometers' flink stijgen....

Wat hebben de TV-serie Thuis (vrt.be/vrtnu/a-z/thui…) en het nieuwste klimaatrapport (ipcc.ch/report/ar6/wg1…) met elkaar vandoen ? Wel, thuis was/is een nogal moorddadige serie: maar liefst 29 moorden in 25 seizoenen. Best veel voor een cast die voor een gemiddeld seizoen, afgaand op de foto van @TNieuwsblad uit 35-40 personen bestaat.

Als we dan toch aan het #outofthebox denken zijn. We moeten dringend iets doen aan het landgebruik door, ahum, de landbouw. Die is immers slecht voor het klimaat en simpelweg nefast voor de biodiversiteit op de planeet. Ons voedselsysteem is verantwoordelijk voor grofweg een kwart van alle broeikasgassen: doen we er niets aan dan is die uitstoot op zich voldoende om de planeet tegen 2100 met meer dan 1.5°C op te warmen.

Het hoeft niet altijd over kerncentrales te gaan om interessant te zijn: Volgens dit stuk kunnen we methaan (aardgas, CH4), met relatief weinig energie, omzetten in waterstof en vaste koolstof (dus geen CO2). pnas.org/content/118/31… De koolstoftechnologie heeft zich de afgelopen jaren razendsnel ontwikkeld maar massagebruik blijft uit (we rijden nog altijd in metalen auto's). Dat moeten we volgens de auteurs van dit stuk nu snel veranderen. Als we koolstofvezels gebruiken dan hebben we dubbele winst:

Het volgende IPCC rapport komt er bijna aan: een belangrijk thema wordt de betrouwbaarheid van klimaatmodellen, zie science.sciencemag.org/content/373/65… Waarom ? Vele van de nieuwste generatie klimaatmodellen voorspellen een sterkere opwarming dan modellen van de vorige generatie. Dat uit zich in een hoge climate sensititvity, dat is de opwarming die het gevolg zou zijn van een verdubbeling van de CO2 concentratie....

1. Hernieuwbare energie, het is me wat. Volgens sommigen de heilige graal (bv. @mzjacobson), volgens anderen, o.a. @mboudry en @mark_lynas verspilling van tijd en geld. Daarom: een draadje. 2. Nee, we gaan vandaag het probleem niet oplossen, wel proberen wat, volgens mij belangrijke, nuance in het debat te brengen.

1.Deze studie verdient ook wel wat aandacht: het bosareaal op de planeet is tussen 1982 en 2015 duidelijk toegenomen terwijl de hoeveelheid akkerland constant is gebleven. De wereldbevolking is in die periode gegroeid van 4.5 tot 7.4 miljard, dus met 60%. essd.copernicus.org/articles/12/12… 2. We voeden dus 60% meer volk op ruwweg dezelfde oppervlakte. Dat kunnen we alleen maar omdat landbouw intensiever is geworden. Moest dat niet gebeurd zijn, dan zou de oppervlakte akkerland ook met 60% gestegen zijn en zou er ongeveer 9 miljoen km² bos/natuur verdwenen zijn.

Gamechanger: prehistorische landbouw in de Amazone (waarvan we 25 jaar geleden nog wisten dat ie er geweest was) blijkt 10000 j geleden te zijn ontstaan. De bosjes op foto zijn de blijvende getuigen.

https://twitter.com/danigeos/status/1248006084947673088

Waarom belangrijk ? O.a. Jared Diamond (Zwaarden, Paarden, Ziektekiemen,1997) wijt de tragere ontwikkeling van samenlevingen op het Amerikaanse continent aan het feit dat landbouw daar veel later zou zijn ontstaan (6000 j geleden) dan in de Vruchtbare Halve Maan (12000 j geleden)

1. Nog een draadje: waarom schuwen we GGO's (en waarom is deze angst een politiek kapitaal dat maar node wordt afgestaan) ? 2. Een eerste reden is voedselverdriet. Gaat ongeveer zo: we zijn, ergens onderweg, ons vermogen om op een welhaast paradijselijke manier voedsel te produceren kwijtgeraakt en nu moeten we het doen met voedsel dat op grote schaal door multinationals wordt gekweekt/verkocht.