Thread by @VARulle

Florian Aigner @florianaigner, ein Skeptiker-Aushängeschild der 10er-Jahre, ist inzwischen auch tief im woken Diskursmorast versunken. (Thread)

Aus einer 30-sekündigen Äußerung von Richard Dawkins in einem UnHerd-Interview fantasiert er sich zusammen, Dawkins führe einen „heiligen Wissenschaftskrieg“, missbrauche „wissenschaftliche Argumente für eine politische Diskussion“, argumentiere „zutiefst unmoralisch“

und sei „ins Schwurbeln abgedriftet“. Dawkins habe nämlich gesagt, „Legales Geschlecht-Wechseln“ sei „absurd und falsch“, und er folgere dies direkt und „ohne Argumentationskette“ aus „es gibt 2 Sorten von Gameten.“ Es ist traurig.

Florians Anschuldigungen münden in ein flammendes Plädoyer gegen die Ableitung von normativen Aussagen aus naturwissenschaftlichen Fakten. Dagegen ist grundsätzlich nichts einzuwenden – dass der naturalistische Fehlschluss ein Fehlschluss ist, ist unter Skeptikern ein alter Hut.

Sich in seiner Empörung an einem Strohmann abzuarbeiten, den man mehr schlecht als recht am Feindbild Dawkins konstruiert hat, ist allerdings keine Methode aus dem skeptischen Werkzeugkasten.
Tatsache ist nämlich: Dawkins hat in diesem Interview nichts von dem gesagt,

was Florian ihm unterstellt. Dawkins spricht ausführlich über die Grundlagen der biologischen Geschlechter und die resultierenden Unterschiede zwischen männlichen und weiblichen Individuen von Tierarten. In diesem Zusammenhang erwähnt er natürlich auch, dass es nur zwei Sorten

von Gameten gibt. Einige Zeit später fragt der Interviewer Dawkins, was Ed Davey, Vorsitzender der Liberal Democrats, denn gemeint haben könnte, als er auf die Frage, ob Frauen einen Penis haben könnten, mit „ganz offensichtlich!“ geantwortet hatte.

Dawkins beginnt seine Antwort mit der Redewendung „The law is an ass“, in der „ass“ das altenglische Wort für „Esel“ ist und die ausdrückt, dass Gesetze oft ungerecht erscheinen. Aufgrund des Gesetzes, fährt Dawkins fort, seien Männer, die „Frauen sein wollen“

als Frauen definiert worden, und Davey sei wohl auf Basis dieser „legalistischen Interpretation“ der Ansicht, auch Frauen könnten einen Penis haben. (Tatsächlich hat Davey vor wenigen Monaten diese Deutung des Hintergrunds seiner 2023 getätigten Äußerung bestätigt.)

Dawkins nennt diese Interpretation dann eine „absurde legalistische Interpretation“ und sagt, Davey liege damit „wahrscheinlich falsch“. In keinster Weise argumentiert Dawkins in dieser Passage übrigens mit „2 Sorten von Gameten“, er antwortet vielmehr schlicht auf eine Frage,

die ihm gestellt wurde.
Der Punkt ist: Dawkins bezieht sich offenbar auf den Gender Recognition Act 2004, der unter bestimmten Voraussetzungen einen Wechsel des legalen Geschlechts erlaubt. Selbstverständlich versucht dieser Gesetzestext keineswegs eine Definition

des Begriffs „Frau“, und insofern ist es nicht nur zulässig, sondern sogar zutreffend, Daveys Interpretation des Gesetzes als „absurd“ zu bezeichnen und zu sagen, dass er damit „wahrscheinlich falsch“ liege.
Halten wir also fest:

(i) Dawkins sagt, dass Daveys Interpretation eines Gesetzes, aus der dieser folgert, Frauen könnten einen Penis haben, „absurd und wahrscheinlich falsch“ ist.

(ii) Bei Florian Aigner wird daraus, Dawkins habe gesagt, „legales Geschlecht-Wechseln“ sei „absurd und falsch,“

er folgere dies daraus, dass es nur zwei Sorten von Gameten gäbe, er führe einen „heiligen Wissenschaftskrieg“, argumentiere „zutiefst unmoralisch“ und sei „ins Schwurbeln abgedriftet“.
Man kann sich an dieser Stelle fragen, wer es denn ist,

der hier zutiefst unmoralisch argumentiert. Oder ob vielleicht nur jemand seinen Followern eine aufrechte Gesinnung signalisieren will – und sei es auf Kosten seiner wissenschaftlichen Integrität. Ein Skeptiker scheint es jedenfalls nicht zu sein.

\end