La idea de que si Haití fuera invadido por EEUU y resistiera Haití estaría llevando a cabo una guerra imperialista "en posiciones de inferioridad" es, en mi opinión, absurda.
Y este absurdo borra la estrategia comunista con respecto a las agresiones a países oprimidos
¿Cómo puede pretenderse que no hay ninguna diferencia entre lo que deberían hacer en esta guerra los trabajadores americanos e iraníes? ¿Que todos ellos deberían hacer lo posible por intentar que su país perdiera la guerra?
Cuando uno llega a conclusiones tan absurdas lo sensato es revisar las premisas. A día de hoy los iraníes no se juegan simplemente la supervivencia de la República Islámica. Lo que está en juego es mucho más profundo: contener a un Eje genocida que está
extendiendo la muerte y la violencia por toda la región, de forma incremental e indiscriminada, evitar el avance de un proceso de exterminio que desde luego no va a detenerse solo, y evitar la conversión de Irán en una nueva Libia.
Los trabajadores de toda la región tienen un interés objetivo propio en que nada de esto suceda. Y lo tienen con independencia del régimen concreto que les gobierne.
Hay que insistir en esto, porque es decisivo:
EEUU e Israel no van a detenerse mínimamente a menos que sean detenidos. Así que la alternativa es: que pierdan la guerra o que extiendan el exterminio por toda la región durante un periodo de tiempo ilimitado.
No es solo Irán, que querrían convertir en Libia, ni Líbano, que Israel quiere anexionarse. Es también Jordania, es también Siria, es incluso Egipto... Ese es el escenario que acompañaría a una victoria de EEUU y el sionismo. La regionalización del genocidio,
como ya está sucediendo en el Líbano. De ahí que la victoria de la resistencia antisionista sea, de darse, una victoria para la humanidad, y algo en que, como decía, los trabajadores de la región tienen un interés objetivo.
Para esta clase de contextos se acuñó el concepto de defensismo revolucionario. El hilo que cito ignora completamente el concepto, como si no tuviera ninguna entidad, y pasa con ello a establecer una dicotomía entre derrotismo en todas partes o nacionalismo.
Pero el concepto tiene sentido, y permite combinar la idea de resistencia con la independencia con respecto a cualquier liderazgo capitalista. Permite no abandonar los propios medios y objetivos a la vez que se contribuye a la resistencia.
Esa es, en mi opinión, la postura comunista correcta ante esta cuestión. Es la que defendió la Comintern para casos en los que se da una agresión imperialista frente a una nación oprimida, claro. Y el esquema sigue teniendo vigencia.
Esto incluye, claro, la solidaridad con los brotes de independencia política que surjan durante la guerra, la defensa de demandas de clase en su interior, y el objetivo de utilizarla para reforzar en lo posible a los comunistas en la región. Ese es el concepto.
Por eso lo de imposibilitar la solidaridad con los trabajadores iraníes es un absurdo: el contrario, es la única vía para que se de dentro de unas condiciones en las que tenga sentido y sirva para avanzar las posibilidades de la lucha en toda la región,
lo cual es imposible hacer sin la resistencia frente a la agresión genocida del imperialismo occidental. Por cierto, este es un texto de una comunista iraní.
contracultura.cc/2026/03/10/agr…
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.