ONU Femmes déclare que "plus de 38 000 femmes et filles" ont été tuées à Gaza. Cette nouvelle est largement reprise par les comptes pro palestiniens mais aussi des journaux "neutres" comme Le Figaro ou le Parisien.
Un petit 🧵⤵️
ce chiffre est bien plus élevé que les chiffres officiels donnés par le Hamas. Au 31 décembre, les chiffres étaient de 72 549 victimes dont 21 283 femmes, 10 983 enfants et 5100 personnes âgées.
Avec la moitié de femmes et de filles sur ces deux derniers, on arrive à 29 324.
source : app.powerbi.com/view?r=eyJrIjo…
le chiffre donné donne l'impression de plus de 50 % de femmes ce qui n'est pas conforme aux chiffres du Hamas, ni à l'histogramme par genre et par âge
Alors d'où vient la différence ?
Notons d'abord que l'ONU femmes ne donne pas d'indication claire sur la façon dont ces chiffres sont évalués. Il faut chercher par soi même. Notons aussi qu'aucun grand média ne relève la différence pourtant flagrante avec les chiffres du Hamas.
Donc allons à la pêche. La nouvelle est donnée sur le site de l'ONU
news.un.org/fr/story/2026/…
Cependant le lien sur la page d'accueil ONU Femmes ne fait plus apparaitre la nouvelle, bizarrement (elle l'était ce matin).
unwomen.org/fr
la page d'accueil d'ONU femmes pointait vers communiqué de presse
unwomen.org/en/news-storie…
qui pointait sur un rapport
unwomen.org/en/digital-lib…
qui lui meme contient une référence sur une "note technique"
unwomen.org/sites/default/…
c'est dans cette "note technique" qu'on trouve (enfin) l'origine du calcul : c'est assez simple, ils ont multiplié tous les chiffres de mortalité du Hamas par un facteur 1,69.
A noter que ça ne change pas la proportion de femmes dans les victimes.
Il est donc incorrect de rapporter ce chiffres de femmes au nombre total rapporté par le Hamas, non multiplié par 1,69, ce qui explique l'anomalie de proportion.
Mais pourquoi 1,69 ?
Le rapport se base sur un article publié dans ' The Lancet" qui estime que les chiffres du Hamas sous estiment la mortalité de 41 % donc il faut les multiplier par 1/(1-0,41) =1,69 . Mais comment sont-ils arrivés à ces 41 % ?
thelancet.com/journals/lance…
Les auteurs de l'article utilisent 3 bases de données : une qui recense les morts dans les hôpitaux (Hospital list) , l'autre un système de déclaration mis en place par le Hamas (Survey list), et une 3e à base d'avis mortuaires postés sur les réseaux sociaux (Social media list)
Le Hamas ne donne que les deux premières, la 3e est recensée par les auteurs qui ont vérifié la corrélation avec les deux autres. Le recouvrement entre ces bases n'est pas très bon comme l'illustre la figure tirée de l'article (chiffres datant de juin 24 donc inférieurs)
A partir de là, les auteurs font un travail technique de statistiques qui m'échappe largement, mais je pense comprendre l'idée générale : si les bases étaient statistiquement décorrélées et aléatoires, le non recouvrement signifie qu'une partie importante des morts manque.
en quelque sorte, les "petites" bases servent de sondage aléatoire sur un petit échantillon pour voir combien de morts manquent dans la grande base, et en corrigeant la grande base on a beaucoup plus de morts.
OK mais ça n'est pas du tout évident ....
parce que ce n'est pas évident qu'elles soient décorrelées. Imaginons que TOUS les morts soient connus et identifiés et que les gens déclarent systématiquement tous les morts qui ne sont pas à l'hôpital dans la base "Survey", mais qu'une partie de ceux à l'hôpital.
parce qu'ils jugent souvent inutile de les déclarer deux fois et donc ne le font que partiellement : on aurait le même genre de résultat alors qu'aucun mort ne manque !
Vous allez me dire "c'est un article à comité de lecture donc c'est sérieux".... ben non.
des méta analyses montrent que beaucoup d'articles publiés même dans des journaux à referee sont foireux et qu'il y a une vraie "crise de reproductibilité" des résultats surtout en médecine justement.
souvent on laisse passer des trucs qui ne sont pas juste pour ne pas se fâcher avec son copain etc ...On note que dans l'article la première auteur est une thésarde et une note dit qu'elle a eu l'idée et a fait l'essentiel du boulot ...
Autre chose ; le traitement statistique est hautement incertain, et l'article mentionne des grosses barres d'erreurs qui sont complètement oubliées dans la communication qui en est faite par l'ONU et les journaux.
Et bien sur les résultats ne sont pas confirmés par d'autres études indépendantes, et le nombre de victimes n'a jamais été fortement réévalué depuis juin 2024 à part bien sur les nouvelles victimes déclarées après.
Bref pour résumer, on a la chaine suivante : un travail reposant sur des méthodes statistiques hasardeuses que peu de gens peuvent expertiser, mais un résultat final frappant l'imagination et facile à comprendre.
résultat reproduit sans précaution par des organismes en eux mêmes non experts scientifiques et politisés, repris à leur tour par des réseaux sociaux et des journaux grand public, transformant un travail hypothétique en certitude.
A noter : les principales nouvelles grand public sur le climat suivent aussi à peu près le même schéma, pas très étonnant que ce soit souvent les mêmes personnes comme G. Thunberg qui relaient l'alarmisme climatique et le pro palestinisme - même manque d'objectivité.
@threadreaderapp unroll
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.