Je vais vous montrer un graphique, et ensuite, je vais vous expliquer dans un fil pourquoi on serait en droit de considérer qu'il illustre le naufrage de la pensée rationnelle et scientifique au sujet du climat.
D'abord, voila ce graphique : 🧵à suivre 1/n ce graphique est tiré d'un article écrit par un économiste américain, Steve Keen, et traduit en français sur le site d'Alain Grandjean. De quoi parle cet article ?

alaingrandjean.fr/la-chasse-aux-…

Le débat climatique a atteint une situation très étrange où les deux camps défendent des arguments absurdes. Certains climatosceptiques nient l'existence de l'effet de serre et la responsabilité humaine du réchauffement, sans rien comprendre de la physique. Or cet effet est indéniable même si il est plus complexe à expliquer que la comparaison avec une serre (qui se réchauffe surtout en bloquant le refroidissement par convection alors que l'effet de serre mélange convection et rayonnement).

Ce post de Zeke Hausfather (climatologue reconnu) est très intéressant : il explique que les aérosols (qui refroidissent le climat) font aussi de la pollution qui tue des millions de morts par an, donc c'est quand même positif de les supprimer. Pourquoi est-ce intéressant?🧵

https://twitter.com/hausfath/status/1777481771699023922

parce que l'argument sous-jacent est que le réchauffement supplémentaire induit par la suppression des aérosols provoquerait beaucoup MOINS que les morts par pollution, sinon la conclusion serait incorrecte, il ne faudrait pas les supprimer.

Quelques traits sociologiques qui rapprochent le discours climatique d'une religion : je précise que je ne parle pas des bases scientifiques de la climatologie, qui sont réelles et que je ne conteste pas, mais de la façon dont le discours est développé et vit dans la société🧵 1) Contrairement aux autres problématiques scientifiques, mais comme les religions, une grande partie de la population a un avis définitif (pour ou contre) sur la question.