Thread by @KK_Rokossovski

Un breve análisis del ciclo de Octubre:
La Revolución de Octubre de 1917 fue la toma del poder por la clase obrera organizada en soviets y dirigida por el Partido Bolchevique bajo la conducción teórica y práctica de Lenin.+

Por primera vez en la historia, los explotados dejaban de ser objeto de la política para convertirse en sujeto. Pero ese acontecimiento fundador no ocurrió en el centro industrial avanzado que Marx había imaginado para la revolución socialista.+

Ocurrió en Rusia, un país agrario, atrasado, mayoritariamente analfabeto, con un proletariado industrial minúsculo rodeado por un océano de campesinado pobre, medio y kulak. Y ocurrió en soledad.+

La revolución mundial que todos esperaban no llegó. Alemania no siguió. Europa no siguió. La URSS quedó sola frente al cerco capitalista.
Esa soledad es la madre de todas las contradicciones que vendrían después.+

Para sobrevivir, la dictadura del proletariado tuvo que construirse con los materiales que tenía a mano. No podía esperar a que las condiciones ideales maduraran. El enemigo no espera.+

Hubo que reconstruir un país devastado por dos guerras y una guerra civil. Hubo que industrializar a marchas forzadas un país agrario, porque sin industria no hay defensa, y sin defensa no hay revolución. Hubo que colectivizar el campo,+

porque el campesinado pequeño propietario no podía alimentar a las ciudades industriales ni generar el excedente necesario para la acumulación. Y todo esto se hizo mientras el imperialismo primero, y el fascismo después, preparaban la invasión.+

En esas condiciones extremas, la dirección del Partido no tenía margen para el lujo de las pequeñas democracias formales. La democracia para los revolucionarios no es un procedimiento. Es la capacidad de tomar decisiones correctas rápidamente y hacerlas cumplir.+

Eso es lo que Stalin comprendió y aplicó como nadie. El partido se convirtió en un condensador de las contradicciones de la sociedad. Cada problema —escasez de grano, resistencia kulak, conspiración trotskista, sabotaje técnico, infiltración extranjera, nacionalismo incipiente— +

no se resolvía en el lugar de origen con paliativos locales. Se subía a la cúpula, se examinaba políticamente, se decidía y se aplicaba. Si alguien dentro del partido o del Estado se oponía objetivamente a esa línea, era apartado. A veces con dureza.+

Porque en una guerra de clases no hay neutrales.
Las purgas de 1937-1938 no fueron brotes paranoicos de un dictador sanguinario. Fueron la depuración necesaria de un aparato que se preparaba para la guerra más grande de la historia.+

Había conspiraciones reales. Había contactos con inteligencia extranjera. Había redes de ex trotskistas y ex bujarinistas que querían recuperar posiciones. También hubo excesos, errores, falsas acusaciones. Decir lo contrario sería idealizar un proceso humano.+

Pero decir que fueron "crímenes sin sentido" es repetir la propaganda burguesa. Sin las purgas, la quinta columna habría estado dentro del Ejército Rojo cuando Hitler atacó en 1941. Y entonces la historia habría sido muy distinta.+

La colectivización y el Holodomor no fueron "genocidios". Fueron el resultado objetivo de la lucha de clases en el campo. La industrialización necesitaba grano. El kulak, que controlaba las reservas, se negaba a entregarlo.+

Quemaba sus cosechas, mataba su ganado, conspiraba con los nacionalistas. El Estado soviético respondió con la requisa. La sequía, el sabotaje y la ineficiencia inicial hicieron el resto. Millones murieron. Es una tragedia. Pero la tragedia no la inventó Stalin.+

La inventó la resistencia de una clase que prefería ver arder su trigo antes que alimentar la fábrica del socialismo.
Todo este mecanismo —concentrar las contradicciones, depurar al partido, planificar la economía, reprimir al enemigo de clase— tenía un coste humano altísimo.+

Y también tenía un riesgo estructural. El "condensador" solo funciona si la cúpula mantiene su conciencia de clase, su contacto con la realidad, su capacidad de análisis dialéctico.+

La generación de Stalin tenía eso porque se había forjado en la cárcel, el exilio, la guerra civil, la lucha clandestina. Sabían lo que era arriesgar la vida en cada decisión. Eran, en el mejor sentido, revolucionarios profesionales.+

El problema no fue Stalin. El problema fue lo que pasó después de él. En sus últimos años, Stalin advirtió contra los síntomas de degeneración burocrática; directores que convertían las empresas en "feudos propios", dirigentes que ocultaban los problemas para no molestar,+

una cierta autocomplacencia que venía del éxito y el cansancio. Pero no tuvo tiempo de corregirlo. Murió en 1953.
Entonces llegó Jruschov. Jruschov no era un revolucionario profesional curtido en la clandestinidad.+

Era un hombre de aparato, un administrador capaz, un leal estalinista durante décadas, pero que no había jugado la piel en cada batalla. En 1956, en el llamado "discurso secreto", atacó a Stalin. Dijo que las purgas habían sido crímenes,+

que los ejecutados eran víctimas inocentes, que todo había sido un "culto a la personalidad". No explicó la necesidad objetiva de la represión en condiciones de guerra de clases. Redujo la historia a psicología. Sustituyó el análisis materialista por la moral burguesa.+

Ese discurso fue el principio del fin. Porque si las purgas fueron un crimen, entonces los que las ejecutaron eran criminales. Y si los que las ejecutaron eran criminales, entonces el Partido que las ordenó era una organización criminal. +

Y si el Partido era criminal, ¿cómo podía dirigir la construcción del socialismo? La legitimidad del Partido saltó por los aires. Se liberó a presos que eran enemigos del socialismo. Se rehabilitó a conspiradores que habían trabajado por la restauración capitalista.+

Se abrió la puerta al nacionalismo en las repúblicas. Y lo peor, se le dijo a toda una generación que su historia era una mentira, que sus héroes eran asesinos y que su sacrificio no había servido para nada.(..)

*El artículo continúa en mi substack.
open.substack.com/pub/deymoond/p…