בוקר אור מביהמ"ש המחוזי בת"א, זהו היום ה-95 לעדות הנאשם נתניהו, היום ה-1 לחקירה החוזרת - לאחר שאתמול הסתיימה החקירה הנגדית.
החקירה החוזרת היא השלב שבו הסניגורים חוקרים שוב, אולם זו חקירה שבה מתאפשרות רק שאלות ממוקדות שעומדות בכללים ברורים.
ראשונה לחקור היא עו"ד שרון קליינמן פרקליטתו של נאשם 4 נוני מוזס. אחריה צפוי לחקור בהמשך היום פרקליטם של נאשמים 3 ו-2 הזוג אלוביץ', עו"ד ז'ק חן. בשבוע הבא צפויה החקירה החוזרת של נאשם 1 נתניהו בידי עו"ד עמית חדד, ולפי המידע שנמסר היא צפויה להימשך כמה ימים.
אם נתניהו לא ימרח גם את השלב הזה, עדותו אמורה להסתיים בתוך שבוע עד שבועיים.
כאן מתחיל שרשור דיווחים שוטפים מהדיון.
עו"ד שרון קליינמן פרקליטותו של מוזס: הוצג לך בנגדית שבתקופה שהתקיים שיח בענייני ישראל היום, פנית אליו בענייני סיקור, צוינו אנשי קשר, מילצ'ן הרו... אז נטען שמוזס נענה לבקשות כדי שתהיה מרוצה מהסיקור
הפוגה טכנית, יש בעיה במחשבים...
קליינמן ממשיכה: תזה שאין לזה זכר בכתב האישום... ירד בשלב השימוע, רוצה להראות לך בצורה יותר מלאה מכפי שהוצג לך בחקירה הנגדית, את אותם מקטעים שהציג התובע, ומבקשת התייחסות לאותה טענה חדשה. הופנית לדברים שאתה אמרת בעניינו של ארי הרו, הפנו למקום בחקירתך במשטרה, שאמרת ששלחת את הרו פעמים רבות, נראה את המקטע של החקירה הנגדית - דיון מיום... עמוד... שורות... אומר לך התובע, שאמרת במשטרה ששלחת את הרו פעמים רבות למוזס לדבר על כתבות שלא מרוצה והתנהל קשר שוטף בין הרו למוזס. אוקיי?
מוקרנים מקטעים על המסך
שחם: איפה יש אי בהירות בתשובה
קליינמן: מה שהוצג לא היה מלא
שחם: באיזה שורות יש אי בהירות
קליינמן: אסביר את הצורך בחקירה חוזרת
שחם: שאלתי שאלה מוגדרת
קליינמן: התשובה של העד לא מתייחסת למצב הראיות המלא, התשובה לא משקפת את התמונה המלאה
שחם: איפה אי הבהירות בתשובה
קליינמן: מר נתניהו הכחיש את הטענה, ולכן מן הסתם חברי כשיגיע להתייחס, יתן לה את הפרשנות, השאלה הוצגה, כטענה חדשה שעלתה לראשונה, מבלי שהוצגה התמונה המלאה, הקשר מלא
שופטת: לא אמר שחסר לו נתונים
קליינמן: מאיפה לו לדעת, זו טענה חדשה שהתנגדנו לחקור... התשובה חסרה, חברי יתייחס בסיכומים לתשובה שמתייחסת לתמונה ראייתית לא שלמה
שופטת: מה חסר בזה
קליינמן: כשמציגים טענה חדשה... זה בצורה קיצונית לא בכתב האישום, עלה בשימוע וירד, לא צפינו שתעלה כזו, כבודכם איפשר לתובע לשאול שאלה, זו דוגמה יש נוספות, מציג התובע, מבקש התייחסותך, לאור דברים שאמרת במשטרה, לאור דברים שאמר ארי הרו, אבל חברי הציג באופן מצומצם ולא נתן הקשר מלא...
שופטת: הוא לא אישר בכל מקרה, גמרנו
קלינמן: אמר מר נתניהו לא מאשר, יבוא חברי בשלב הסיכומים, יבוא חברי ויגיד אמר כך או אחרת
שחם: הוא נתן הסבר שלם
שופטת: אם חברך יגיד... זה לא שהוא אישר
קליינמן: אם חברי קיבל אישור מביהמ"ש לקחור תזות חדשות
שופטת: הוא ממילא לא אישר
קלינמן: מתקשה להבין איך מתאפשר לחברי להציג תזות חדשות... רוצה רק בנושאים שנשאל, יבהיר תשובתו במובן זה שייתן תשובה יותר מלאה, אי הבהירות נעוצה...
שחם: הטענה ברורה, והיתה ברורה לפני חמש דקות
עו"ד עמית חדד סניגורו של נתניהו: אנחנו מבקשים שהיחס שמקבלת התביעה יהיה דומה ליחס שמקבלת ההגנה, ביהמ"ש דיבר על עקרון ההוגנות, נראה מה הותר לתביעה, מול התנגדות כזו בדיוק שלנו... התביעה אמרה... הוצגו נתונים לא נכונים וביהמ"ש התיר חקירה חוזרת, בהקשר זה כמה דברים, מה שקרה פה במסגרת החקירה הנגדית, לטעמנו לא מוצלחת, בעניין תיק 2000, התביעה פרצה את מסגרת כתב האישום, לראשונה חקרה בעניינים שלא נחקרו במשטרה, לא מופיעים בכתב האישום ולא נחקרו עליהם בראשית... לא יכולנו לצפות, מבקשים להשלים חקירה ראשית או לחקור נגדית, לטעמנו צריך לאפשר, פורצים גבולות, ביהמ"ש היה צריך לפסול כשהתנגדנו....
חדד: רוצה חברתי להציג... מצג חלקי... רוצה להראות מה היה עם עו"ד גילדין... מפנה לעמוד... הצגנו דברים לעד עודד בן משה, שאמר יריב לוין, והוא לא אישר... ביהמ"ש מקבל...
שופטת: העד כבר סיים שם את עדותו, הוא הלך
שחם: זה סוף הדיון
חדד: תסתכלו עמוד אחד למעלה...
שחם....
חדד: קמתי בגלל העניין העקרוני
שחם: עוסקים בסוגיה קונקרטי
חדד...
שחם: עמוד שניים מאח"כ... ומר נתניהו מתייחס, על פני הדברים... לא קובע מסמרות בעניין תמונה חלקית, אבל נראה לא תמונה חלקית אח"כ
שופטת: צריך לעבור משוכה של להבהיר...
פרשנות למי שעוקב: ככה נראית חקירה חוזרת, שאלות השלמה שחייבות לעמוד בכללים ברורים. השופטים מדקדקים בכל שאלה ומכריעים אם השאלה עומדת בכללים ולכן ניתן לשאול אותה.
קליינמן: שואלת אותך עד כמה האמירה שלך שיכול להיות שהיה קשר שוטף, נובעת מהסיבה שהוצגו לך מחקרי תקשורת... כפילויות
שחם: כדאי להימנע מאלמנטים של הנחייה בשאלות
שופטת: הציגו לו את השיחות? או שגברתי אומרת שיש שיחות שלא הציגו
קליינמן: בחקירה הנגדית הייתה הפנייה, לא היה דיון בשאלה, לא נאמר שמאות השיחות כוללות כפילות
שחם: מחקר התקשורת מוצג?
קליינמן: ואם מוצג המוטב יודע?
שחם: הוצג... אין צורך
קלינמן: אמשיך לשאלה הבאה
קלינמן: הופנית לעדות הראשית של הרו, לא הוצדגה בפניך חקירתו הנגדית שממנה עולה שהפניות בענייני סיקור היו בדיעבד, למעט מקרה אחד ויחיד, שבו ביקשת ממנו לפנות לגבי פרסום שעמד להתפרסם, ושעמד להתפרסם בכל העיתונות
עו"ד אלון גילדין (תובע): איזו תשובה של מר נתניהו מבקשת הבהרה?
שוב בעיה במחשב
קליינמן מפנה לעמוד.... מדובר על פניות דיעבד... תלונות... בעמוד... מקרה ספציפי...
שופטים מתייעצים...
עו"ד גילדין: חקירה חוזרת נוגעת לאי בהירות בתשובה, במקרה הזה אין אי בהירות בתשובה.... הראינו לו למעלה ולמטה... התשובה של מר נתניהו
עו"ד ז'ק חן פרקליטם של הזוג אלוביץ'... חוזרים לעניין העקרוני, מידת הליברליות של החקירה הנגדית... הטעיה בוטה שנעשה במהלך החקירה הנגדית....
שחם: כשיצוצו המקרים הללו אולי נשוחח
חן: העניין העקרוני... ישפיע על כולנו... הצעה עקרונית... רק להציע, שהטיעון העקרוני בעניין אופי החוזרת לנוכח הנגדיות, ייעשה במקובץ, כך נדע לכלכל את צעדינו, יש טיעון יש מראי מקום, אפיזודות רבות של ביהמ"ש, אמירות, החלטות, בהקשר של השלמת התמונה. אפשר לעשות דיון עקרוני עכשיו או להמתין ולעשות שאלה שאלה.
שחם: כרגע אין צורך בדיון עקרוני.
חן: בעניין הזה עומד על טענותיי
משפט נתניהו - נתניהו מבקש לצאת ל"שיחה מדינית טלפונית": "יש התפתחויות"
התימלול:
נתניהו: אני אצטרך לקיים שיחה מדינית, יש התפתחויות, שיחה טלפונית 11:45, ויש התפתחויות אחרות, אצטרך לצאת קצת לפני
חדד: 11:40?
נתניהו: 11:40
חדד....
שחם...
קליינמן: רוצה לעדכן את הערכת הזמן... התחלתי בזה שבחקירה הנגדית....
שופטת: אם יש לגברתי מענה להתנגדות
קליינמן: אם מוצגת תזה... בקשות סיקור, ושמוזס נענה, וזה מוצג לראשונה בנגדית, אני זכאית להראות עדות הרו, השלמת התייחסות והבהרת
השופטת פוסלת את השאלה ומבקשת מקליינמן להתקדם לשאלה הבאה
קליינמן: הוצג לך שמר מוזס נענה לפניות שלך בענייני סיקור, בהקשר זה, הוצגו לכך במהלך החקירות פרסומים שונים שמעידים, פרסומים שונים בעניינך, התייחסת אליהם כאל ידיעות, בחקירות הקודמות... כפרסומים לא חיוביים
שופטת: קודמות?
קליינמן: בביהמ"ש. עלתה טענה שמר מוזס נענה לבקשות סיקור שלך, עלה לראשונה בנגדיצ, מבקשת התייחסותך הישירה לטענה החדשה הזו
שופטת: גברתי תפנה
קלינמן: הפניתי קודם
שופטת: אז חזרנו לשאלה קודמת
קלינמן: חקירה חוזרת שמתייחסת לטענה חדשה
שופטת: מה שנשאל קודם...
קלינמן...
שופטת...
קלינמן: עכשיו מבקשת על תזה חדשה, שהוא נענה לבקשות סיקור, לא מופיע בכתב האישום, מבקשת שיתאפשר לי בנקודה הזו לשאול... כחוזרת או סעיף 174, לא יעלה על הדעת שיתאפשר לתובע לטעון טענה חדשה, נוגע במישרין למר מוזס, מבקשת הלתמודד עם טענה חדשה שמתייחסת ללקוח שלי לנאשם, לא הייתה לי אפשרות, חושבת שזה בלתי סביר
בר-עם: מה היתה הטענה החדשה?
קליינמן: שבתקופות השיח היו פניות באמצעות אנשי קשר, שכבודכם התנגד להשלמה, ושמר מוזס נענה לפניות בגלל שרצה... שנתניהו יהיה מרוצה בתקופות השיח, זו היתה הטענה, כללית, התייחסה לכל תקופות השיח, חובתי וגם זכותי לשאול את מר נתניהו
גילדין: אין דבר דורש הבהרה, בראש של סעיף 174... אין...הטענה שהנושא חדש, זה לא המצב... מבחינת מה שמאשימים לא משנים את העובדות בכתב האישום, מבחינה ראייתית רצינו להתמודד עם הטענות ולהראות שהשיח שידר רצינות משני הצדדים ובכך נאשמים, עשינוי שימוש ראייתי, נחקרו במשטרה, הכל היה בפניי חבריי, כל החומר, כשכלכלו צעדיהם מה רוצים לחקור, אין פה שום דבר חדש, גם לא פתחנו שום חזית חדשה, חברי תדמור אמר לכל אורך הדרך... טוענים בהקשר הראייתי של מה שהאשמנו, לא חדש, לא חזית חדשה, לא 174, בוודאי לא חוזרת
קליינמן: בוודאי חדש, לא מופיע בכתב האישום, האמירה ראייתי שמוכיח כתב אישום, כבודכם אישר, המינימום שמתבקש, טענה בכתב החשדות שירדה,
שופטת: במקרה זה עולה כהוכחה ראייתית למה שכן בכתב האישום
קליינמן: זה הוכחה ראייתית למה שמחוץ לכתב האישום...
שופטת: אם זה היה קודם בשטח
קליינמן: אני לא יכולה לחזות טענה שירדה בשימוע
שופטת: זו ראייה
קליינמן: זו תזה...
קליינמן: זו תזה ולא ייתכן שלא נוכל להתייחס אליה
בר-עם: אם היה
גילדין: היה
שופטת: מתירים את השאלה, רק לא להתרחב
קלינמן: לנוכח טענת התובע החדשה...
שחם: ביקשנו להימנע מהנחיה, שאלות פתוחות
קלימנן: עד כמה חשת שבמהלך פגישות 2014, מוזס אכן נענה לבקשות?
נתניהו: ממש לא הרגשתי את זה, הרגשתי את ההפך הגמור.
קלינמן: מבקשת בהמשך לאותה שאלה, להתייחס לפרסומים, להציג למר נתניהו
שחם: הוא השיב תשובה ברורה, אפשר להתקדם.
בר-עם: השיב תשובה גורפת כללית
שחם: אישרנו משהו קומפקטי וקצר
קליינמן: זו המהות
שחם: התאפשר, ניתן להתקדם
בר-עם: השיב תשובה ברורה לשיטתו
חדד: אפשר לשאול את השאלה ואח"כ להתנגד
שחם: עו"ד חדד איננו צריכים, אדוני יכול לשבת
נתניהו: מוסיף לתשובתי, היו אינסוף כתבות שליליות
שחם: אדוני אמר קודם
נתניהו: אם היו מראים לי ומראים לכם הייתם מבינים עד כמה אבסורד טענת התביעה, פשוט מגוחך
שופטת: עו"ד קלינמן לשאלה הבאה
קלינמן: מר אייכנוולד הוצג בפניך כאיש קשר... עמוד... אייכנוולד התייחס בעדותו לכך שהיו מקרים... היתה הצגה של עדות, לטעמי הצגה לא מלאה, במובן הזה, היא מטעה, לא מייחסת לחברי הטעיה, מקבלים תשובה שאולי כשלעצמה ברורה כשקוראים אבל היא יושבת על רקע חלקי והיא טעונה הבהרה
בר-עם: התשובה ברורה, השאלה אם לא היה מקום להתנגד שם
קלינמן: כדי ללכת באותו רגע... לעדות המלאה... לא ניתן לעשות באותו רגע בוודאי בהיקפים האלה של החומר.
בר-עם: שלא נקלע לסיטואציה שבה נפתח הכל מחדש
משפט נתניהו -
נתניהו קיבל מעטפה
קם ואמר: "סליחה רגע אני צריך לצאת"
ויצא
חדד קם...
שחם: אתם חותרים להכרעה עקרונית....
חדד: אני חושש שיווצר
שחם: אדוני יראה מה עושים, אנחנו בוחנים מה עושים
חדד: עונה לשאלה למה אז לא התנגדנו, מצג חלקי, אומרת לנו כבוד השופטת...
שופטת: איזה עניין
חדד: גברתי אומרת... אם רוצים להפנות למשהו אחר, זה יהיה בחוזרת
שופטת: על זה אמר השופט שחם שזה לא אופציה פתוחה להכל
חדד: אבל זה כמובן מעגן, יש אינסוף מקומות, מעגן את התפיסה שהתשנתה... עד נגדית... בשלב מסוים השתנה
שחם: אנחנו בודקים כל מקום שמפנים, אם יש הצדקה לחוזרת, לא נקטנו בגישה גורפת
שחם: רק לא הבנתי דבר אחד, לאן בעדות אייכנוולד גברתי מפנה
קלינמן: הוא מציג בעדותו 3 מקרים של התייחסות לידיעות ספצפיות, רוצה להציג, הראשון ידיעה שעמדה לתפרסם, הוא פרסם שמקרה חריג, שצריך לפנות למוזס פעם ראשונה בארבעים שנה, אציג לך. מקרה שני... עמודים.... אפשר לראו שזה מקרה שאירע... בשנת 2015... אחרי השיחות של 2014...
שחם: להיזהר מהנחיה, שאלות פתוחות...
קלינמן:....
גילדין: יש לנו התנגדות
קלינמן: המקרה השלישי... 2013, הוצג ע"י התובע כמקרה נוסף, בקשר לידיעה על אב הבית, תלונה על פרסום בדיעבד....
קלינמן: כשאני מציגה לך העדות המלאה של מר אייכנוולד, שמדבר על פניה אחת 2015, ושתי פניות משנת 2013, שאחת מראש ואחת בדיעבד, מבקשת כעת, שתבהיר את תשובתך בעניין התזה, שמוזס נענה לבקשות סיקור בתקופת השיח 2013
גילדין: התנגדות על שני ראשים. 1 - אין תשובה לא ברורה. ביהמ"ש הרבה אמר לנו, יכול להיות שאין נתונים, השאלה אי בהירות. 2 - זה כן הופנה בנגדית. היה בפניו.
השופטים פוסלים את השאלה
נפסלה עוד שאלה
קלינמן מבקשת הפסקה....
11:12
חזרנו אחרי רבע שעה הפסקה
השופטים נכנסו
קוראים לנתניהו
קליינמן: אני מתקדמת לנקודה אחרת. בעניינו של חפץ. בחקירה הנגדית הוצג לך שבדצמבר 2009 עמד להתפרסם אייטם בנוגע למריבה של רעייתך עם אב הבית, נטען שזימנת את חפץ... לפעול מול מוזס, אמרת ש"לא זוכר, אבל אם ביקשתי, מה יכול להיות יותר טבעי מזה"
קליינמן: מה שלא הוצג, התרשומת שחפץ ערך בנושא, שממנה עלה שהטיפול באייטם היה מול הכתב ולא מול מוזס, ואת זה מבקשת להציג לך... "אייכנר השתכנע שאין כלום וירד מהאייטם"
שופטת: איזה מהתשובות גברתי מפנה של מר נתניהו?
קליינמן: רוצה להראות הקשר ראייתי מלא
שופטת: הוא לא זכר, מה הקשר נוסף
קלינמן: חפץ ניהל את השיח מול הכתב
נתניהו: הטעיתם אותי! פשוט הטעייה, כל כך ברור
שופטת: מר נתניהו השאלה לא הסתיימה
שופטת: הוא אומר שלא זוכר
קליינמן: אבל אם נעשה זה טבעי
שופטת: הראיות קיימות בתיק, אמר שלא זוכר, מה רוצה להוציא מהמסכים האחרים, מה רוצה
קליינמן: התייחסות לדברים האחרים, רוצה שהדוגמה, חפץ לא הלך למוזס, הלך לכתב...
גילדין: התנגדות במספר מישורים. 1 - לא דורש הבהרה. 2 - הציגו תזה באופן כללי, השאלה לא נוגעת לפרסום הספציפי. 3 - כל הראיות... זה לסיכומים אין מה לעשות לעד. אנחנו מציגים תזה, אמר לא זוכר. אחרי זה מול חומר, כל צד.
קליינמן: חבריי בחרו לשאול, מיקדו בכתבה הזו לא הציגו עדות חפץ במלואה, רוצה להראות לעד התייחסות מלאה
שופטת: איך התייחסות של חפץ קשורה, מה טבעי מזה לא קשור להתייחסות חפץ...
קליינמן: קשור לטענה...
שופטת: נקבל את ההתנגדות, גברתי תעבור לשאלה הבאה
קלינמן: היתה טענה שבמהלך ינואר 2015 עד פיצוץ 1.2.15 אחרי חודשיםש אין סיקור שלילי... מאחר וזו טענה חדשה, מבקשת להציג דוגמאות לפרסומים מחודש ינואר 2015, אותו חודש שלפי הטענה נמשך השיח ובשמהלכו לא היו פרסומים שליליים...
בר-עם: מה התשובה שמסר נתניהו
קלינמן: התייחסותו לטענה חדשה
שופטת: גברתי זוכרת מה ענה?
תדמור: יש לנו פרוטוקול
בר-עם: גברתי מבקשת השלמת חקירה?
חדד: אם זה מצג מטעה
בר-עם: לא עסקתי בסיבה...
קלינמן...
קלינמן: השאלה הייתה ארוכה מאוד... הוצגו פרסומים... ואז הוצגה התזה... תוצאה של חוסר הצלחה... התשובה היתה לא נכון, כל הזמן פעל נגדי... השאלה היתה ארוכה.... שנמשך שיח בינואר 2015... היתה טענה קונקרטית שב- 1.2 הסירו כפפות
שופטת: המסמכים מוצגים בתיק?
קלינמן: לא
גילדין: רוצה להקריא תשובת נתניהו - לא מקבל את זה, אין שום קשר לחוק. הסיקור כל הזמן היה שלילי, אם אתה רוצה לדעת מה עולה במדרון השלילי, בחירות... כלומר התזה הוצגה, זו גרסתו אין שום דבר שדורש הבהרה
שופטת: השאלה לא מדויקת
חדד: שגויה
שופטת: הטענה שאלה שמלכתחילה לא מדויקת
גילדין: הוצגה טענה. ככל שביהמ"ש היה רואה את הפרסומים ב- 1.2 עיתון שלם תוקף את נתניהו ומשפחתו, ביהמ"ש היה נוכח...
חדד... כל ינואר...
שופטת: השאלה שהוצגה...
שחם: היתה טענה... להגנה טענה שזו טענה חדשה ועל רקע תשתית
שופטת: אלא אם זו לא השאלה שנשאלה
גילדין: השאלה נגעה לאירועים בפברואר, נכון שאירועים בפברואר היו חריגים
שחם: אומרת שזו טענה חדשה
גילדין: מיקוד השאלה בפברואר... אליה התייחס, היה לאירועים בפברואר, אדוני צודק שזה נעשה על רקע אירוים שקרו גם לפני בינואר. אנחנו חושבים, ומר נתניהו תשובה בהירה ביותר, כיוון שאנחנו לפי החלטת כבודכם, לא יכולים להציג אירוע פברואר, לא יכול להיות שבמענה, לתשתית שלא יכולתי להציג יוכל, לא יעלה על הדעת
שופטת: אין מחלוקת כרגע על פברואר, יש מחלוקת אם אני מבינה על ינואר
גילדין: לא הוצג... לכן מבקש, מוכן שהיא תציג פרסומים מינואר, ככל שיוצג העיתון של ה- 1 והשני בפברואר, לא יכול להיות שביהמ"ש ימצא כשתוקפים את התזה שלנו ויראה את ינואר ולא את פברואר, אם רוצים, מבין מרכין ראש ומבין היגיון, אבל... ככל שרוצים לראות פרספקטיבה, תבקשו לראות
שופטת: מה אמר?
גילדין: שזה לא נכון
גילדין: בימ"ש אומר רוצים השלמה, אני מוכן אבל תקבלו תמונה מלאה
חדד: הנה מה שקורה כשפורצים את כתב האישום. באה התביעה מעיזה לטעון על טענה שלא מופיעה בכתב האישום, נאמר ע"י עורך דין תדמור, רוצה להראות שהתזה העובדות
שחם: עוסקים בהתנגדות, אם ירצו אחרי, יכולים לבקש, גם אדוני יכול לבקש
שופטת: נאשר את השאלה, אחרי שיוגש, נראה אם המדינה תבקש להגיש עוד
חדד...
שופטת: קודם שתשאל את השאלה
קליינמן מציגה על המסך פרסומים...
נתניהו: תקראו את שיפר... ממש "פרסום חיובי"...
קלינמן...
נתניהו: אנחנו במסכת מדינית, ב-14:00 צריך לצאת לרבע שעה, בשלוש שיחה של 10 דקות, וחייב לעזוב ב 15:45
שופטת: נעשה עכשיו את ההפסקה עד 12:15 (הפסקת צהריים)
ריכוז שרשור
@ThreadReaderApp
Unroll
12:28 נתניהו נכנס לאולם, ראה שהשופטים לא נמצאים, ויצא כדי שלא להיות מצולם
12:30 השופטים נכנסו, קוראים לנתניהו
נכנס
קלינמן: חוזרת לדבר שניסינו להראות, מראה פרסום 7.1.15 מהעמוד הראשית, יש כותרת - "כולם אשמים חוץ מנתניהו", וגם: "בלי בושה", ובעמודים הפנימיים כותרת: "זה לא אני, זה הם" - והשאלה, איך הפרסום, קודם כל האם הפרסום חיובי כלפיך?
נתניהו: פרסום איום, זה אופייני, הפרסום כל הזמן היה שלילי, לפני השיחות, תוך כדי השיחות, אחרי, לכן התזה, של פסק זמן
קליינמן: זו דוגמה...
נתניהו: "בקרוב הוא יאשים את גולדה במצב הביטחוני" איך נותנים... ממש... "ירח דבש" (ציני).... ירח דבש בלשון סגי נהור
קליינמן: 12.1 - "עימות מביך", "הצרפתים רמזו עדיף שלא תבוא" - עד כמה ראית בזה פרסום שלילי
נתניהו: היה רצח... של הביטאון... אמרו הייתה מבוכה כי נעדתי בין כמה מנהיגים זה מה שיש להם להגיד, שלא הייתי מוזמן, אין שום קשר בין הסיקור לעובדות, הם רוצים לעשות הנגדה שכל העולם התאחד ואני מביך את ישראל
קלינמן: אז נחזור לתזה החדשה, איך הפרסומים מתיישבים עם הטענה שבחודש 2015 נמשך השיח ובתקופה זו לא היה נגדך שיח שלילי
נתניהו: לא מתיישבים, סותרים ב- 180 מעלות
קלינמן: הוצגה תזה לפיה כרכת בין סיקור לבין קידום חוק מרוכך... (מציגה ציטוטים משאלות של התביעה) וזאת בהסתמך על דברים שאמרת בשיחה המוקלטת
מוצג מקטע מהשיחה המוקלטת (נתיב לחקיקה... סימן לבאות...)
מוצג מקטע נוסף
"אתה אומר לי: בוא תסמוך עליי"
"כן... רוצה להיות מסוגל.... לא להיות במטחנת בשר..."
מוצגת חקירת התובע "מטחנת בשר זה הסיקור...."
קלינמן: מציגה שבשורה...
שופטת: רואים את התשובה שלו
קלינמן: זו טענה שלא מופיעה בכתב האישום, לא מופיע שהוא כרך את קידום החקיקה בסיקור, מוצגת טענה אחרת, כאן הטענה שמוצגת, שהוא ביקש שינוי ניכר ובתמורה הבטיח לקדם חוק מרוכך, זו הטענה, התזה שהוצגה לו
גילדין: לא כל שאלה חייבת להיות בכתב האישום, במקרה הזו, כתב האישום סעיף 42 לאישום השני, עמוד 33... "לשם כך, הציג לו מצג כאילו תומך" זה בדיוק הציטוטים האלה, לטעון שזו תזה חדשה וטענה חדשה, זה לכל אורך המשפט, על זה מואשם על האופן שבו ניהל את השיח. הדבר השני, זה ממש קונקרטי, בנוסף תשובות ברורות, לא רואה שום סיבה
קלינמן: מדובר בדבר מהותי, עומד בסתירה לכתב האישום "הגם שלא ביקש או התנה" אם הטענה שביקש שיפור ניכר בסיקור, עומד בסתירה לסעיף 44 שנאמר שהנאשם לא ביקש או התנה...
שופטת: הם לא משנים את כתב האישום, סעיף 42 מדבר על זה
קלינמן: טענה שלא מתיישבת עם הנטען, אולי לא יבקשו על בסיסה להרשיע בשוחד
שופטת: סעיף 42
קלינמן: אני עומדת על כך שזו טענה חדשה, שכעת מייחסים שביקש מתת... שינוי ניכר בסיקור זה מתת
חדד: אין דרך ליישב בין 42 לשאלה, סעיף 42 ו סעיף 44 ובכלל כתב האישום אומר רה"N לא ביקש שוחד רק לא חדלת מלשוחח איתו, פה מה שעו"ד תדמור טוען, אני מציע לאדוני... עולה בשיחה... שיחה קודמת... זה בדיוק מה שקורה, כריכה בין שני הצדדים... זו הטענה... בכתב האישום נטען איך כריכה, לא ביקש...
גילדין: העובדות המופיעות, סעיף 42 מייחס לעובדות. סעיף 44 מתייחס להפרת האמונים. סעיף 42, שיחה רביעית, שינוי מאז'ורי וסיבוב הספינה, שם נתניהו לא כורך. בפגישה חמישית, יש התייחסות מפורשת כדי למנוע פרסומים שליליים, ראינו בבקשה הזו, לא בקשת השוחד כפי שסעיף... אבל העובדות מופיעות
שחם: הטענה מובנת
חדד: מה שעו"ד גילדין זה שינוי כתב האישום... אבחנה לכל השיחות... כתוב בפירוש, הגם שמר נתניהו לא ביקש או התנה שוחד... זו טענה עובדתית, לא משפטית, הניסיון של חברי לבוא ולומר שסעיף 42 עוסק בעובדות...
קלינמן: חברי דיבר על השיחה הראשונה, גם ביחס לשיחה הראשונה הוצג שהוא כרך... "אתה צריך לדאוג שזה לא יקרה", "תסובב את הספינה" הוצג כבקשות שלו בעניין הפרסום, התשובה של חברי רק מוכיחה, האמירות לא מפורטות, בעוד שביחס לאמירות, שנאמר שיש בהן כריכה מפורטות, מחזק שזו הרחבה וחריגה מכתב האישום
שופטת: מקבלים את ההתנגדות
קלינמן: שאלה אחרונה, אמרת בחקירתך הנגדית בתשובה לשאלות התובע, שכל הטענה שמקשרת בין סיקור לשוחד, הומצאה בשבילך, לא עלתה בהקשרים אחרים, מפנה לדבריך... שאלתי אליך, האם מאז שהתיק מתנהל ורשויות האכיפה שומעות אותך מתייחס לזיקת הסיקור לגופי תקשורת מהימין, מישהו פנה אליך, הסדר ניגוד עניינים בקשר לפעולות חקיקה, בכל הקשור לערוץ 14, למשל יוזמה
שופטת: איך זה קשור לחקירה חוזרת
קליינמן: יש התפתחות לרבות חוק קרעי האחרון
שופטים: לא מתאים לחקירה חוזרת
השופטים קוראים לז'ק חן לחקור בחקירה חוזרת
הסתיימה החקירה החוזרת בתיק 2000
נוני מוזס יוצא מהאולם
הפרקליטים מתחלפים במקומות
עו"ד ז'ק חן פרקליטם של הזוג אלוביץ' מתחיל לחקור בחקירה חוזרת
חן: חקירה לא ארוכה... מבהיר משלים או מתקן, רוצה לשאול שמה דבר מסוים מרענן זכרונו. לקחתי כמה דוגמאות בכמה נקודות זה בשום פנים ואופן לא ממצה. הנושא הראשון, בנושא חשיבות אתר וואלה. נחקרת, בניגוד לעמדתך, הוצג לך שאתר וואלה היה חשוב וחשוב גם עבורך. רוצה לבדוק את המוצגיםש הוצגו לך מול תשובתך, ודברים שלא הוצגו לך. תחילה חברתי הראתה בפרק זה, מצגת שהכין ישועה בהתבסס על נתונים ששלף מוועדת המדרוג. שואלת עו"ד תירוש אותך. אומרת לך שישועה מנכ"ל וואלה הכין מצגת שמתבסס על נתונים מתוך ועדת המדרוג, כבוד השופט בר-עם שואל מי הכין את המצגת... ישועה, נתונים ששלף מוועדת המדרוג. מה המטרה הייתה?
תירוש: סליחה, זו חקירה חוזרת...
חן: הדרכתי את עצמי לא להכניס נתונים מדריכים, אני מציג מה שהצגת לו
תירוש: כשאתה מסביר מה היתה המטרה, פרשנות על הטקסט
חן: נעשה פשוט, תקרא עמודים...
שופטת: מה השאלה....
חן...
שופטת...
שופטת: אתה אומר לו תקרא שני עמודים
חן: ביקשתי לצמצם חברתי התנגדה
חן: חברתי מציגה לך מצגת ישועה, מצגת שיווקית מנתונים שלקח מוועדת המדרוג, ורצתה להראות מתוך המצגת שאתר וואלה חשוב, פרמטר ראשון, יוזרים אמיתיים - מספר כניסות... בימ"ש מבקש לדעת מה זה המסמך מי הכין... אבל מה שלא הציגו לך מה ישועה בעצמו אומר על הנתנונים ואז לשאול מה הנתונים
תירוש: אני אבקש להתנגד...
חן: ""הפרטמטרים פופוליסטיים" - האם מבחינתך משנה את התמונה, אם כן פרט
תירוש: מתנגדת, מפנה לתשובת הנאשם:מר נתניהו אומר לא הכרתי את הנתונים לא דיברתי עם ישועה, לכן אומרת, על כל הכבוד לחברי, מזכירים שתשובת... יכולה להפנות למקומות שכבודכם, בימה"ש אמר שוב ושוב, תשובת העד היא החשובה, גם אם יש נתונים אחרים, בסיכומים, זו צריכה להיות הנחייה גם כלפיו, תשובת עד מאוד ברורה
חן: מבקש להשיב, במהלך חקירה נגדית... כשהציגו נתונים, ביקשנו, תשאלו אם מכיר, כשהתנגדנו, התנגדויות נדחו, התחילו נתוןנים שלא מכיר והציגו תזה... רוצה להראות שהנתונים חלקיים... מביאים מ לתוצאה מטעה... נתונים חלקיים שנתנו לה לשאול, לפי עקרון הגינות, הבהרה, הזמדנות להשיב... לקבל תשובה שלמה, ככה מגלים אמת
שופטת: מה חסר בתשובה שנתן
בר-עם: מסר תשובה חלקית?
חן: בוודאי, לעולם תהיה על סמך נתונים חלקיים, אי מראה שלא כך הוא מפי האתון עצמו, הוא אומר שלא ניתן לסמוך על הנתונים (ישועה, ךלכאורה)
שופטת: לא רואים צורך בהבהרה, מקבלים את ההתנגדות
נתניהו: כבודכם, אני לא משפטן, אבל קודם כל, הציגו לי, בעל המדרג עונה, דבר שני זה לא עוסק בחדשות, לא קובע שום דבר אתר שולי, מדרג כניסות יוזרים, לא מעניין, אין קשר, לבוא ולהגיד שהיתה חשיבות, אתר שולי הדברים רק מוכיחים
שופטת: מר נתניהו כשהתנגדות מתקבלת זה אומר שהשאלה לא נשאלה
חן: כבודכם דחה את ההתנגדות, מה ערך של...
שחם: עו"ד חן, אולי תעבור לשאלה הבאה
חדד:...
שחם: מר חדד סיימנו עם השאלה
חן: שאלה... פה רואים לפי פילוח, של למה נכנסים לאתר וואלה... כי אז היה דואר... היה צריך להיכנס דרך הפורטל... למה זה הגרף של הכניסה לאתר החדשות, האם הדבר הזה נותן לך תמונה
תירוש: התנגדות חוזרת למקומה, מבינה את הרצון לסכם, לא נותר משהו לא בהיר בתשובתו... אגיד עוד דבר, חבריי, וזה דבר שצריך לזכור, בהתייחסות לחוזרת, מדובר היה בחקירה ראשית שחבריי הראו כל דבר שבחרו להראות בניגוד לעדי תביעה יכלו להראות מעדים אחרים, מסמכים, כל מה שרצו יכלו ובחרו להציג, לכן, המבחן צריך להיות מצומצם בוודאי תשובה שאין צורך להבהרה
בר-עם: אולי לפני כן, המסמך הוצג, למה צריך את התשובה של מר נתניהו
חן: מי שבחר להציג את הגרך המסחרי שמובסס על נתונים שמי שערך לא מאמין, כדי מה לבסס, לא רק שהאתר חשוב, הוא לא חשוב, נראה כניסות יציאות... אבל להראות גם את מצב דעתו, היא שואלת על אתר חשוב עבורך, זה סיפור ... רצתה לבסס מצב תודעה... לבואמולטעון עקרונית על החקירה החוזרת, אבקש את סלבנותכם
חן: החקירה הנגדית לא היתה קלאסית, הניחה המון נתונים... אמרה אם חברי רוצה לסכם, החקירה הנגדית היתה בעיקרה סיכומים, לא נגדית, איפה זה שם אותנו...כבודכם קיבל החלטה לאפשר לה... ללא הפרעה... חלקיות הצגת מצגים, טענות שלנו על הטעיות... כל זה נדחה... קיבלתם כאסטרטגיה לתת לנגדית לזרום... מה זה יצר... תמונה מאוד רחוקה מהמציאות... אלפי מסמכים לכן חייב אותנו...
חן ממשיך לטעון...
הוכנסה עוד מעטפה
נתניהו קרא
וכותב משהו
שופטת: עו"ד חן זה אומר שיש מקום להשלמה אבל אנחנו בודקים שאלה שאלה...
חן: הראיתי אותה סיאטואציה טענה שעלתה... כבודכם אמר התנגדות נדחית תענה לשאלה, כשנותן לפרקליטות להשלים... לכן זה לא קארט בלאנש... אלא כמה דוגמאות שתואמות בדיוק את הקו שלכם...
שופטת: זה המקום אבל צריך לבדוק אם יש התנגדות מסוכמת
חן: אז אני אוסיך, כבודכם יראה חקירה חוזרת של שלמה פילבר
(חן מביא דוגמאות מחקירות חוזרות קודמות)
חדד טוען: נאמר לנו את הזכות תממשו בחקירה חוזרת, בלי שום סייג ובלי תנאי, אי אפשר, כמו שלוקחים שיטה אמריקאית אלב משנים, לאיזונים ולבלמים היה היגיון, אי אפשר להציג את המצגים... מבקש את המצגים המלאים...
חן: לא רק שינוי הכללים, הצד המתגונן, לא רק זה
שופטת: עו"ד חן, תשאל שאלה
תירוש: רק אומרת שלא מסכימים לכל מה שהוצג
חן: הצגתי לך את הגרף, לפי הפילוח...האם בעניין זה נותן לך נתונים נוספים...
תירוש: מתנגדת, מר נתניהו השיב, המבחנים בימה"ש חזר עליהם שוב ושוב... גם בעדות... האם תשובת העד נותרה בלתי בהירה, השאלה היתה אם מכיר, אמר שלא מכיר, לא נותר דבר לא ברור, כל מה שרוצה להראות יכול בסיכומים
חן: המבחן היחיד שיכול להיות, מבחם אחיד
תירוש: מבחן אחיד, אם צריך להראות יכולים
שופטים: אין צורך
חן עובר לשאלה הבאה
חן: מצג, הדובר שלך ראה בוואלה כלי תקשורת מרכזי... אנחנו מתנגדים... הקומפוזיציה היתה, זה מה שחפץ חושב, התנגדנו כי יודעים... לא הוצג, רוצה להציג לך שתתייחס לדברים של חפץ כדי להגיד אם על דעתך...
מוצגת עדות חפץ
האם עמדת הדובר חפץ תואמת את עמדתו...
"בימים שאינם בחירות האם משפיע על סדר היום?"
"לא משפיע"
תירוש: התנגדות, מזכירה את מה שביהמ"ש אמר לעו"ד קליינמן, השאלות צריכות להיות בלי שאלות בלי סיכומים, להראות דברים ולשאול שאלה פתוחה... לשאלה מתנגדת משני טעמים: חברי שכח להתייחס כמו שצריך לתשובות העד, היה נכון אם מר נתניהו היה אומר... כלי תקשורת מרכזי, ואז אפשר לבוא ולומר מצג מטעה... אם תגללו למטה, מר נתניהו, על סמך המצג שההגנה בחרה להציג בנגידת, מר נתניהו מתנגד לכך שכלי תקשורת מרכזי... השאלה לא אם זה נכון או לא, אומרת לא צריך הבהרה לא במחני חוזרת, יש כאן תשובה ברורה, של הנאשם, חולק על איך שאני מציגה, אין מקום להראות מה חפץ אמר, מר חפץ דיבר... אף אחד לא דיבר... דיבר על בחירות, הדבר הנוסף מה שחברי מראה, לא סותר ולא קשור למסמך, המסמך מדבר על תקופת הפריימריז, במה חפץ עסק בתקופת הפריימריז לכן כשחברי מציג מקטע מתקופות אחרות לא קשור למסמך הזה, אז משני הטעמים, גם כי חברי שכח להפנות לתשובות הנאשם וגם מהטעם המהותי, אין קשר, תפוחים ואגסים, משני הטעמים הללו מבקשת להתנגד
חן: מהטעם השני מקבל, לכן מפנה לעמוד...
שופטת: נדבר על הטעם הראשון, הוא אומר, אתר אפס, לא שווה כלום, אמר מה עמדתו.
חן.... בהמשך... בימים של בחירות
שופטת: אחרי שאמר... מה עוד אפשר, אמר אפס, גורנישט... כבר אמר... מה אדוני מתפה עכשיו, שיחזור ויגיד גורנשיט מיט גורנישט? מה הטעם בשאלה?
חן: מנסה להשיב, נשים את האיזון ועקרון ההגינות, נשים בצד, התביעה היא זו שבחרה להציג למר נתניהו ולא לאחר, כביכול את עמדת חפץ ומציגה את עמדת חפץ בצורה מטעה שמנוגדת לעדות... לצדק אומר...
שופטת: לכן אומרת, מה השאלה תביא
חן: כתשובה הייתי מצפה ממנו שיגיד, את הצגת לי מקטע, עכשיו אני רואה מה חפץ העיד, גם על תקופת בחירות גם לא, שהאתר היה גורנישט מיט גורנשיט מה שחפץ אומר אני מאמץ וזה נכון, יש לזה ערך... עכשיו נשען על חפץ... שהאתר היה גורנישט מיט גורנישט, זו תשובה שונה
שופטת: אין שום משמעות, אמר מה חושב על האתר, ולכן נתקדם
בר-עם: דווקא פה אמר דברים כל כך נחרצים, דווקא פה
חן...
שופטת: כבר נתת אפילו את התשובה, ודאי אפשר להתקדם
חן: נותרתי כועס שמראים מצגים חלקיים
שופטת: חבל
שחם: לא צריך לכעוס
חן שואל שאלה חדשה
חן שואל על שאלה ששאלה תירוש, תוך הצגת עדות דובר שהיה של נתניהו, סטמבלר...
שחם: עו"ד חן, השיב לשאלות, אין חשש... התשובות
שופטת: אין חשש לפספוס
שחם: לא נסיבות שצריך השלמה, אדוני ראה כשראינו שיש צורך, או נושאים חדשים, זה עניין פונקציונלי
חן: שומע, לכן אמשיך לדלג... אני מדלג... רק רוצה לתקן, זה לא שאין כאן חשש להטעיה...
בר-עם: העד משיב תשובות ברורות
בר-עם: יש מקרים תשובה חסרה, אבל העמדה שלו ברורה מאוד
חן: הכנו... נתאים עצמנו בהתאם לכללים המשתנים
שופטת: כל שאלה לגופו של עניין
נתניהו מבקש לצאת להפסקה שביקש מוקדם יותר, כשאמר שבשעה שתיים יצטרך לצאת לרבע שעה
כעת אומר שזה יהיה יותר זמן
בקיצור, הפסקה
ריכוז שרשור
@ThreadReaderApp
Unroll
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.