מכירים את טענת העליון שהרכבי בתי המשפט נקבעים באקראי על פי "היומן"?
אז פרופ' יהונתן גבעתי מהאונ' העברית בדק זאת לראשונה אמפירית ומצא, שימו לב, שהשופטים שיושבים עם חיות בהרכבים שובצו שם מטעי אסטרטגיה. בנוסף חושף את הקליקות בעליון ואת השופטים שמודרים - נחשו מי..
מכאן לנתונים >>>
אז פרופ' יהונתן גבעתי מהאונ' העברית בדק זאת לראשונה אמפירית ומצא, שימו לב, שהשופטים שיושבים עם חיות בהרכבים שובצו שם מטעי אסטרטגיה. בנוסף חושף את הקליקות בעליון ואת השופטים שמודרים - נחשו מי..
מכאן לנתונים >>>
כששופט תורן דוחה עתירה על הסף הוא נזקק ל2 שופטים נוספים שיפסקו איתו, כאשר הוא זה שרשאי לבחור אותם(!). פרופ' גבעתי ניצל זאת ובחן במשך שנתיים (797 פסקי דין) מי העדיף לבחור את מי. בשלב הראשון הוא יצר שתי טבלאות:
1. הנתונים המלאים. 2. דגם מתוכה את שני השופטים המועדפים על כל שופט>>>
1. הנתונים המלאים. 2. דגם מתוכה את שני השופטים המועדפים על כל שופט>>>
תבינו, מדובר בהעדפה מובהקת. שופטים בוחרים את אותם שופטים להרכב שוב ושוב. למשל: פוגלמן, מזוז, ברק ארז וחיות בוחרים את ארבעתם בלמעלה מ80% מהפעמים. מרבית השופטים זוכים לכ-0.9 במדד ג'יני כאשר 0 הוא התנהלות שוויונית ו1 היא לחלוטין לא. "שיקול אסטרטגי ולא מקצועי או אקראי" קובע גבעתי>>
בטבלה הזאת אפשר לראות את הקליקות בעליון. וגם מי מודר מהן ואינו נבחר על ידי חבריו: סולברג ושהם. הקליקות מתאספות סביב מגבש אידאולוגי או אישי, כך קובע הנגבי. בכל הנוגע למזוז-פוגלמן-ברק ארז די ברורה האידאולוגיה.
ומכאן לטענת "היומן" והשופטת חיות, בואו נמשיך>>>
ומכאן לטענת "היומן" והשופטת חיות, בואו נמשיך>>>
גבעתי בדק האם השופטים שחיות (כשופטת תורנית) בחרה לצידה אז, הם אותם שופטים שמופיעים איתה קבוע כיום בהרכבים ש"היומן" משבץ אקראית. אם זה אקראי, לא תהיה קורלציה. אממה, הקורלציה קיימת. ככל ששופט היה אז מקורב לחיות כך הוא מופיע לצידה כיום בהרכבים.
שימו לב לטבלה, ולהתבטאות הפרופ' >>>
שימו לב לטבלה, ולהתבטאות הפרופ' >>>
מניח שכבר הבנתם. אך בכל זאת, ניתן לפרופ' גבעתי לסכם במילים שלו.
איך אומרים, לא נגענו:
איך אומרים, לא נגענו:
