⚠️ Ma 7.1. STMn täytyy kertoa EU-komissiolle, miten aikoo huomioida EU:n kannan 👉 stm.fi/documents/1271…
⚠️ Pe 11.1. ministeri Saarikon on vastattava kirj. kysymykseen STMn toimista EU-oikeuteen liittyen 👉 eduskunta.fi/FI/vaski/Kasit…
Vielä 5 yötä ja saamme kootut selitykset. EU-oikeus oli sössitty jo edellisen kirj.kys. 333/2018 vastauksessa. C-64/64 nimenomaisesti kieltää uudet monopolit. Ironisesti tapaus vahvisti EU-oikeuden etusijan kansalliseen lakiin, josta nyt on kirj.kysymys 😁 en.m.wikipedia.org/wiki/Costa_v_E…
Tätäkin lankaa seuraaville tiedoksi: Suomi ei vastannut komissiolle mitään odotusajan puitteissa. Direktiivi ei edellytä tiettyä ajankohtaa, mutta vastaaminen ajallaan on komission suositus. Pakko on vastata joka tapauksessa.
Verohallinto on nähtävästi muutellut alkoholijuomien nettitilauksia koskevia verotuspäätöksiään siten, että aiemmin etäostoksi tulkitut tilanteet ovatkin nyt etämyyntiä. Ostajien maksamat verot ja veronkorotukset palautetaan. Taustalla lienee valmisteverotuslain tuleva muutos. /1
Valmisteverotuslain muutoksen myötä etämyyjän ennakkoilmoituksen tekemättä jättäminen sanktioidaan. Verohallinto voi jatkossa lätkäistä myyjälle 2000 €:n rapsut per maahan saapuva paketti. Tällä jos millä saadaan sisämarkkinoilla tavaroiden liikkuvuus Kekkosen ajan tasolle. /2
Markkinoille on ilmaantunut kuljetusliikkeitä, jotka tarjoavat etäosto-mahdollisuutta suomalaisille kuluttajille. Etäostoa ei tietenkään ollut koskaan tarkoitus voida tehdä, vaan koko mallli on keksitty, jotta voitaisiin EU:n suuntaan väittää tavaroiden kulkevan vapaasti. /3
Suomi on saamassa ankarasti pataan #etämyynti’ä koskevassa EU Pilot -menettelyssä. Nyt onkin mukava hetki tutustua Ruotsin rikkomusmenettelyyn, jonka lopputuloksena Ruotsi joutui laillistamaan sekä etäoston että etämyynnin.
Komission lähettämässä virallisessa huomautuksessa 25.10.2002 todettiin, että Ruotsin tuolloinen laki esti viinintuottajaa lähettämästä juomia kuluttajalle Ruotsiin (etämyynti), eikä kuluttaja edes voinut itse hankkia näille juomille kuljetusta (etäosto).
Perustellussa lausunnossaan 17.10.2003 komissio toisti kantansa, jonka mukaan kielto estää sekä etäoston että etämyynnin. Komissio ei hyväksynyt Ruotsin perustelua siitä, että kiellolla torjutaan veronvälttelyä ja että maahantuonnin hoitaa kummassakin tapauksessa Systembolaget.
Minulta oli mennyt ohi 9.11. tullut EU-tuomioistuimen ratkaisu C‑376/22 Google Ireland. Tässä sulaa @STM_Uutiset’n alkoholijuomien #etämyynti’kielto verkkokaupan osalta ihan lopullisesti. Yleisluontoista kansallista kieltoa ei ole mahdollista asettaa. 1/6curia.europa.eu/juris/document…
Asiaan liittyy tietoyhteiskunnan palvelut (joihin tavaroiden myynti verkossa lukeutuu), joita sääntelee sähkökauppadirektiivi 2000/31/EY. Direktiivin alkuperämaaperiaatteen mukaan toimintaan sovelletaan MYYJÄN eikä ostajan sijoittautumisvaltion lainsäädäntöä. 2/6
Alkuperämaaperiaatteesta voi poiketa, jos jäsenvaltio on ennakkoon ilmoittanut TIETTYÄ tietoyhteiskunnan palvelua koskevasta poikkeamasta. Google -tapauksessa tuomioistuin pohti, ovatko tiettyä palvelukategoriaa koskevat abstraktit rajoitukset ilmoitusmenettelyn alaisia. 3/6
Kas, @Alko_Oy laittoi juristit asialle vuonna 2019, jotta toisen yhtiön rekisteröintihakemus tavaramerkille ”Välivesi” kumottaisiin. Perusteluina oli mm. termin yleisluontoisuus ja aiempi käyttö. Alkon mukaan #välivesi ei ole kelpoinen tavaramerkiksi - ei siis Alkollekaan! 1/4
Termin aiemman käytön todisteeksi Alkon palkkaamat Roschierin juristit muun muassa kaivoivat esille @TuomasEnbuske’n twiitin vuodelta 2012, jossa termiä ”välivesi” on käytetty tavaramerkin hakijan tarkoittamassa asiayhteydessä yleisluontoisesti. 2/4
PRH kumosi rekisteröinnin. ’Välivesi’ ei ole kelvollinen tavaramerkiksi, koska sillä ei ole erottamiskykyä. Tämä koskee nyt asiaa Alkon kannalta - hekään eivät voi kieltää muita käyttämästä vesipulloissa nimitystä ’välivesi’ tai markkinoimasta tuotteita sillä nimityksellä. 3/4
Viikko käyntiin klassikolla vuodelta 2007: Tuotevalvontakeskus tiedotteli Rainer Pätsin keksimästä #etämyynti’kiellosta. ”Logiikka” oli tässä se, että kun etämyynnistä ja etäostosta maksetaan verot Suomeen, mutta matkustajatuonnista ei, vain matkustajatuonti on sallittua. 🧵1/6
Apulaisoikeusasiamies Jääskeläinen piti tulkintaa virheellisenä, sillä virasto kytki valmisteverovelvollisuuden osaksi alkoholilain tulkintaa edellyttäessään sekä etäostossa että etämyynnissä lupaa. Tästä ei EY-tuomioistuimen ratkaisussa ollut kyse. oikeusasiamies.fi/r/fi/ratkaisut… 2/6
Jääskeläinen laittoi Tuotevalvontakeskuksen seuraajan tekemään nykyiset ohjeet alkoholin nettikauppaan. Kuten @ValviraAlkoholi’n toimenpideilmoituksessa ja työryhmän asettamispäätöksessä todetaan, nettikauppaa arvioitiin sekä etämyynnin (kaukomyynti) että etäoston valossa. 3/6
Miksi muistutin @STM_Uutiset’ia eilen toimittamaan komissiolle Vironviina-jutun hovioikeuden päätöksen? #etämyynti🧵1/7
Ennen Pilotia komissio oli yhteydessä Suomeen vapaamuotoisesti. 15.2.2020 Tuominen kertoi tulossa olevasta jutusta: Vironviina Helsingin käräjäoikeudessa.
Viestissään 15.2.2020 STM ehdotti, että se toimittaisi käännöksen KKO:n Alkotaxi-päätöksestä.
Tuomio oli tullut 28.6.2018, ja jo 6.12.2018 ja 24.2.2019 STM oli luvannut sen toimittaa komissiolle. Tätä ei kuitenkaan ollut tehty. 2/7
Komissio vastasi 19.2.2020, että sillä jo on KKO:n Alkotaxi-päätös. Minä olin sen toimittanut kantelun osana! Komissio kertoo samalla STM:lle, että sillä on eri tulkinta tapauksesta kuin Suomella. 3/7