,
5 tweets,
1 min read
Read on Twitter
法理上是極其簡單的，停戰安排和終戰條約不是一回事。軍方就可以安排佔領區，然而佔領區並不等於戰勝國外交家談判產生的邊界。德國在1918年投降，停戰協定安排法國佔領萊茵，捷克佔領中歐，英國佔領敘利亞，只需要總司令福煦命令根據軍事上的方便，調動距離最近的協約國軍隊。1919年凡爾賽諸條約簽訂後
，萊茵交還德國，敘利亞由英國交給法國，中歐佔領區分區投票決定歸屬，才是正式的和平安排。1945年的密蘇里停戰，只是1918年的貢比涅停戰同樣的軍事安排，盟軍總司令部就可以下令，僅僅根據戰區劃分。然後當然是戰勝國內部討價還價擬訂和約，戰敗國只需要簽字。舊金山和約的問題在於，只是半個凡爾賽
和約，因為蘇聯那一半拒絕參加和會，因此柏林問題、德國問題就只能拖到1990年，蘇聯在解體前夜回心轉意，才簽署和平協議，解除盟軍對柏林的管制。中華人民共和國在1945年不存在，所以連參加和退出和會的資格都沒有。占領軍利用佔領優勢，企圖將佔領區變成領土，前例是很多的，1918年以前的規矩一直是
大國決定，如果占領軍所屬的小國不服從，就強制驅逐。1918年開始的規矩是國際聯盟監督的住民投票，支持誰就歸誰，例如1945年南斯拉夫佔領的的里雅斯特，投票回歸意大利，法國佔領的薩爾，投票回歸德國。住民不包括政治移民，如果某一方拒絕撤出政治移民，而列強不願意強制執行，投票就會無限期拖延，
例如塞浦路斯和西撒哈拉就是。台灣住民肯定是指1945年的日本臣民，因為1917年以後從俄羅斯逃到波蘭和德國的難民都沒有獲准參加1919年的分區投票。他們只是得到了南森護照，也就是說國聯算他們的祖國，負責保護他們的權利，國聯成員國不得驅逐和迫害他們。
