1/4 Tämä on lyhyt ketju kulttuurisen kansanmurhan (cultural genocide) käsitteestä ja siitä, kuinka asia liittyy hankkeeseen #Jäämerenrata. Innoittajana oli Peter Vesterbacka @pvesterbacka, joka vakuutti, ettei ole suunnittelemassa mitään kansanmurhaa yle.fi/uutiset/3-1077…
2/4 Vuoden 1948 joukkotuhonnan vastaista yleissopimusta valmisteltaessa hankkeen isä Raphael Lemkin halusi mukaan myös ryhmän kulttuurin tuhoamisen kansanmurhan yhtenä tekotapana, mm. tuhoamisleirien, syntyvyyden estämisen ja lasten pakko-adoption ohella. Tässä lopull. 2 artikla
3/4 Myöhemmin alettiin valmistella YK:n alkuperäiskansaoikeuksien julistusta. Tarina on samanlainen. Kulttuurisen kansanmurhan käsite oli mukana luonnoksissa, mutta ei tullut lopulliseen 2007 tekstiin. Julistuksen 8 artikla kieltää monet alkuperäiskansan pakkosulauttamisen muodot
4/4 #Jäämerenrata yhteydessä on ihan perusteltua puhua kulttuurisesta kansanmurhasta. Se ei kuitenkaan ole juridinen termi kun YK:n alkuperäiskansajulistuksessa vastaavat asiat on kielletty toisella nimellä "kulttuurin tuhoaminen". Tässä vielä julistuksen 8 artikla myös suomeksi
Aamun tviittiketjuni sai kommentteja koskien "valkoista kansanmurhaa" ja "väestönvaihtoa". Ne ovat salaliittoteorioita, joille 1948 joukkotuhonnan vastainen yleissopimus tai 2007 alkuperäiskansaoikeuksien julistus eivät anna mitään tukea. Suomen kansaa ei uhkaa mikään kansanmurha
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Häkeltyneenä mietin rajalain 1. ja 2. käsittelyn välissä: eilinen keskustelu eduskunnan täysistunnossa osoitti, etteivät edes perustuslakivaliokunnan pj Vestman tai ex-pj:t Ojala-Niemelä ja Koskinen seiso sen takana mitä PeV sanoi ihmisoikeussopimusten asemasta Suomen oikeudessa
2/Perustuslaki sanoo yhtä, PeVL 26/2024 ihan toista, ja em. 3:lla juristikansanedustajalla on ainakin 3 teoriaa lisää. Yritän tässä ketjussa purkaa asiaa pala palalta kunhan olen miettinyt pitemmälle. Avainkysymys on io-sopimusten ja EU-oikeuden suora sitovuus eduskuntaan nähden
3/Aloitan kaukaa, teemasta oikeus ja oikeusjärjestys. Oikeus on ihmisyhteiskunnan normatiivisuuden muoto. Se ei koostu tosiseikoista vaan käskyistä, kielloista ja sallimisesta. Oikeuden ero moraalista on sen täytäntöönpantavuus, jopa pakolla. Moraalinormit ovat yksilöiden välisiä
Vuoden ajan on pyörinyt hidastettu filmi PS:n vallankaappauksesta. Erityisesti olen ihmetellyt muiden puolueiden, poliisin ja median pehmeyttä asiassa. PS:ään suhtaudutaan kuin se olisi kannattajiensa intresseihin pohjaava tavallinen poliittinen puolue – mitä se ei ole. 1/17
2/Kuten muiden maiden populistisilla oikeistopuolueilla, identiteettipolitiikka oli ja on PS:n tärkein astinlauta. "Suomalaisuus", "perussuomalaisuus", "kantasuomalaisuus" vastaan ”muut”. Näin luodaan oletettua yhtenäisyyttä tarvitsematta sanoa, kenen asialla oikeasti on
3/Timo Soinin suurin saavutus - ja suurin synti - oli PS:n normalisointi. Mukava supliikkimies, joka ilmiselvästi ei ollut tosissaan sen takana mitä PS kansalle viestitti, teki pilke silmäkulmassa PS:stä harmittoman suhteessa muiden puolueiden poliitikkoihin ja mediaan
Eduskunnan perustuslakivaliokunnan (PeV) puheenjohtajan 15-kohtainen perustelu sille, miksi suomalainen oikeusvaltio lepäisi ensisijaisesti juuri PeV:n harteilla, on looginen ja kaunis rakennelma. Kaksi sen kulmakivistä on kuitenkin pettävällä pohjalla. Siksi rakennus voi sortua
1/Suomi siirtyi 1980-luvun lopulla ihmisoikeussopimusten aikakauteen. Yksi kerrallaan EOA, KHO ja KKO alkoivat ratkaisuissaan soveltaa kv-ihmisoikeussopimuksia. Muutoksen syynä ei ollut vain halu näyttää Suomen sitoutumista läntiseen arvoyhteisöön
1a/Kyse oli myös sen tiedostamisesta, että PeV:n edustama perustuslainmukaisuuden ennakollinen valvonta oli ’kryptokonstitutionalismia’ (Matti Wuoren). Kun opiskelin lakia, meille vielä opetettiin että eduskunta voi 5/6 enemmistöllä säätää sinisilmäiset poikalapset surmattaviksi
Alan laatia lausuntoa luonnoksesta poikkeuslaiksi maan rajoille. Ensimmäinen havainto: asia ei ole valtioneuvoston yleisessä lausuntopalvelussa vaan lausunnot tulee lähettää rajavartiolaitokselle. Parviäly on tässä asiassa kytketty pois. En siis näe mitä muut ovat jo lausuneet/1
Valtioneuvoston tämänpäiväiset päätökset neljän Kaakkois-Suomen rajanylityspaikan sulkemisesta ja turvapaikkahakemusten keskittämisestä kahteen koilliseen rajanylityspaikkaan ovat selvä uhka suomalaiselle oikeusvaltiolle. Perustelen seuraavassa miksi/1
2/Ensiksi oikeusvaltiollisista menettelyistä: asiaa ei päätetty lailla, jonka eduskunnan perustuslakivaliokunta voisi arvioida. Hallitus taas ei ennen päätöstä edes julkistanut sitä istuntonsa asialistalla. Nyt putkahti nettiin päätöstiedote: valtioneuvosto.fi/-/10616/hallit…
3/Mutta pääasiaan eli valtioneuvoston päätöksen sisältöön. Kyse on hosuen säädetyn ja sisällöltään ongelmallisen rajavartiolain 16 §:n 1 ja 2 momentin soveltamisesta. Rajanylityspaikkojen sulkeminen perustuu 1 momenttiin, turvapaikkahakemusten keskittäminen taas 2 momenttiin
Valtion velka: Kokoomus on luopunut Viinasen-Niinistön linjasta, että valtion velkaantumista tulee välttää, koska lasku lankeaa tulevien sukupolvien maksettavaksi. Tuo linjaus oli aina kritiikille altis, mutta kuitenkin osoitti että kokoomus välitti yhteisestä valtiolaivasta/1
2/Vertailu USAan on paikallaan. Siellä republikaanit ovat mm Reaganin ja G.W.Bushin aikana edustaneet liittovaltion hallitsemattoman velkaantumisen linjaa. Heidän perustava ideologinen kantansa on, että liittovaltio on paha ja siksi uusia lakeja ei tarvita ja velka on no problem
3/USAssa ja globaalisti valtion velasta on tullut tulojen ja varallisuuden uusjaon väline. Verotus, valtion sotilaalliset ja siviilihankinnat, suorat ja epäsuorat tukiaiset yrityksille: kaikki toteuttavat tulo- ja varallisuuserojen kasvattamista väestön yhden prosentin hyväksi