Suele hablarse de un supuesto genocidio de Churchill en Bengala, en twitter en español esto es especialmente popular gracias a un hilo de @BerdaderaH (@_ju1_) hasta que le suspendieron la cuenta), hoy voy a comentar este tema.
El hilo que mencionaba antes lo podéis ver en estos links:
Lo que más me llama la atención de ese hilo es el tuit 38 "Curioso porque es la misma historiografía que magnifica la hambruna en Ucrania en 1933" Y es que el sujeto en cuestión ya hizo un hilo negando el holodomor, que tuvo mi respuesta en este hilo.
La comparación es pertinente, ambos casos tratan de acusaciones de genocidio (o democidio) a través de enormes hambrunas, así que aquí profundizaré en la comparación y analizaré las circunstancias de ambos casos y las responsabilidades tanto de Stalin como de Churchill.
Lo primero que hay que aclarar son las circunstancias de ambos casos. En el caso bengalí la corona británica estaba inmersa en la mayor guerra de la historia, mientras que el holodomor ocurrió en tiempos de paz.
Segundo, en Bengala las condiciones meteorológicas fueron adversas, comenzando por un ciclón que, según una comisión designada por el gobierno indio, acabó con más de 14.000 vidas humanas y 190.000 cabezas de ganado, además de arrasar con los campos.
Añadido a esto, tenemos una plaga de hongo Helminthosporium oryzae, los motivos de esta se estudian en este artículo, que lo cita como principal motivo para el desplome en las cosechas, que recoge en la siguiente tabla. annualreviews.org/doi/abs/10.114… 
Si nos fijamos en las condiciones meteorológicas de Ucrania durante el holodomor, estas fueron adecuadas para una buena cosecha, como muestro en mi hilo citando este artículo cpb-us-e1.wpmucdn.com/sites.northwes….
Además, hasta donde sé, no se ha alegado la existencia de plaga alguna.
Además, hasta donde sé, no se ha alegado la existencia de plaga alguna.
Y es que de hecho las cosechas no fueron tan malas, el caso no es equiparable al bengalí, como muestro en mi hilo sobre el holodomor en este tuit.
Con esto creo que queda claro que los factores externos eran mucho más desfavorables en un caso que en el otro. Esto no exonera ni culpa a nadie, pero da una explicación razonable en caso de que la hambruna bengalí no fuese deliberada, mientras que la dificulta en el holodomor.
Hasta ahora solo hemos hablado de la hambruna, pero eso no es lo único que se echa en cara en el holodomor hubo también una gran represión política que causó decenas de miles de muertes, como relato a partir de aquí en el hilo .
Nadie sostiene que la corona británica hiciera algo semejante, esto es importante porque una hambruna puede pasar sin que se intervenga activamente, pero esa excusa desaparece cuando hablamos de ejecuciones. Puede que no sea el grueso de las muertes, pero no es un asunto baladí.
Lo último que voy a analizar es el manejo de cada uno de los líderes de la escasez de alimentos.
La parte soviética la podéis ver en mi hilo, donde describo como la imposición de cuotas irreales a los campesinos, con las que luego el gobierno exportaba esa comida desde los propios puertos ucranianos para comprar maquinaria, fueron la principal causa de la hambruna.
A partir de aquí es donde entro en el tema.
La principal evidencia que muestra @BerdaderaH de que la hambruna fue planeada por Churchill son... chistes. Chistes que Churchill contaba en reuniones privadas y con los que mostraba su frustración, que fueron recogidos por Amery, el secretario de Estado para la India.
No creo que esto merezca mucho comentario, el comentario de Gandhi perfectamente podría haber salido de mi boca en una situación semejante en una reunión privada. Desde luego eso no prueba un genocidio, lo que tenemos que ver son sus actos.
Si antes decíamos que en el holodomor la principal causa de la hambruna era el robo a los campesinos por parte del Estado para poder exportar comida, en el caso bengalí tenemos lo contrario, se restringió su venta al gobierno, prohibiéndola bajo determinado precio
La fuente de lo anterior es "The Taste of War: World War II and the Battle for Food" de E. M. Collingham página 148 de la edición de 2011 de la editorial Penguin Press
Es más, el gobierno de Churchill comenzó a comprar comida a otros países y enviarla a la India para paliar la situación. El 1 de enero de 1944 habían llegado 130.000 toneladas desde Irak, 80.000 de Australia, 10.000 de Canadá, y se esperaban otras 100.000 de Australia.
Estos envíos se detallan en el capítulo 28 de "Churchill: Walking with destiny" de Andrew Roberts.
Se le reprocha a Churchill que rechazara ayuda de otros países, entre ellos 100.000 toneladas del gobierno canadiense, pero debe tenerse en cuenta la situación en la que se estaba, en medio de la Segunda Guerra Mundial
Y es que aceptar esas 100.000 toneladas requeriría un transporte, y eso significa usar barcos que se necesitarían para otras operaciones. De hecho a comienzos de 1944 se pidió ayuda a Roosevelt para el transporte de alimentos, y este se negó porque los necesitaba para el día D.
Por otro lado está la posibilidad de que, si lo intentasen, los barcos ni siquiera llegasen a su destino. Entre enero de 1933 y mayo de 1934 el eje derribó 230 buques mercantes aliados, dando al traste con casi un millón de toneladas de mercancías (euppublishing.com/doi/pdfplus/10… p.193).
En resumen, en mi opinión podría ser razonable que alguien sostenga que Churchill pudo haber hecho más para paliar la situación, pero acusarle de provocarla para causar un genocidio es como mínimo exagerado, no es coherente con su actuación.
La comparación con el holodomor de @BerdaderaH le deja en mal lugar, puedes decir que el holodomor no fue culpa del gobierno soviético (y creo que te equivocarías) o puedes sostener que la hambruna bengalí fue un genocidio (también te equivocarías) pero no las dos cosas a la vez.
Y esto no debe entenderse como una defensa de Churchill como figura histórica, aunque hay quien lo cita como referente del liberalismo desde luego no es referente mío, aunque tampoco sea un personaje que odie.
Es simplemente una corrección a una idea que creo equivocada.
