,
63 tweets,
15 min read
Read on Twitter
Varias personas, incluso fuera de twitter, han usado este hilo de @_ju1_ para negarme el holodomor, voy a dejar esto para tener la respuesta hecha cuando la necesite.
ABRO HILO
ABRO HILO
Dejo captura del hilo para los que (como yo) estéis bloqueados. 
Sus tesis son principalmente 2:
1º La magnitud de la hambruna ha sido exagerada.
2º En cualquier caso, la hambruna no es responsabilidad de la URSS, sino que se debe a causas ajenas a ella.
1º La magnitud de la hambruna ha sido exagerada.
2º En cualquier caso, la hambruna no es responsabilidad de la URSS, sino que se debe a causas ajenas a ella.
Empecemos por la primera: ¿en qué se basa para esto? El primer argumento que da es que todas las acusaciones se basan en artículos de un filonazi (William Hearst) que falsificó documentos en sus artículos.
No dedicaré mucho tiempo a esto, es simplemente mentira, las fuentes no son esas por lo que desacreditarlo no aporta nada. Insisten mucho en esta táctica a pesar de lo obvio de su manipulación, da igual las pruebas, decimos que vienen de un nazi y lo rechazamos por asociación.
Por cierto, se les llena la boca con el filonazismo de Hearst, pero se les oye hablar poco de su filocomunismo. Esto no aporta mucho a la cuestión del holodomor, pero pone de relieve la doble vara de medir de algunos.
Para Hearst el régimen de Lenin era “la más genuina democracia del mundo” como escribía en una editorial del New York American el 1 de marzo de 1918.
El 3 de junio de 1918 pedía que el pueblo americano “simpatice con sus difíciles problemas y sus aspiraciones democráticas y se determine a apoyarles y ayudarles de cualquier forma posible.”
En el mismo editorial pedía “despreciar la denuncia a los bolcheviques por hombres que fingen luchar la guerra por la democracia, pero odian a los bolcheviques porque son los verdaderos demócratas.”
Hearst pasó la siguiente década presionando desde sus periódicos para que Estados Unidos reconociesen a la URSS. ¿Por qué nada de esto es mencionado por @_ju1_ y sin embargo no para de insistir en sus relaciones con el nazismo?
El segundo, que sí que podría tener más sentido, es que no puede ser que la hambruna haya sido tan grave si la población de Ucrania aumentó entre 1926 y 1939 de 29 a 31 millones (el holodomor fue en 1931-1933). A este voy a dedicarle más tiempo.
Antes que nada, hay que señalar que el aumento de la población no quiere decir que no haya muerto mucha gente, sobre todo en un periodo tan amplio, de 13 años, de los que la catástrofe en cuestión solo ocupa 3.
Veamos un ejemplo: Botswana fue duramente azotado por el SIDA, en los 90 su esperanza de vida bajó de los 63 años a los 49 y la tasa de mortalidad se duplicó, sin embargo la población aumentó en todos los años. Podéis ver los datos en data.worldbank.org/country/botswa…
También podemos ver un ejemplo más famoso, el genocidio de Ruanda. Si comparamos, como hace él, la población de 6 años antes del genocidio con la de 7 años después, esta aumenta en un 18,5% frente al 7% ucraniano. data.worldbank.org/indicator/SP.P…
Y eso teniendo en cuenta que en el periodo intermedio la población bajó casi un 20%, con lo que os podéis imaginar la magnitud.
En cualquier caso esta aclaración es innecesaria, porque el censo del 39, que usa @_ju1_ para alegar el crecimiento de la población, es simple propaganda, cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
Hay una cosa que omite @_ju1_ en su hilo, y es que hubo otro censo en 1937. ¿Por qué no usó ese, que está más cercano a la hambruna, y por lo tanto daría datos más relevantes? Sencillo, porque, con sus limitaciones, este censo se hizo bien.
Como a los soviéticos no les gusta nada que la realidad contradiga su propaganda, lo que hicieron al ver que el censo daba enormes pérdidas en determinadas regiones fue ejecutar a los responsables y ordenar un censo nuevo, el del 39, en el que la gente estuviese sobre aviso.
Podéis leer sobre la historia de ese censo en este artículo. jstor.org/stable/2639947
Pero no tenemos que limitarnos a los censos, tenemos otras fuentes a las que acudir sin siquiera salir de la URSS. En los 90 se desclasificaron muchos documentos soviéticos, entre ellos datos de natalidad y mortalidad, que confirman que el censo de 1939 es simplemente absurdo.
Esos datos se podrían usar para nuestros cálculos de la tragedia, y eso hacen unos demógrafos ucranianos en este artículo history.org.ua/LiberUA/DemTek…
Conclusión: casi 4 millones de muertos.
Conclusión: casi 4 millones de muertos.
Al ver la tabla centraos en “Direct losses”, “Indirect losses” son los nacimientos que no hubo por la hambruna, importantes para medir el impacto demográfico (que es la función del artículo) pero no para nuestra discusión.
Para ponerlo en contexto, eso supone casi un 13% de la población. ¿Cuantos seres queridos tenéis? Pensad en todas las personas con las que os relacionáis, quitad a 13 de cada 100 de ellos, y pensad en lo que sería sufrir esas pérdidas en solo 3 años.
Con esto concluyo la primera parte, ahora vamos a la segunda ¿es responsabilidad de la URSS? Para eso empezaré haciendo unas precisiones. Hay distintos grados de responsabilidad, y voy a tratar de resumirlos.
Uno puede ser responsable de un delito o bien con imprudencia, cuando el resultado se produce porque no has tenido el cuidado necesario; o con dolo, cuando sabes lo que estás haciendo.
el dolo puede ser: de primer grado, cuando actúas con la finalidad de producir el resultado lesivo; de segundo grado, cuando lo asumes como algo necesario para lo que esperas conseguir; o eventual, cuando el resultado es una posibilidad y la aceptas para lograr tu objetivo.
Un ejemplo: pongo una bomba en una limusina para matar al dueño, y esta explota matando al dueño, al chófer, y a unos cuantos que pasaban cerca. El asesinato del dueño sería con dolo de primer grado, el del chofer con dolo de segundo, y el de los demás con dolo eventual.
Pues bien, mi tesis es la siguiente: que hubiese dolo de primer grado puede ser discutible, que hubiese como mínimo dolo de segundo grado es bastante más claro, y es prácticamente imposible argumentar que hubo menos que dolo eventual. @_ju1_ afirma que no hubo ni imprudencia.
Para esta afirmación tan osada ofrece 3 argumentos: que solo 26 países reconocen el Holodomor, que no hay ningún documento que acredite que la URSS planificó la hambruna, y que la culpa de la hambruna es de las malas cosechas y de los kulaks.
El primero puede explicarse fácilmente por presiones políticas, como confirma este cable de Wikileaks donde Medvedev usa un conflicto territorial para amenazar al presidente de Armenia. wikileaks.org/plusd/cables/0…
La comunidad internacional se mueve más por presiones políticas que por realidades, fijaos en Taiwan, por ejemplo, una república democrática y enormemente desarrollada a la que casi nadie reconoce su independencia por presiones de una dictadura pseudocomunista.
Sobre lo segundo, no sé de dónde saca la anécdota de los subordinados que no encuentran documentos, hasta donde sé, lo único que se hizo en 2009 fue desclasificar en masa los documentos el periodo soviético, no se buscó nada.
Y desde luego que tenemos documentos que lo incriminan. No tenemos ninguno en el que Stalin diga “¡vamos a matar a esos ucranianos!”, tenemos algo más importante, sus actos.
En 1928 Stalin comenzó con sus planes quinquenales una dura política de industrialización forzada del país. Política que no es que fuera demasiado exitosa, como explica Rallo en estos dos ilustrativos artículos blogs.elconfidencial.com/economia/laiss…
blogs.elconfidencial.com/economia/laiss….
blogs.elconfidencial.com/economia/laiss….
Una de las medidas que venían con esa política, era la de la colectivización del campo, esto es, arrebatarle las tierras a sus dueños para que el Estado se encargue de ellas, y posteriormente este determinaba unas cuotas de producción, que requisarían a los campesinos.
Como algunos no pensarán igual que yo con respecto a la ineficiencia de las intervenciones estatales, tengo este fantástico artículo para confirmar sus efectos en este caso (Que descubrí en este hilo de @JaimeBN1987 ) sites.northwestern.edu/nnl504/files/2….
El artículo analiza datos como el grado de colectivización y la mortalidad desagregados a nivel de distrito, en él se muestra la correlación entre esas dos variables. Los autores estiman que la colectivización sería responsable de incrementar la mortalidad entre un 19% y un 49%.
También se descarta la posibilidad de que la baja producción estuviese causada por factores climáticos, estos estuvieron en la media esos años. No puede atribuirse la hambruna a una simple “mala cosecha” de la que los líderes soviéticos no tuvieran culpa.
Pero el problema no es sólo el descalabro en la producción que provocaron esas medidas (que en todo caso imputaría el homicidio imprudente, ya que seguramente no serían conscientes de los efectos que tendrían), hay mucho más.
Si sólo se tratase de la producción, esperaríamos encontrar que el dato sería mínimo en 1933, año de mayor impacto de la hambruna, y crecería con fuerza al año siguiente, pero es al revés. La culpa no es de la cosecha, sino de Stalin faminegenocide.com/resources/fact…
En los años más duros de la hambruna, Stalin no sólo no decidió importar comida para aliviar la crisis, sino que se dedicó a exportar todo el grano que pudo para así financiar la industrialización, era más importante producir una tonelada de acero que salvar una vida humana.
Ese grano que exportaba lo sacaba a la fuerza de las cuotas que arrebataba a los agricultores ucranianos. Cuotas que continuaban requisando a pesar de que sabían perfectamente que la gente se estaba muriendo de hambre.
En diciembre de 1932 se determinó que la cuota anual para ucrania, que requisarían entre ese momento y enero de 1933, sería un tercio de la de toda la Unión Soviética, a pesar de que la hambruna ya era un hecho evidente para todos.
Incluso cuando a finales de enero consiguieron cumplir con la cuota, las autoridades soviéticas continuaron con su robo, quitándoles incluso las semillas de grano que los campesinos pensaban plantar ese año.
Las penalizaciones por no cumplir con estas exigencias eran gravísimas, desde el 28 de noviembre de 1932 a las granjas colectivas que no lo lograban se les exigía que dieran 15 veces la cantidad de grano que deberían dar en un mes.
Esto nunca se cumplía, con lo que en la práctica significaba que la policía tendría que ir allí y quitarles todo lo que tuvieran.
Estas comunidades eran introducidas también en una “lista negra”, que les prohibía comerciar o recibir cualquier suministro del resto del país. Una condena a muerte.
Se estima que la cantidad de grano exportado en el periodo de 1932-1933 sería suficiente para alimentar a 5 millones de personas. paulbogdanor.com/left/soviet/fa…
Recomiendo la lectura del artículo anterior, que analiza algunas de las medidas tomadas por Stalin para determinar si lo que ocurrió se ajusta o no a la definición legal de genocidio.
También recomiendo también leer el primer capítulo de “Bloodlands” de Tymothy Snyder, del que saco algunos de los datos del hilo, y en el que se relata con algo más de detalle las medidas que llevaron a esto.
Es reveladora la siguiente anécdota, que aparece en ese libro: en 1933 el cardenal Theodor Innitzer quiso enviar ayuda humanitaria en forma de alimentos. Las autoridades soviéticas lo rechazaron, afirmando que en la URSS no hay cardenales ni caníbales.
Es curioso esto último, porque entre 1932 y 1933 al menos 2.505 personas fueron condenadas por canibalismo en Ucrania.
Pero no todos murieron de hambre, hubo otras causas que contribuyeron a las dimensiones del democidio.
En 1930 se estableció en cada pueblo un órgano denominado “troika”, formado por un miembro de la policía, un líder local del partido, y un fiscal. Esta troika tenía capacidad para sentenciar a alguien a muerte o al exilio sin necesidad de juicio ni derecho a apelar.
Alrededor de 30.000 ucranianos fueron ejecutados en base a las decisiones de este “tribunal”, cuya función no era otra que infundir pavor en los agricultores y granjeros locales, para que así estos no mostrasen resistencia ante las nuevas políticas.
Puede que 30.000 muertes parezcan pocas, pero sigue siendo una masacre terrible. Por poner las cifras en contexto, la comisión Valech calcula que Pinochet fue responsable unas 3.000 muertes a lo largo de sus 17 años de dictadura. No creo que @_ju1_ dude en calificarle de asesino.
A partir de 1929 también comenzó una campaña de deportaciones masivas a “asentamientos especiales” lo que en 1931 se convertiría en el Gulag. Se calcula que unos 300.000 ucranianos pasaron por allí.
Los prisioneros eran obligados a trabajar en condiciones extremas, sin apenas sustento. Las autoridades soviéticas esperaban que la mortalidad en estos campos fuera de un 5%, acabó siendo de un 15%.
A inicios de 1933 Stalin cerró las fronteras internas de la URSS, 200.000 personas fueron atrapadas intentando salir de Ucrania y se las envió de vuelta a sus pueblos, para que murieran allí de hambre.
Y después de que leáis todo esto os pregunto ¿de verdad creéis que los dirigentes de la URSS no tuvieron ninguna responsabilidad? Podéis ir a la parte en la que explico los grados de responsabilidad y explicarme como esto no cuadra, como mínimo, en la definición de dolo eventual.
Acabo de ver que no se ve nada en la captura del hilo de @_ju1_. Luego intento arreglarlo.
Esto está mejor
