Thread by @JulesGrandin

🇺🇸🌎Les Etats-Unis aiment les frontières rectilignes. Voyez le Colorado par exemple : un rectangle parfait !

Sauf que le Colorado n'a pas 4 côtés mais... 697 !

Pourquoi ces irrégularités ? Qu'est-ce que ça dit de notre rapport aux frontières ? Petite promenade cartographique ⤵️

Regarder une carte des Etats-Unis, c'est déjà observer une double logique de frontière : une augmentation de la taille des Etats au fur et à mesure qu'on s'avance vers l'Ouest, et une bonne dose de frontières rectilignes

Avant de parler du Colorado lui-même, on va déjà s'intéresser à la notion même de frontière rectiligne.

Une ligne droite pour séparer deux territoires, n'est-ce pas la pire façon de procéder ?

(spoiler : si)

Pourtant, aux Etats-Unis, il n'y a qu'un seul Etat qui n'a pas de frontière rectiligne dans son tracé. Saurez-vous le trouver ? Et surtout, qu'est-ce que ça dit de ce pays ?

C'est le signe d'un pays neuf, qui a cartographié son territoire au fur et à mesure de la conquête, pour des raisons pratiques (de type propriété, taxes) plus que culturelles ou historiques.

On veut DIVISER le territoire. C'est tout. Rien d'autre. Une règle et hop c'est fait

A la manière du cadastre, ce type de frontière n'a en fait qu'une seule fonction : diviser les terres pour mieux les vendre/les contrôler/les distribuer. Elle fait abstraction de la dimension sociétale et culturelle de la frontière

(à ma gauche, des parcelles cadastrales en France, à ma droite, des comtés aux Etats-Unis)

C'est aussi le signe que les frontières ont été tracées par des gens qui N'HABITAIENT PAS SUR LE TERRITOIRE.

Ils n'avaient pas de géographie vécue et de connaissance sensible du territoire, donc ils ont fait au plus simple : des lignes droites

Cela ne viendrait à l'idée d'aucun habitant de diviser son territoire selon une ligne droite.

Lui, comme il vit là, il le ferait avec des repères simples (entre tel arbre et tel arbre) ou naturels (au delà de cette rivière, de cette montagne)

On retrouve aussi cette logique dans la cartographie des frontières tracées par les Européens en Afrique : qui d'autre qu'un envahisseur peut diviser les territoires par des lignes droites, sans tenir compte de la « réalité du terrain » ?

Les Américains ont à peu près autant tenu compte des Indiens et de leurs territoire que les Français et les Anglais ont tenu compte des ethnies et de leurs territoires avant de tracer les frontières africaines

Pour les frontières rectilignes, retenons donc deux choses : 1. une cartographie d'envahisseurs qui n'habitent pas le territoire et 2. Une volonté de simplifier les choses du côté du pouvoir et de l'administration (pas des habitants hein)

Une frontière droite, c'est plus pratique non ?

Oui, mais juste pour le cartographe qui trace le trait à la règle.

A partir de là, ça devient en fait hyper dur à mettre en place : comment faire pour tracer lignes et angles droits sur des centaines de km en plein désert ?

Eh bien, on peut le faire, mais c'est super dur. Déjà que c'est galère de dessiner un rectangle sans équerre sur une feuille avec un crayon à papier...

Là c'est la même chose mais avec le curseur de difficulté au maximum

On en parlait l'année dernière avec l'expédition Bouguer/La Condamine

Là c'est pas aussi difficile mais, il faut s'imaginer la difficulté de devoir tracer 4 lignes droites mesurant chacune plusieurs centaines de km, avec les moyens techniques du XIXe

https://twitter.com/JulesGrandin/status/1037350774676881408

L'erreur est humaine, tout le monde sait ça, donc quand vous demandez à des humains d'arpenter votre frontière théorique pour la marquer physiquement sur le terrain, MEGASURPRISE, ils font des erreurs !

Pour le Colorado, déjà, les frontières est et ouest ne sont pas parallèles ! Les arpenteurs ont dévié au fur et à mesure de leur tracé, ce qui fait que la frontière Nord est plus courte de 35 km que la frontière Sud

Rappel du contexte : le Colorado rejoint l'Union en 1876 et c'est trois ans plus tard, en 1879, qu'une expédition est envoyée pour marquer et relever la frontière sur le terrain

Pour ça, il partent de « Four Corners », puis remontent vers le Nord en plaçant une marque à chaque mile. Mais pas facile de suivre une ligne droite théorique...

Par exemple, sur la frontière ouest de l'Etat, l'équipe chargée de définir la frontière sur le terrain a ainsi dévié de plus d'1 km par rapport à son parcours théorique, aux alentours de La Sal et de Paradox Valley (une fois qu'on le sait on ne voit plus que ça !)

Dans l'angle Sud-Est, à la frontière avec l'Oklahoma, on observe une autre déviation vers le sud : la frontière se déplace de plus de 500 mètres (moins évident à voir sur la capture, mais tout aussi vrai)

Et on pourrait continuer comme ça longtemps puisque 697 (j'ai bien dit 697) erreurs cartographiques ont été recensées le long de la frontière du Colorado. Chacun est représentée par un point rouge sur cette carte de @BestWorldMaps

Sur cette autre carte de la même source, les erreurs les plus importantes sont recensées, avec un zoom et la distance entre le tracé théorique et le tracé sur le terrain

Les irrégularités de la frontière ne sont pas toutes liées à des erreurs humaines mais aussi à des difficultés liées à la topographie du terrain, qui peut être trop accidenté pour qu'il soit possible de suivre une ligne droite

Par exemple, au sud de la ville d'Edith, un décroché de plus d'1 km vers le sud ! Que s'est-il passé ? Un cartographe ivre ?

En fait non : quand on passe en image satellite, on se rend compte que les arpenteurs ont simplement dévié à cause du relief et ont suivi le cours de la rivière plutôt que d'escalader une falaise (pas bête)

On pourrait continuer comme ça longtemps et inspecter les 697 irrégularités, ça serait chouette mais c'est pas l'idée

Là, ce qui est intéressant, c'est que ces anecdotes mettent en lumière la différence entre une frontière politique et une frontière vécue

La définition d'une frontière par les politiques est quelque chose de nécessaire pour assurer le contrôle de son territoire (regardez le Mur dans Game of Thrones). Mais que se passe-t-il si la frontière théorique ne colle pas avec la frontière physique sur le terrain ?

On se retrouve alors avec deux frontières : l'une en droit et l'autre en fait, l'une arbitraire et politique, l'autre culturelle et sociétale.

Et, quoi que disent les cartes, c'est toujours la seconde qui vaut pour les habitants du territoire concerné

C'est d'ailleurs le verdict rendu par la Cour Suprême lors de New Mexico vs. Colorado (si) en 1925 : le Nouveau-Mexique revendiquait la frontière officielle et demandait donc la souveraineté sur certaines partie du Colorado

La Cour Suprême tranche : la « vraie » frontière, c'est celle qui a été arpentée et marquée sur le terrain, ce n'est pas la frontière théorique politique

Voilà pour ce petit tour du Colorado et quelques réflexions sur la notion de frontière rectiligne. Si ça vous a plu, vous pouvez retrouver toutes les histoires que je raconte sur Twitter sur ce fil ⤵️

https://twitter.com/JulesGrandin/status/1006920004837826561

Mes sources : pour le Colorado, tout est dans ce billet de Strange Maps bigthink.com/strange-maps/c… + des précisions sur Four Corners que je n'évoque pas dans le thread cntraveler.com/stories/2013-0… + cet article history.denverlibrary.org/news/colorado-… + celui-ci howderfamily.com/blog/colorado-…