Neukkulan talouden romahdus aiheutui isosti siitä, että kirjanpito oli viallinen. Ideologisista syistä se näki arvoa vain asioilla, joiden eteen oli tehty työtä.
Kapitalistinen kirjanpito näkee arvoa vain asioilla, jotka ovat markkinoiden piirissä.
Kumpikin järjestelmä sisältää siis fundamentaalin kirjanpitovirheen, mikä johtaa esimerkiksi luonnonvarojen riistokäyttöön. Komentotaloudessa tämän virheen korjaaminen olisi ehkä ollut mahdollista, mutta eipä se sitten ollut. Kapitalismissa se näyttää olevan vielä vaikeampaa.
Virheen korjaamisesta eli teknisin termein ulkoisvaikutusten hinnoittelusta on puhuttu jo vuosikymmeniä. Pientä edistystä on tapahtunut lähinnä hiilidioksidipäästöjen hinnoittelun suhteen. Mutta järjestelmä jättää edelleen hyvin monia vaikutuksia hinnoittelematta.
Järjestelmän nopea muutos on monenlaisista syistä mahdotonta. Jos kirjanpitoa muutetaan, muutetaan väistämättä liiketoiminnan kannattavuutta. Joku voittaa, jotkut häviävät. Ja kun koko järjestelmä on rakennettu luonnonvaroja ylikäyttämällä, muutos sattuisi lähes kaikkiin.
Yksi syy, miksi pidän talouskasvua vaarallisena, liittyy nimenomaan päätöksenteon hitauteen. Talouskasvu tarkoittaa käytännössä sitä, että materiaali- ja energiavirrat per aikayksikkö kasvavat; kulutus siis kiihtyy nopeudeltaan.
Kun eteen tulee uusia esteitä, ehdimmekö väistää?
Vaikka hiilidioksidista nyt jotenkin selvittäisiinkin (mikä sekin vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä), kasvava talous tulee synnyttämään väistämättä uusia ympäristökriisejä. Mitä enemmän talous kasvaa, sitä pienemmäksi kutistuu aika ennakkovaroituksesta törmäykseen.
Kestävän talouskasvun pitää siis tarkoittaa myös kontrollin tiukkenemista ja päätöksenteon nopeutumista. Muuten käy ennemmin tai myöhemmin niin, että huomaamme jonkin uhan liian myöhään. Hieno esimerkki tästä on teflonin valmistuksessa käytetty C8, jota on nyt kaikissa ihmisissä.
C8 ei vielä aiheuta maailmanloppua. Mutta kun talouden nopeus kiihtyy ja kehitämme koko ajan kiihtyvällä nopeudella uusia tuotteita (tätä "kestävän kasvun" pitäisi tarkoittaa), milloin lurautamme ympäristöön jotain mikä esim. tekee ihmiset pitkällä aikavälillä hedelmättömiksi?
Tai milloin tuhoamme ekosysteemejä niin paljon, että keikahduspiste saavutetaan ja loputkin elossapitojärjestelmästämme tuhoutuu?
Kirjanpito- ja muut valvontamuutokset pitäisi saada aikaan koko ajan nopeammin, nopeammin ja nopeammin. En usko tämänkään olevan mahdollista.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Olen pari päivää huvikseni joutoajalla pyöritellyt Excelissä malleja maahanmuutosta ja syntyvyydestä, kun halusin varmistaa intuition: että puhe ”islamisaatiosta” on numerotiedotonta, rasistista paskapuhetta.
On se.
Tein mallin, millä voi laskea, kuinka paljon islaminuskoisia on muuttanut tai muuttaa maahan 1990-2070, ja paljonko heille todnäk syntyy lapsia.
Kun lapsillakin mouhot pelottelevat.
Ei se eksakti ole, mutta osuu oikeille suuruusluokille. Ja voi kokeilla eri skenaarioita.
Piti vääntää maahanmuutto 10x (!) nykyisestä (korkeasta) tasosta ja kääntää syntyvyyssäädintäkin asentoon 11, että 2050 edes _muslimitaustaisten_ osuus väestöstä nousisi edes kymmeneen prosenttiin. (!!!)
(Pew Research ennusti 2022 realistisemman lukeman vuodelle 2050: 3,4 %.)
Since I have a few international followers who for some odd reason don't read Finnish, here's a brief recap of the latest act in the Finnish edition of the familiar farce/tragedy "when the populist, radical right rises to power."
A thread! 1/
Last Friday, at about 04:00, a 54-year old member of parliament from the radical right True Finns party pulled out a handgun in front of a bar in Helsinki, pointed the gun at other people and fired a shot to the ground.
The MP, a former police officer (!), was "evidently drunk". He claimed he pulled the gun because he felt threatened. Security cameras caught the act, but without any voice recording.
The gun, a small 6.35 mm handgun, was legal, but carrying it definitely wasn't. 3/
A few words about the #Finnish presidential elections in English.
We had two great candidates as finalists, and as I said before the vote, no matter who wins, we Finns win.
As predicted by the polls, the winner was Alexander Stubb, a centre-right liberal (left). 1/
Ultimately, Stubb won by 51.6% to Green's Pekka Haavisto's 48.4% - a MUCH closer call than many, me included, had believed possible!
As many have noted, the campaign was extremely civil and respectful. Especially after the far right candidate didn't get to the second round. 2/
Stubb and Haavisto clearly respect each other very much (and why shouldn't they!).
They even agreed in advance that the winner would FIRST visit the loser's election HQ to pay his respects to the good opponent, and only then celebrate his victory. That's what Stubb did. 3/
Syy tähän autojen painon kasvu. Siihen on osin hyviä syitä, mutta se on osin myös "herttakuningattaren kisaa" (Red Queen's Race). Siinä kannustimet ohjaavat yksittäisiä toimijoita valintoihin, joiden yhteisvaikutusta he tuskin haluaisivat.
Liikenteen sähköistäminen olisi PALJON helpompi rasti, jos ajoneuvot olisivat kevyempiä. Jos kaikki ajoneuvot olisivat keveämpiä, liikenne olisi myös turvallisempaa.
Mutta kun autojen painon kasvua ei ole saatu rajoitettua, kevyemmällä autolla ajavat ovat suuremmassa vaarassa.
Herttakuningattaren kisat ja muu aikaa, rahaa ja resursseja haaskaava kilpavarustelu ovat esimerkkejä kollektiivisista ongelmista. Sellaisia EI OLE MAHDOLLISTA ratkaista yksilön omilla valinnoilla tai lisäämällä kilpailua.
Ne voidaan ratkaista VAIN sopimalla rajoituksista.
Juuri näin. Merkittävin asia, mitä opin lukiessani USAn 2. maailmansodan sotamobilisaatiosta, oli tämä: valtio-omisteiset tehtaat säästivät veronmaksajalle VÄHINTÄÄN tuplasti sen, mitä koko atomipommiohjelma maksoi.
Koska valtio sai omistamistaan tehtaista tarkkaa ja ajantasaista tietoa siitä, mitä tuotanto OIKEASTI maksoi.
Ostajat sitten käyttivät tätä tietoa neuvotellessaan yksityisten yrittäjien kanssa.
Jos julkinen sektori ei tee mitään itse, se ei myöskään tiedä, mikä on käypä hinta.
Lisäksi muuten havaittiin, että valtion omistamat tuotantolaitokset olivat suunnilleen ihan yhtä tehokkaita kuin yksityisetkin. Joissain tapauksissa tehokkaampia: esim. laivasto olisi halunnut kansallistaa _kaikki_ sotalaivoja rakentaneet telakat.