Thread by @RamonNogueras

Aprovecho la pregunta que me hacen para hablar un poco de las neuromierdas, y qué entiendo por neuromierdas. Vamos allá. t.co/FI13OZKP7p

Es evidente que el estudio del cerebro y el sistema nervioso es un campo de estudio tan relevante y necesario para cualquier otro. Y yo opino que la formación del psicólogo se beneficia grandemente de tener conocimientos de neurociencias. En eso estoy totalmente a favor.

Sin embargo, desde que yo estudié la carrera en los 90, nos han aburrido hasta la náusea con lo que he acabado llamando neuromierdas, que son básicamente conjuntos de mala ciencia en torno al estudio del cerebro, y que incurren en numerosos problemas metodológicos.

La primera, y más importante, es la falacia mereológica. La falacia mereológica sucede cuando tomamos una parte por el todo. En este caso, consiste en que le aplicamos al cerebro intenciones, deseos y metas que no tiene. "El cerebro quiere", "el cerebro busca", etcétera.

Esto es falso, porque el cerebro, igual que el hígado, no quiere nada, ni piensa, ni desea, ni evita. Y ojo, yo he caído a veces en ese tipo de simplificaciones, pero es inexacto. El que quiere cosas, piensa cosas, desea o evita es el organismo, porque en la conducta participa

todo el organismo, no sólo el cerebro. El cerebro es un órgano que se compone de neuronas que hacen sinapsis, como el estómago tiene unas contracciones y segrega unos ácidos, y así. Ya. Por eso, en la mayoría de conductas, se activan a la vez enormes áreas del cerebro.

Sí, claro, ciertas áreas del cerebro están más involucradas en unas conductas que otras, pero el mapear esas áreas no necesariamente nos da información útil a la hora de explicar y modificar la conducta, PORQUE SON NIVELES DE EXPLICACIÓN DIFERENTES.

Pero hay más falacias. Una es, por ejemplo, la idea de que un neurotransmisor es responsable del estado de ánimo, y que con eso ya hemos explicado un constructo como la depresión. Hay más de 200 neurotransmisores identificados (no conocemos todos),

y no conocemos bien qué hace la mayoría, pero llega un neuro100tifiko con sus cojones y decide que la depresión es una bajada de serotonina. Décadas de revisiones y estudios después, la evidencia ni está ni se la espera, pero mientras hemos vendido Prozac hasta jartarnos.

Y lo mismo pasa con cada puto titular punsetero que dice que "el no sé qué está en el cerebro", como si se hubiera resuelto el misterio de algo, y luego qué cosas la mitad de las veces nos acabamos retractando. Porque es algo muy complejo, y no las simplezas de un titular.

Y con las diferencias sexuales pasan 3/4 de lo mismo. Sí, es razonable asumir que puede haber diferencias estructurales entre hombres y mujeres, pero probablemente serán de grado y no de función. Porque además, una putada de los estudios neuro100tifikos es que muchas veces son

correlacionales, esto es, muchas veces no sabemos si los cambios en la conducta son debidos a cambios en el cerebro, o viceversa. Porque resulta que el cerebro cambia con cada aprendizaje, así que ponte tú a ver si una diferencia - que además nunca son muy significativas -

se debe al XX / XY o a las diferencias educativas, o a qué cojones. La realidad es que no se sabe. Por ejemplo, hace unos años leí un estudio con MRI donde pacientes de depresión se sometían a TCC, y se medían cambios en el cerebro del paciente. ¿Y sabes qué?

Primero el paciente empezaba a remitir, y LUEGO el cerebro cambiaba. O sea, que la conducta iba antes que el cambio cerebral, vaya por dios, NO SE PODÍA SABER. Igual que lo del hipocampo de los taxistas: su hipocampo es mayor porque lo desarrollaban en el trabajo, no por

tener genes de taxista ni cipotadas de esas. De modo que con muchas de esas supuestas diferencias, que luego en revisión tampoco eran tantas o desaparecían, igual. Claro, hay diferencias entre la conducta de hombres y mujeres, y una parte de esas diferencias estará mediada por

diferencias hormonales, y de otra índole. Pero en realidad nadie tienen ni puta idea de qué porcentaje son genes, cuánto es aprendizaje, cuánto es hormonas y cuánto es la obra del Espíritu Santo. Y cuando alguien dice que se ha encontrado el gen de la depresión MIENTE.

Además, que hay otra cosa: qué casualidad que siempre que la gente busca este tipo de explicaciones reduccionistas apoyándose en la biología, como ocurre con la evolutiva, siempre es gente que viene del mismo lado ideológico, que HUELE A CERRAO.

Así que no: la neurociencia es una disciplina válida e importante, que está produciendo conocimiento relevante, pero no puedes fiarte de un sólo titular que leas porque normalmente se dedican a vender humo como si fueran coaches. Os recuerdo que cuando yo estudiaba en los 90

aquella iba a ser la DÉCADA DEL CEREBRO, y se las prometían felices y en esa década se iba a desentrañar todo el funcionamiento del cerebro y blablabla. ¿Sabéis qué pasó?

No, no desciframos el cerebro. Porque es DIFÍCIL. La neurociencia ha sido muy golpeada por la crisis de replicación por algo, y es que hay que cuidar mucho mucho la metodología, y no se ha estado haciendo porque hay que vender muchos tituláridos rimbombantes.

Y ya para acabar os recuerdo una cosa: los psicólogos nos movemos en un nivel explicativo diferente, que es el de la conducta. Esto es, si un paciente viene con depresión y aplicas un protocolo de activación conductual y el paciente mejora, seguro que en su cerebro pasan COSAS

pero eso a mí me da igual para hacer mi trabajo, del mismo modo que un médico no necesita saber qué partículas elementales intervienen en una úlcera, a pesar de que todos estamos compuestos de átomos que hacen cosas de átomos. Ni necesita conocer todas las reacciones químicas.

Tener esto claro nos ayudará a evitar bochornos como este, cuando unos neuro100tifikos descubrieron en 2018... el condicionamiento operante. El puto condicionamiento operante.

https://x.com/goldie_gemma/status/998109356469170176?s=20

Y esto ha sido todo, gracias por vuestra paciencia y por aguantarme la chapa.