Veel mensen bij D66 en GroenLinks begrijpen volgens mij niet hoe belangrijk beeldvorming is. Je kunt hele sociale standpunten in je partijprogramma zetten, maar je moet die solidariteit ook constant uitdragen. (1/3)
Jan Modaal stemt zelden op D66/GL, omdat deze partijen, als ze in beeld komen, het niet genoeg over de problemen van Jan Modaal hebben.
Als het over armoede gaat bij het journaal, staat er een SP’er. Gaat het over genderneutrale wc’s, dan staat er een Kamerlid van D66. (2/3)
En natuurlijk, identiteitskwesties verdienen ook aandacht en harde standpunten. Maar als je geen goede balans vindt tussen de onderwerpen die je aangaan, dan loopt de modale kiezer naar de SP of PVV. En daar zit je dan, met je gelijk en tien zetels in je ivoren torentje. (3/3)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Al jaren waarschuw ik VVD'ers dat de PVV na-apen niet werkt.
Maar vorig jaar zette de partij hier vol op in (kabinetsval, programma, deur open voor Wilders), en wat blijkt nu?
Grote verliezen aan PVV en slechts een handjevol nieuwe kiezers.
(Via @KristofJacobs1)
Al die moeite om radicaal-rechtse kiezers terug te winnen: het kabinet opbreken over nareizigers, leugens van @DilanYesilgoz over aantallen, @rubenbrekelmans die wel met de PVV wil samenwerken, een programma met 'grenzen stellen' in de titel en 25 voorstellen over asielzoekers.
@DilanYesilgoz @rubenbrekelmans Pochen met het (nog verder) versoberen van de opvang voor kansarme asielzoekers, telefoons uitlezen aan het begin van de asielprocedure, omdraaien van de bewijslast, alle asielvergunningen tijdelijk maken.
Geen 'waterige compromissen' meer, zei @DilanYesilgoz.
Rechtse politici beloven lagere immigratie, maar leveren nooit. Dat komt niet alleen omdat ze meer beloven dan kán, maar ook omdat ze meer beloven dat ze zelf wíllen.
13 jaar was de VVD de grootste coalitiepartij. In 2010 noemde het programma 'het beperken van immigratie' als prioriteit. In 2012 ging zij 'kansarme immigratie verder terugdringen'. 2017: 'controle krijgen over migratiestromen. 2021: 'Migratiestromen bedwingen'.
Maar niet heus:
Hebben we het over migratie, dan zijn politici zo betrouwbaar als een theepot van chocolade. Met name de hardliners. Keer op keer horen we ze harde taal uitslaan over minder immigranten, en nooit komt er iets van terecht. Dit is De Grote Migratieleugen.
Hier doet Ruben Brekelmans alsof 'nareis op nareis' geen rol speelde bij kabinetsval. Het was slechts een 'extreem voorbeeld'.
Dat is aantoonbaar onjuist. Het kabinet is mede gevallen op dit punt. VVD'ers bevestigen dit 🧵
We gaan naar het debat van 10 juli, drie dagen na de val van het kabinet.
Hier noemt demissionair premier @MinPres zelf 'nareis op nareis' als een van de 'twee cruciale onderdelen' waarop 'geen overeenstemming' was.
Nadat Jan Paternotte hem vroeg waarom ze ermee gekapt zijn.
Een verspreking van @MinPres? Nee hoor. Hij zei zelfs dat hij dacht dat ze ‘een heel eind waren gekomen als we het probleem van nareis en nareis op nareis hadden kunnen oplossen.’
Nareis op nareis ging vorig jaar dus om 10 (!) mensen die mochten blijven.
Dilan Yesilgöz heeft de boel besodemieterd, en de gevolgen voor het Nederlandse bestuur zijn nauwelijks te overzien. Elke politicus heeft recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen fabels.
Een dag na de kabinetsval lichtte @DilanYesilgoz bij @op1npo het probleem uit van zogeheten gestapelde nareizigers. 'Het gaat over nareis op nareis op nareis', concludeerde ze, echt 'heel veel'. Elke asielzoeker is een matroesjkapop met nog eens tien asielzoekers erin.
@DilanYesilgoz @op1npo Vier dagen voor de verkiezingen herhaalde Yesilgöz in de Volkskrant dat nareis-op-nareis gaat over ‘duizenden mensen’. De exacte cijfers waren niet bekend, dus een ontmaskering bleef uit.
(2) Bij immigratie gaat het bij de VVD meer over asielzoekers dan over alle (!) andere vormen van migratie samen.
Maar in de laatste tien jaar namen asielzoekers amper 13 procent van de totale immigratie voor hun rekening. Minder dan één op de zeven immigranten was asielzoeker.
Draadje: heel verstandig dat Minister @WBHoekstra terugkomt op z'n woorden. Hij ging vorige week volledig voorbij aan het grote plaatje - dit draadje is een analyse over de fouten die hij maakte. (1/20) fd.nl/economie-polit…
Korte context: Minister Hoekstra wees vorige week in een crisisoverleg niet alleen alle significante noodmaatregelen (Inzetten ESM, Eurobonds) af, maar stelde ook voor om te onderzoeken waarom landen als Spanje geen buffer hadden opgebouwd om de coronacrisis op te vangen. (2/20)
Dat was tegen het zere been van Zuid-Europese regeringsleiders. De Portugese premier noemde de uitspraken 'walgelijk' en een groep Italiaanse bewindslieden schreef een woedende open brief. Er zijn twee ingangshoeken voor kritiek op Hoekstra's uitspraken. (3/20)