In my new book ‘The Struggle for Democracy in Mainland China, Taiwan and Hong Kong’ I critique the ‘winner-takes-all’ (你死我活) conception of politics in the People’s Republic of China /1
On p.73 I cite Thomas Gold’s definition of Chinese political culture /2
I subsequently quote Joseph Fewsmith who “suggests that a ‘winner-take-all conception of politics has been the hallmark of CCP politics’”/3
Why am I revisiting these paragraphs in my new book? This morning I read Andrew Higgins New York Times report from Monday, 26 August on Jimmy Lai, the 71-year old Hong Kong tycoon, owner of the online Next magazine and staunch supporter of the pro-democracy movement /4
Higgins points out that Chinese state-media has vilified Lai “as a CIA agent, a ‘black hand’, and a member of an American-directed ‘gang of four’ supposedly responsible for orchestrating the Hong Kong protest movement”.
These accusations reveal the paranoia among CCP leaders /5
But the most remarkable paragraph in Higgins excellent New York Times report comes a bit later, which reveals the real-world implications of the CCP’s political culture of ‘you die, I live’ (你死我活) /6
Higgins writes: “China’s relentless campaign of vilification against Mr. Lai took a particular nasty turn this month when his name was purged from the genealogical records of his family across the border in southern China” /7
This act of ‘eliminating names’ — in this case Jimmy Lai’s — supports Thomas Gold’s definition of Chinese political culture /8
Higgins reports: “His relatives, according to a report in Ta Kung Pao, a Communist Party-controlled newspaper in Hong Kong that invariably refers to him as ‘fatty Lai’, deleted his name from a family tree going back 28 generations, declaring him a ‘traitor’ to his ancestors... /9
... and his country who is no longer part of the clan.”
Anyone vaguely familiar with Chinese culture and society will understand how crass this campaign of demonization of Chinese party-state critics like Jimmy Lai is /10
Anyone who still believes that the Chinese Communist Party is a guardian of ‘Chinese culture’ and anyone who argues that the cultural identity of China is somehow pre-political should reflect on what has just happened to Jimmy Lai, a very good and decent man /End
There is no other way to put it: this article is an example of a dysfunctional and moralised discourse about threat frames in public policy. It's high time for us to move towards an evidence-based approach towards geopolitical risk management. A short🧵/1 carnegieendowment.org/research/2025/…
Efforts by politicians to 'persuade through fear appeals' are criticised. Drawing on McCarthy ('Red Scare') and George W. Bush ('Global War on Terror') the costs of 'instrumentalizing threats' are highlighted. The article then pivots to the case of China, but fails to convince /2
While I appreciate that the author is most likely motivated by a desire to advance constructive 🇨🇳 engagement, I find it irritating that the overall argument is littered with logical fallacies. While they could be unintentional, they weaken the persuasiveness of the article /3
"Hexenjagd auf Akademiker"? Bei solcher Rhetorik werde ich hellhörig. Sowohl der Diskurs zu 🇷🇺 als auch 🇨🇳 gilt als stark polarisiert. Ich habe mir also mal das Gespräch zwischen Mangott und Lottaz angehört. Ein🧵basierend auf Lakoffs Theorie zu framing /1
Die Sprachforschung kann uns dabei helfen, die Rhetorik im Gespräch einzuordnen: Metaphern prägen laut George Lakoff unsere jeweilige Weltsicht. Bei Konservativen gelte beispielsweise das 'strict father' frame, bei Progressiven hingegen das frame des 'nurturant parent' /2
In der Außenpolitik können die beiden Metaphern allerdings auch kombiniert werden. Eine pro 🇺🇦 Position kann das 'strict father' frame (Putin als Aggressor) mit 'nurturant parent' frame (Ukraines Souveränität muss gewahrt werden) verbinden. Wie machen das Mangott und Lottaz? /3
Are you a 🕊️ dove or 🦅 hawk on dealing with the Chinese Communist Party? The polarisation between engagement / peaceful co-existence vs. containment / confrontation dominates western 🇨🇳 debates. But can we reframe the metaphors for a smarter middle ground? A short 🧵/1
In my book 'Germany and China' I have argued that a middle ground between competing policy images exists, understood as a 'mixture of empirical information and emotive appeals' (Pal, 2014). This middle ground is marginalised as both camps use frames which seem non-compatible /2
First example: When 🕊️ doves push dialogue and cooperation with 🇨🇳 on climate change, 🦅 hawks scoff: Aren't they trapped by the CCP's restricted, politically managed communication channels, risking cooptation? How could we reframe this for more critical China engagement? /3
Wadephuls Mantra einer “Außenpolitik aus einem Guss” soll harmonisch, einheitlich oder nahtlos wirken, als wäre diese Politik in einem einzigen, ununterbrochenen Prozess entstanden. Tatsächlich ist die 🇩🇪 Außenpolitik durch Zielkonflikte gekennzeichnet /1 spiegel.de/politik/deutsc…
Dieser Slogan erinnert mich an meine Arbeit in der Entwicklungszusammenarbeit (EZ). Das BMZ sprach in den Nullerjahren auch immer von “EZ aus einem Guss”. Dem Entwicklungsministerium war vor 20 Jahren bereits die politische Steuerung der Vorfeld-Organisation GTZ entglitten /2
Wenn ich heute “Außenpolitik aus einem Guss” höre zeigt mir das, dass sich strukturell nichts verbessert hat. Das BMZ hätte längst in das AA integriert werden müssen. Geschehen ist nichts. Und jetzt kaschiert das AA den Bedeutungsverlust ggü. dem Kanzleramt mit solchen Slogans /3
Martin Schulz, Vorsitzender der Friedrich-Ebert-Stiftung, lobte 2021 in einem Brief die Kommunistische Partei Chinas. Lob bekam die Partei dafür, mit angeblich 'konventionellen Mitteln' Covid-19 'weitestgehend wirksam' eingedämmt zu haben. Ein kurzer🧵/1 bild.de/politik/inland…
Die Vertuschung der ersten Fälle in Wuhan, Zwangsinternierungen von Erkrankten während der strikten Null-Covid-Strategie, die Verhinderung einer unabhängigen Untersuchung des Covid-19-Ausbruchs: für den FES-Vorsitzenden anscheinend keine Rede wert /2 bbc.co.uk/news/world-asi…
Was erklärt den Fehltritt von #Schulz? Sein Brief lässt sich mit der Forschung von Robert Jervis erklären. Jervis erklärt, wie kognitive Verzerrungen und psychologische Mechanismen die Wahrnehmung von Entscheidungsträgern in der internationalen Politik beeinflussen können /3
Spannender Artikel von @DietmarPichler1 zur #Propaganda der KP Chinas, mit meinen Einschätzungen 👇
Pichler: Ohne Namen zu nennen: wie schätzen Sie die Positionen der Sinologen und anderer China Experten ein, auch wenn es um China und den russischen Angriffskrieg geht? /1 🇨🇳🇷🇺
Fulda: Während viele Sinologen sich in ihrer Forschung auf kulturelle oder historische Themen konzentrieren, gibt es einige wenige China-Experten, die sich publizistisch oder in Standpunkten auch zur Rolle Chinas in der Geopolitik äussern. /2
Dabei sind mir in letzter Zeit einige Redefiguren aufgefallen, die ich für problematisch halte. Die Kommunistische Partei Chinas wird von ihnen als strategisch wichtiger Gesprächspartner aufgewertet... /3