Thread by @XenoShenlong

Dicen que lo que no puede ser nombrado, no puede ser pensado. Por ese motivo, he decidido ponerle nombre a tres falacias feministas que veo repetirse continuamente. A algunas ya las llamaba yo así en mi cabeza, e incluso las he mencionado alguna vez antes de recopilarlas aquí.

A la primera la llamo “la catapulta genovesa”, en referencia a lo sucedido durante el asedio de Caffa, en que las tropas mongolas utilizaron a sus muertos como arma arrojadiza contra los genoveses, cuyas defensas eran incapaces de superar en un ataque directo.

Cuando alguien hace la catapulta genovesa, te “lanza” una cifra de muertos para tratar de neutralizar un argumento al que no puede responder de otra forma. Por ejemplo: “¿¡40 mujeres asesinadas y a ti te preocupa la presunción de inocencia!?”

La cuestión es si acaso existe causalidad entre una cosa y la otra, es decir, si con menos muertas haría falta ser más prudente en un juicio, o viceversa. Puesto que ambas no son incompatibles, y de hecho, pueden ambas ser ciertas a la vez, el argumento no aporta nada.

En otras palabras. Sí, es cierto que han muerto 40 mujeres, pero ¿no es cierto al mismo tiempo que la presunción de inocencia es un derecho fundamental? No hay relación entre una cosa y la otra, así que la catapulta genovesa es solo una distracción, un “cállate” encubierto.

Y quien dice “presunción de inocencia”, dice “todas las víctimas valen lo mismo”, como decía VOX el otro día mientras las feministas le respondían con un “es que eso es una obviedad… [pero cállate igual]”. El mismo principio se aplica igualmente a muchos casos.

Algunos también me habréis oído hablar del “argumento de los gladiadores”. La idea de que, de algún modo, que perpetrador y víctima pertenezcan a una misma clase arbitrariamente definida, justifica o reduce la importancia de un crimen.

Pocas personas dudarían de que los esclavos romanos obligados a luchar por sus vidas en el Coliseo estaban siendo objeto de una injusticia (u opresión), pero sin embargo, "a los gladiadores los mataban siempre otros gladiadores"… El contexto importa.

Aquí la clave está en hacerle verbalizar a las feministas su propia posición ideológica: ¿Pero tú no creías que hombres y mujeres son completamente iguales en comportamientos y actitudes antes de ser socializados? Si no quiere contradecirse, probablemente contestará que sí.

A lo que obviamente se seguiría con un “Entonces, toda diferencia de comportamiento provendrá necesariamente, de una imposición social”. De nuevo, otro pilar de la teoría feminista. Llegados a este punto, está bastante claro lo contradictorio del argumento.

Si los hombres matan más frecuentemente a otros hombres que las mujeres (comportamiento), pero me decías que toda diferencia de comportamiento era impuesta, entonces se sigue que se obliga socialmente a los hombres a matarse entre ellos, como los gladiadores (opresión).

Eso me parece una doble tragedia, según los propios principios feministas, y debería ser, en todo caso, una prueba de que las muertes de los hombres SÍ importan, y no precisamente de lo contrario.

Por último, está lo que yo llamo “la falacia del alquimista”, acuñada en referencia a esa época en la que aún se ignoraba que es la estructura interna de los elementos lo que les concede sus propiedades, y que por tanto, no se puede convertir el plomo en oro “superficialmente”.

Esto se aplica también a la lógica. Como todo matemático sabe, la lógica es una ciencia formal. Es decir, que sus enunciados son verdaderos o no por su forma: dos argumentos con la misma estructura serán ambos verdaderos o falsos aunque se cambien sus términos.

Y esto es algo que la gente ya intuye. Cuando alguien dice que “X es animalista, así que X es buena persona” y otro le responde “Hitler era animalista” está precisamente señalando esto: la estructura del argumento está mal, y pongas a quien pongas en X, no demostrarás nada.

Y aquí llega la falacia del alquimista: “¡OMG, no puedo creer que estés comparando a X con Hitler!”. Eso demuestra una absoluta incomprensión de la crítica que se le ha hecho, y se basa en su lugar en las emociones que le suscita cada término superficialmente.

Es más bien, una muestra de un pensamiento cuasi-religioso. En realidad quiere decir “¿cómo te atreves a mencionar una blasfemia en la misma frase que el nombre de mi vaca sagrada?”. La mentalidad es la misma que “no mencionarás el nombre de Dios en vano”.

Por eso yo siempre he dicho que el feminismo cumple la misma función social que una religión, y que los movimientos identitarios son un mecanismo psicológico que ha venido a cubrir el hueco dejado por la desaparición de Dios como concepto central de la sociedad occidental.

En fin, que este argumento suele adoptar la forma de “¿en serio estás comparando al feminismo con el nazismo?” o similares, a menudo complementado con una explicación de cómo eso es ofensivo porque uno y otro no tienen nada que ver.

Por esto hace falta enseñar más lógica en los institutos, porque la gente no tiene ni idea de cómo funcionan las sustituciones en los argumentos. Que no tengan nada que ver, salvo en lo referente al argumento utilizado, refuerza la inadecuación de la estructura argumental usada.

No es necesario que los dos términos sean idénticos (eso sería, además, inútil y absurdo), sólo que se parezcan en la característica resaltada en el argumento original.
La falacia del alquimista es un “esto me ofende, así que me voy a tapar los oídos”.

Pero anunciar que uno está ofendido no es un argumento, es una confesión de que eres incapaz de separar tus emociones personales de una evaluación objetiva, y que por tanto deberías ser apartado del discurso público.