Thread by @MHGottlieb

Ok, apropos den der Thunberg-tale. Jeg har set en hel del psyko-højrefløjskritik her på twitter. Jeg forstår hun er en krypto-kommunist, styret af rige jøder og - somehow - også et nynazistisk propagandaikon (WTF i øvrigt). Men der er noget andet, vi lige skal vende. (lang) TRÅD:

Jeg ser nemlig også nogen - folk som @TomJensen1966 og @larsseier - med den fair, om end ikke altid lige elegante, teoretiske invending: "Thunberg taler imod vækst, men det er netop vækst, der skal redde os". 2/20

https://twitter.com/TomJensen1966/status/1176166619934023680?s=20

Jeg ved, jeg nok stikker hånden i en hvepserede her, så disclaimer: Jeg ved ikke helt, hvad jeg taler om. Og jeg vil virkelig håbe, nogen tilbageviser, hvad jeg nu vil sige. Men jeg er ikke enig. Vækst er godt og alt muligt. Men vækst alene kommer ikke til at redde klimaet. 3/20

Her er PWC's Low Carbon Economy Index. Den viser, hvor meget CO2 vi sparer, fordi vores økonomi bliver mere effektiv. Siden 2000 er verdens carbon-intensitet faldet med ca. 1,6% om året. Men vi har set gns. 3,8% vækst om året. Så CO2-udledningen stiger med ca. 2,2% om året. 4/20

... Vel at mærke i den periode, hvor der har været allermest fokus på klimaet og grøn energi.

Til sammenligning, skal vores carbon-intensitet falde *5 gange* hurtigere, hvis vi skal have 2/3 change (dårlige odds) for at nå bare 2 grader (et ret skidt scenarie). 5/20

Da Frankrig gik all-in på atomkraft i 80'erne, skriver PWC, faldt deres carbonintensitet med ca 4% om året. USA's skiffergas-boom nåede 3% om året.

Vi skal op over 7,5% om året. Og helst helt op over 11%. Det er aldrig set før. 6/20

I Danmark er vi glade for denne her figur. Den viser, at vi har været gode til at opleve vækst, mens vi samtidig sparer på energien og udleder mindre.

Og det er, ærlig talt, en rigtigt god ting. Den viser, at "grøn" ikke behøver betyde "fattig". 7/20

Men for det første er vores udledning i DK stadig alt for høj. Vores transportsektor, landbrug (ikke vist her), opvarmning og industri udleder alle på et ikke-bæredygtigt niveau.

For det andet er det også resultatet af at vi har udflyttet en del carbon-intensiv industri. 8/20

Hvis du er med så langt i tråden er jeg sikker på, du er OK med denne. Det er Kaya-identiteten. Den viser vores samlede udledning, givet ved jordens befolkning, vores rigdom, vores energiforbrug og CO2-intensitet ved energiforbruget. Hold fast, for nu bliver det lidt teknisk 9/20

Okay.
For det første: Vi bliver flere. I 2050 vil vi være ca 10 mia. mennesker, eller ungefahr 30% flere på kloden.
Vi bliver rigere. Lad os sige 2% årlig vækst per capita til 2050. Det er er 80% mere.
Vi skal have udledningen ned med, say, 95% globalt i 2050 10/20

Så hvordan går det så op? Jo, hvis vi skal stoppe klimaforandringerne i tide, og vi kun har teknologien at skrue på, skal vi skrue ret meget. Det er ren algebra.

Og det er netop det, der aldrig før er blevet gjort og som bare ikke er realistisk. 11/20

Hvad betyder det? Når Thunberg siger, "Business as usual bare ikke går længere" er det altså ikke en maoistisk "vi skal alle kun eje en kop og et par sko og en iphone 4 (gys)"-dagsorden. Det er et spørgsmål om, at vi er nødt til at anerkende, at vækst ikke bare er vækst. 12/20

Og det er her, vi kommer tilbage til @larsseier og @TomJensen1966. For det er rigtigt, at det kræver investeringer. I udvikling og udbygning af grøn energi. Store investeringer.

Men er det rigtigt, at de investeringer kræver vækst? 13/20

Lad os starte med at slå fast: vækst er ikke rigdom. Vækst er acceleration i hastigheden hvormed rigdom skabes. Hvis vi har en vækst i BNP på 0% (per capita) om året, bliver vi stadig rigere. I hvert fald i en årrække. 14/20

Kunne vi, teoretisk, stoppe al vækst i morgen og stadig redde klimaet? Ja. Men det er nok ikke måden vi har lyst til at gøre det. For mens klimaet er vigtigt, er der også mennesker i verden, der sulter. Og vi skal løfte folk ud af fattigdom. 15/20

Men der er en tredje vej. Mellem "væksten redder os automatisk"-religionen, der ikke i 40 år har kunnet levere det mirakel, den nu har 8 år til at præstere, og "kop, ske, iphone"-socialismen. Og det er jo netop den, Thunberg taler om. 16/20

Og det bliver stadig en markant omvæltning af samfundets værdier og goder. Og ja, vi kommer til at stoppe med at spise rødt kød og ikke flyve seks gange om året og lade olien blive i Nordsøen, hvis vi skal nå det. Det er den vækst, der er uholdbar. 17/20

Men vi kommer stadig til at have vækst. I grøn teknologi. I serviceøkonomien. I nye produkter, der erstatter de klimaskadelige. I hvert fald, hvis vi kan indrette os politisk på en måde, der fremmer den rigtige vækst. 18/20

Og det er her, @TomJensen1966 og @LarsSeier tager fejl, som jeg ser det. For de bruger "vækst redder os" som et helligt mantra imod regulering og politisk prioritering af det grønne. Det er i hvert fald aldrig sket før. 19/20

Når Gretha siger "How dare you?" er det til folk, der insisterer på, at det nok skal gå, uden at sige, hvordan. Klodens CO2-budget er brugt op om under 10 år. Markedet har endnu ikke vist, det kan levere gennem "vækst". Og I siger, "hey, lad os bare gøre som vi plejer". 20/20