Toujours intéressant d'évaluer l'honnêteté de ceux qui vous bavent dessus :) Mon texte est un plaidoyer en faveur de l'abolition des discriminations d'État. Et on veut me faire passer pour un raciste au motif que je reconnais le droit d'entretenir des affinités électives privées.
N'attendez pas que @stupidites screen la partie où je dénonce l'apartheid international et où je regrette la période où la législation sociale ne discriminait pas.
N'attendez pas non plus qu'ils mettent en avant la phrase où j'écris que la France ne saurait appartenir exclusivement à ceux qui ont un passeport français. Non, il faut absolument que je sois méchant pour satisfaire son biais de confirmation tribal... :)
J'imagine que la prochaine étape consiste à insulter celles et ceux qui, par exemple, ont recours à des critères religieux, culturels, politiques pour déterminer leurs préférences en matière conjugale ? Car c'est bien connu, le gauchiste ne pratique jamais l'endogamie privée.
Le comble de l'imposture est bien sûr atteint quand des gauchistes donnent des leçons d'inclusion alors que le protectionnisme consubstantiel à l'idéologie socialiste a toujours promu un racisme institutionnalisé. Le socialisme internationaliste est un mythe.
Sans remonter à la théorie marxiste de l'immigration comme armée de réserve du grand capital, il suffit de se repasser les discours d'un Georges Marchais.
Ou encore les propos d'un Jean-Luc Mélenchon sur le pain des locaux que voleraient des travailleurs polonais. lelab.europe1.fr/jean-luc-melen…
Vous devriez faire le ménage dans vos rangs au lieu d'imputer à vos adversaires une pensée manifestement opposée à ce qu'ils écrivent. Là, vous apparaissez seulement comme des pitres aigris et frustrés.
Et puis d'ailleurs, vous n'avez vraiment rien à faire de votre vie pour épier les tweets de gens ordinaires comme moi ? Get a life ? Si vous êtes au chômage et que vous vous ennuyez, envoyez votre CV en DM. Je vous aiderai à trouver un vrai travail pour être utile à la société.
L'attention accordée à des mesures vexatoires et symboliques pour réduire les émissions au détriment des leviers les plus efficaces et abordables montre que la transition écologique n'est, pour beaucoup, qu'un jeu pour assouvir leur désir d'asservir leurs semblables.
En économie environnementale, il existe une notion qui s'appelle les coûts d'abattement. Cette notion aussi fondamentale qu'inconnue du grand public permet d'évaluer la rentabilité écologique de telle ou telle action pour réduire les émissions de Co2.
Faîtes le test, chez les influenceurs pressés d'asservir leurs prochains, cette notion n'est jamais évoquée ne serait-ce qu'une seule fois. Car elle révélerait la vacuité de leur programme.
Je ne connais personne hostile à la justice ou à l'équité. Mais l'opposition de ces valeurs aux politiques « ultra-libérales » atteste le fait que @salomesaque est plus intéressée par le militantisme et le gauchisme de bas étage que par l'information objective.🧵
Remarquons que le mot « développement » est absent du thread de @salomesaque alors qu'il apparaît plus de 60 fois dans le rapport de synthèse du GIEC, pour en souligner la nécessité afin d'accroître la résilience et la capacité des pays à déployer les technologies bas-carbone.
C'est ainsi que le rapport précise que l'atténuation et l'adaptation au changement climatique impliquent plus de synergies que de compromis avec le développement durable.
Ma chronique @LePoint. Dans son best-seller, Piketty estime que le rendement du capital s'élève entre 3 et 6% sur 3 siècles. La perte de chance que la répartition inflige à l'ouvrier moyen varie donc entre 302 000 et 1,1 million d'euros.lepoint.fr/invites-du-poi…
Comment a-t-on fait ce calcul ? D'abord, on est parti du salaire moyen net de l'ouvrier en 2020 selon l'INSEE.
Ensuite, on a utilisé le simulateur officiel de l'URSSAF pour estimer combien l'ouvrier moyen déboursait pour financer les retraites (en prenant compte les exonérations)
1/ Eloge de la "consommation populaire" (alors que la consommation ne produit rien par définition) pour ensuite déplorer la catastrophe écologique
2/ Insistance sur le fait que le pays serait l'un des plus productifs du monde (facile quand on exclut les moins qualifiés du marché de l'emploi), avant de vociférer contre le productivisme
Curieux argument que voilà, @FerracciMarc. Comment l'économiste que vous êtes peut-il mépriser l'utilité - pour ceux qui le peuvent - d'épargner pour leur retraite voire, soyons fou, pour transmettre un patrimoine afin d'élever la condition des générations suivantes ?
Déjà, rappelons que l'attitude qui consiste à épargner ou à investir pour sa retraite n'a rien d'exceptionnel en France. C'est ainsi que l'écrasante majorité des retraités sont propriétaires, soit en raison d'un héritage ou de leur épargne. scienceshumaines.com/75-des-personn…
Quelque part, @FerracciMarc marque un but contre son camp et offre ici le pire argument en faveur du système par répartition : sa propension à dissuader les gens à épargner.
La baisse des pensions n'est jamais envisagée pour alléger le fardeau des jeunes qui subissent un système de retraite instauré sans leur consentement et avec lequel ils sont assurés de ne pas récupérer leur mise. Mais il est vrai que certaines catégories votent plus que d'autres.
On entend souvent des voix déplorer le fait que les séniors sont plus riches que les jeunes. En soi, il n'y a rien d'anormal à ce que quelqu'un qui a épargné pendant 40 ans soit plus riche qu'un nourrisson.
Le problème étant précisément qu'une partie des revenus des séniors ne doivent rien à leur épargne, mais proviennent des revenus des générations suivantes qu'ils ont préemptés sans leur consentement.