Thread by @sir_Archet

Тред. 1 лайк 1 факт о хитрющих мысленных трюках, как они вам помогут в жизни и почему у меня шрам почти как у Гарри Поттера. Рациональное мышление простым языком.
Первые твиты маленькое вступление.

0.1 Мозг постоянно пытается тебя надурить. Он не виноват. Просто эволюция его к такому не готовила.
Когда это случится, ты НЕ почувствуешь, что не прав(а). Тебе нечем, кроме него.

0.2 Поэтому все мы делаем кучу дурацких ошибок. И кажется, методы борьбы с ними куда полезнее некоторых школьных предметов.

0.3 Про шрам будет в пункте 37. Если мы до него доживём.

1. Премортем. Когда что-то планируете, представьте, что всё провалилось. Сцука, ну почему?! Наверняка Вася опять надрался. Такой вопрос куда эффективнее обычного "Что вообще может пойти не так?".

2. В обратную сторону тоже работает. Всё удалось. Как это вышло? Хорошая замена вопроса про "наши сильные стороны".

3. Одна из самых эффектных практик - подселить себе в голову несколько субличностей. Набор может быть разным, но базовая комплектация - 4 мушкетёра. Ну или, кому удобнее, представители 4-х факультетов Хогвартса.

Зачем это надо. Писатели знают, что, например, свой текст гораздо удобнее редактировать, если пытаешься себя выстебать.

А у маркетологов есть тако страшный инструмент "смотреть глазами клиента".

Эта вариация помогает не допускать ошибок, свойственных вашему типу личности.

4. Не рекомендуется людям, склонным к шизофрении. Дезинтеграция личности это такоэ.

Продолжаем? Лайк, репост, вы в курсе.

Примечание: всё, что в этом треде было и будет - не мой личный опыт побед, а научно доказанные вещи. Кое-где я буду ссылаться.

5. Где нет знания - невозможен эффективный спор. Поэтому важный навык - смотреть на любую вашу коммуникацию как бы со стороны. Начинать и заканчивать спор, дискуссию, выяснение отношений когда надо, а не когда само получится.

6. Ещё по коммуникациям. Следите за статусом собеседника. Например, у многих есть привычка походя унижать человека употреблением понятий, которые он не понимает.

7. Если не лицемерить и быть честным перед собой, то ты понимаешь, когда давишь интеллектом вместо того, чтобы стремиться к истине. Но искушение велико. Это одна из игр по Бёрну (Google it)

7.1 Не знаю, заметили вы или нет, но моя приписка "гугл ит" почти то же самое в ослабленной форме. От неё есть практическая польза, но тем, кто не в курсе, что это за Бёрн такой, не очень приятно, согласитесь? В реальном споре они просто ощутят давление.

8. Спор не война, аргументы - не солдаты. Задача всегда приблизить "Карту" к "Территории", а не повергнуть собеседника в прах. Но мы склонны об этом забывать из-за особенностей того, как была устроена обезьянья стая.

9. Хотя, надо сказать, даже некоторые обезьяны выработали забавную альтернативу. В случае конфликта они неистово трахаются, а потом уже решают вопросики. В нашей популяции такое тоже бывает, но это не основной метод :)

10. Что за "Карта" и "Территория". Карта - наше представление о мире. Территория - то, что есть на самом деле. Чем точнее ваша карта описывает территорию, тем более эффективно вы можете что-то делать. Что угодно.

11. Здесь нет конкретной этики. Ваши устремления могут быть любыми. ЛЮБЫМИ. Но когда искренне хочешь узнать истину, некоторые вещи вырабатываются сами собой. Правда наш союзник, ложь - враг. Про это весь научный метод (Google it)

12. Важный пункт. Часто можно услышать "Я считаю так, ты иначе, мнения могут быть разные" с примиряющей интонацией. Да, мнений может быть много. Но обычно эта мысль как бы тянет за собой установку, что истин тоже больше одной. У меня своя, у тебя своя. А это не так.

12.1 Тут можно погуглить теорему Ауманна, но там матан. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0…

13. Это не значит, что каждый раз надо бить до победного. Ещё раз: спор не война, где должны победить "наши". Надо корректировать свою точку зрения с учётом новых свидетельств. Или не корректировать. Естественно, информацию желательно проверять, чтобы "вес" свидетельств был выше.

14. Истинное дао состоит в том, чтобы относиться со скепсисом не только к чужой точке зрения, но и к своей. И сдаться истине как можно скорее.

15. Есть даже такая штука, Литания Тарского:

"Если небо голубое, я хочу верить, что оно голубое. Если небо НЕ голубое, я хочу верить в то, что оно НЕ голубое. Я не буду цепляться за веру, которой не хочу".

16. А цепляться очень захочется. Потому что все так говорят. Потому что это удобно. Потому что иначе я проиграю девчонке/мужику. Потому что я главный. Потому что традиция. Потому что многим старым знаниям нельзя будет доверять.

16.1 Я часто работаю чем-то типа быстрого решателя проблем, и по моему опыту этот пункт практически в любой дискуссии мешает больше всего. Твиттерские «душнилы» заняты именно таким цеплянием.

17. Вернёмся к приёмам общения. Когда с кем-то что-то обсуждаете, договоритесь обозначать вес своих аргументов.

ПЛОХО: "Это так, потому что я в этом уверен".
ХОРОШО: "Рассказываю свою интуицию по вопросу". "Я знаю исследование, которое говорит так-то" и т. п.

18. Кстати, тут легко обнаружить, что, например, знания по истории ты почерпнул из конкретной художественной книги. Оп.

18.1 Хороший частный пример второго порядка приводил Ллео Каганов (отличный писатель, поэт и интересный блогер, google him). Почему во многих фильмах про средневековье всё такое замызганное и разваливающееся? А потому что его таким откопали археологи. Дальше - что вижу, то и пою.

19. Отсюда ещё один полезный совет: не приводите в споре приёмы из художественной литературы. Худлит серьёзно искажает ваше восприятие вероятностей. Типа "в кино на войне постоянно делают так-то, значит, на реальной войне это легко может повториться".

20. Эти проблемы связаны с "Эвристикой доступности". Эвристика - что-то типа рефлекса, некое ментальное (иногда и физическое) действие, которое дошло до автоматизма. Скажем, вы не разбираете облик человека по кусочкам, вы сразу, глядя на него, составляете впечатление.

21. Большинство эвристик приносят пользу. Потому что такие действия не кушают сахар из мозга и происходят гораздо быстрее тех, что требуют размышлений. Но есть и вредные, точнее, применяемые неуместно. Такие как эвристика доступности.

22. Во многих обстоятельствах куча свидетельств чего-то - это солидная гарантия. Но ваш мозг не знает, что существует литература, кинематограф и новостные ленты, которые действуют в своих интересах.

23. Или, скажем, возьмем аварии и теракты. Вам будет казаться важным событием обсуждаемое крушение самолёта. Может даже появиться фобия. Подойди вы к вопросу "от ума", вы бы прикинули шансы попасть в аварию и узнали, что люди гибнут в самолёте НАМНОГО реже, чем в автомобилях.

24. Другой интересный факт - количество горя, которое выражают граждане, почти напрямую зависит от плотности погибших. 20 человек в одном самолёте - траур. 2000 по всему миру - статистика.

25. Цифры вообще штука волшебная. Когда у мозга кончается оперативка на просчёт, сто миллионов рублей и миллиард рублей не сильно отличаются. Потому что обычному человеку не представить ни то ни другое применительно, скажем, к лёгкой промышленности.

26. Или, скажем, миллион секунд. Это месяц? Два дня? Десять? Это полгода?

27. Это одиннадцать дней с копейками. Но, согласитесь, миллион секунд звучит куда круче.

28. Ещё один полезный лайфхак завязан на модное слово "осознанность". Тут надо пояснить одну важную штуку. Человек, условно говоря, использует в мышлении две системы, назовём их "первая" и "вторая".

29. Первая занимается как раз-таки эвристиками. Вы не задумываетесь, как именно напрячь палец, чтобы показать дорогу. И если вас вдруг спросить "пять на восемь?" вы тоже ответите автоматически.

29.1 Иногда эта система смешно сбоит. Например, если подойти к человеку, жестом попросить закурить, а на словах поинтересоваться, сколько времени. Но в целом она очень энергосберегающая и обычно работает почти корректно.

30. Вторая система это обдумывание с напряжением мозга. Если вам задать действительно сложную задачу, вам не решить её на затверженных алгоритмах.

31. Хотелось бы, чтобы люди всегда подходили к любому вопросу второсистемно, при этом решения выдавали со скоростью первой системы. К сожалению, это невозможно.

32. Потому что человеческий мозг далеко не идеальный инструмент познания. Наша общественная сфера эволюционировала куда быстрее, чем наша биология.

33. Один из главных вопросов для человека, который хочет быть эффективен - когда же надо включать вторую систему, чтобы расход сахарочка из мозга был оптимален?

34. Ответ очень долгий, развесистый и тут я его давать не буду. Но могу дать ссылку на канал в телеге, где я собираюсь говорить как раз о таких вещах: (t.me/joinchat/AAAAA…) А теперь обещанный лайфхак.

35. Лайфхак заключается вот в чём. Периодически вы можете включать второсистемное мышление ненадолго в случайный момент времени и проводить мониторинг всех своих систем. Зачем это надо?

36. Самый простой пример - люди, которые забывают поесть, поспать, вовремя закончить спор, работу, неконтролируемо злятся, внезапно и "беспричинно" ощущают тревогу и так далее.

37. У меня есть шрам на руке. Появился, когда я мыл посуду. Прямо на ладони взорвался стакан. Согласен, не так романтично, как у Гарри Поттера, зато практично. Он появился у меня в ДР. Потому что я забыл отрефлексировать, как я себя чувствую и как себя ведёт вода со стеклом.

(Ура, мы дожили до этой кулстори)

38. Так вот. Я сделал из него так называемый якорь. И теперь каждый раз, глядя на него, включаю ненадолго вторую систему. Как я себя чувствую? Делаю ли я то, что следовало бы? На чём основаны мои действия? Почему я уверен в своей тактике и стратегии?

39. "Почему я думаю что знаю то, что знаю?". Возможно, для вас это выглядит как бессмысленный вопрос об очевидном. Но это не так.

40.1 Кстати, вот вы сейчас читаете этот тред, читаете. Вы ни о чём не забыли? Где-то в 10% случаев я попал. Не благодарите :)

41. Сейчас расскажу о бытовом применении моего шрама. У меня есть рабочий пропуск. Меня задалбывает постоянно его прикладывать в двух местах. Плюс я его забываю. Я прикинул, может, встроить чип в руку? (Я всерьёз задумываюсь о киборгизации).

42. Но там есть ряд проблем. А потом я посмотрел на шрам, задействовал йода-таймер (ниже поясню) и задумался над другими решениями.

43. Ответ оказался элементарным. Сунуть пропуск в чехол телефона, который я точно не забуду взять на работу, это мой инструмент. До этого я полгода ходил и мучился. Решение всё время было в кармане.

44. Что за йода-таймер? Это элегантное название я подцепил на сайте lesswrong.ru , название означает "менее неправ". Все, кто смотрели Звёздные войны, помнят о тренировках Люка и Йоды на Дагобе. И фразу "Делай или не делай. Не надо пытаться".

45. Суть приёма такова. На пять минут подойти к решению задачи так, как будто от этого зависит ваша жизнь.

46. Я сейчас не имею в виду РЕШАТЬ задачу так, как будто иначе вы умрёте. То есть, например, идти по головам. Я имею в виду не _пытаться_ решить её, а _решать_ её.

Это щас не мотивирующая речь в духе инфоцыган. Мы все знаем, когда стараемся и фокусируемся, а когда нет.

47. Когда вы _пытаетесь_ - вы просто применяете на задачу знакомые шаблоны. Они не подошли - задача не решена. Когда вы _делаете_ вы реально активируете мозг, просчитываете настоящие варианты и так далее. Мыслите второсистемно.

47.1 Допустим, у большинства из нас нет готового шаблона "орать на всех и вести из приёмной чувака с симптомами инфаркта к врачу НЕМЕДЛЕННО". Хотя мы и знаем, что такая возможность есть.

47.2 Поэтому из-за того, что нам было, скажем, "неудобно", а эвристика "спроси кто последний - жди" очень сильна, человек может погибнуть.

47.3 А всего-то и надо было (я знаю, это не такое уж и "всего-то") тормознуть, подумать и предпринять. Между прочим, поплохеть может и вам, а не кому-то, и у вас будет очень мало времени на размышление.

47.4 Лирическое отступление. Вы себе не представлете, какое количество, казалось бы, психологических проблем решается тем, что надо вовремя спать и нужное есть.

Ещё более внезапное лирическое отступление. Иногда мозг даёт вам команду зевнуть, чтобы показать всем зубы и утвердить доминирование, а не из-за недостатка кислорода

А ещё есть зеркальная зевота. Объяснять долго, но она завязана через зеркальные нейроны на вашу эмпатичность. Очень забавно.

47.4 Ретвитни тред, не жадничай. :)

Даешь научпросвет.

48. Ещё две важных и полезных фигни. Заземление и фальсифицируемость.

49. Заземление. Если вкратце, это значит, что "Красота спасёт мир" или другие красивые изречения не должны быть просто девизами. Ваши убеждения должны быть привязаны к конкретным процессам, которые либо происходят, либо нет.

50. "Красота спасёт мир" - что это значит конкретно для вас, если вы с этим согласны? Какие действия, ваши или чужие, изменятся, если эта фраза верна? Почему?

51. Истинность любой гипотезы завязана на разницу в ожидаемых наблюдениях. Сложно звучит, ща поясню на примере.

52. Если я верю, что все кошки на свете - чёрные, значит, я ожидаю, что любая кошка, которую я возьму, будет чёрной. Но более важен другой аспект: если все кошки мира чёрные, я НЕ ожидаю найти ни одной другого цвета. Значит, таких надо поискать.

53. Наши мозги так работают, что, сформировав некое убеждение, мы пытаемся найти ему доказательства. А найти их зачастую несложно. Щас выдохну и будет случай из моей реальной практики.

54. Допустим, я верю, что количество изнасилований в РФ таково, что насиловали или пытались изнасиловать около 5% женщин. Относительно немного. Что я ожидаю увидеть? Что 95 из 100 опрошенных мною женщин скажут, что никто не пытался их насиловать. Но чего я НЕ ожидаю наблюдать?

55. Я НЕ ожидаю, что в опросе более 5% женщин заявят, что их когда-либо пытались изнасиловать. Делаю опрос и вижу, что их примерно 25%.

56. При этом найти то, что ожидаешь, там, где ожидаешь, совсем несложно. Плюём на двойную слепую методику, идём по знакомым девушкам и спрашиваем: "Ну тебя же никто никогда не насиловал, правильно?". С высокой вероятностью получаем меньше 5%.

56.1 Увидеть ровно то, что и ожидал, вообще не проблема. Все помнят карточный фокус из Трассы-60?

57. Так что очень советую освоить этот трюк с "Чего я не ожидаю увидеть, и давайте-ка это поищем". Да, надо постоянно пытаться опровергнуть себя экспериментом. Хотя бы мысленным.

57.1 Кстати говоря, люди легко могут физически не увидеть то, чего не ждут:

58. Другая полезная штука, тематически близкая, называется критерий Поппера. Теория является научной (см. "она чего-то стоит"), если её можно экспериментально опровергнуть. Теории, которые экспериментом опровергнуть нельзя, обычно низачем не нужны и основаны на фантазии.

59. Пример. "Я считаю, что весь мир - мой сон". Это можно опровергнуть? Нет. Это влияет на ожидаемые _наблюдения_? Что-то изменится от того, сон это или не сон? Не изменится. Ну ок.

60. Другой пример. Я считаю, что Луна сделана из сыра. Как это влияет на ожидаемые наблюдения? ну, я не ожидаю, то Луна ведёт себя в космосе как объект, чья масса не соответствует массе сырного планетоида такого размера. Посчитали, прослезились, живём дальше.

61. Теория о сырной луне научная, а о том, что мир это сон - нет.

62. Вернёмся поближе к земле и всяким спорам-дискуссиям. Есть такая штука, которая сильно их осложняет - "стоп-слова". Нет, это не то, о чём вы подумали.

63. Это вякие конструкции вроде "Так повелел Бог", «Потому что это сделало правительство», "Не трогай Х, Х это святое", "Никто не должен спрашивать про N, табу" и т.п.

63.1 Вы, скорее всего, знакомы с этим делом по мему "А знаешь, кто ещё любил Y? Гитлер!". Суть в том, что неплохо бы научиться отслеживать стоп-слова и не вестись. Они ни на что не отвечают и ничем никому не помогут.

63.2 Вредная суть в том, что такие слова делают вид, будто они конец логической цепочки и полный ответ на любые вопросы. Но стоит всё-таки задать вопрос, как морок спадает.

64. Хочу посоветовать вам две штуки на почитать. 1) Канал ttttt.me/ontologics в телеге. Рационалистов довольно много, Пион - одна из самых известных. Кстати говоря, в Москве есть тусовка вокруг кафе "Кочерга", а в Питере раньше было в ИТМО, сейчас не знаю.

65. t.me/joinchat/AAAAA… в своём канальчике напишу, как снова их найду, кажется, они искали место.

Пион, кстати, там ещё делает очень клёвого бота, который поможет переформулировать проблемы в задачи в автоматическом режиме. Но ссылку давать не буду, чтобы у меня тред не выглядел рекламным.

66. 2) Даниэль Канеман, нобелевский лауреат, книга "Думай медленно, решай быстро". КРАЙНЕ интересный исследователь мышления. rulit.me/books/dumaj-me…

67. Ещё немного по поводу ошибок мышления. Сейчас вы их начнёте узнавать.

68. Собственные решения кажутся нам обоснованными, а чужие - следствием черт характера. Я пнул торговый автомат, потому что он нагло сожрал мои деньги, а вот этот левый мужик - потому что он ненормальный и злой.

69. Ошибка утёнка. Когда мы считаем, что первое, что нам встретилось в некоем классе - лучшее, что нам встретилось. И сидим на версиях программ десятилетней давности, например.

70. Ошибка выжившего. Мы хотим учиться на опыте успешных людей, хотя на самом деле следовало бы учиться не ошибках тех, кто потерпел крах.

71. Ошибка знания задним числом. Решение задачи, когда оно известно, кажется очевидным. Когда оно неизвестно - задача кажется нерешаемой. Уберечься практически нереально, даже если тебе предложат "поставить себя на место того, кто не знал решения".

72. Ошибка планирования. Люди систематически недооценивают, сколько сил и времени потребует задача. Иногда во много раз. Об этом я даже ролик снял:

73. Ореол. Красивый актёр обязательно ещё и умный. Великий физик явно разбирается в биологии лучше среднего человека.

74. Ну и так далее. Этих ошибок, их ещё называют "biases" очень много. Названы они в честь Томаса Байеса, который открыл одну очень интересную формулу: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0…

75. Но про Байеса это совсем уже отдельная песня. В целом, если я сумел вас заинтересовать, сходите на этот сайт, вы не будете разочарованы: lesswrong.ru

76. Пока что всё. Задавайте вопросы, если хотите.

P.S. А, да. Я читал лекции по этому делу в МФТИ. Вот запись трансляции: vk.com/video-932_4562… Там чуть рассинхрон со звуком, но в целом норм, значимой картинки почти нет, можно просто слушать как подкаст.

Канальчик мой t.me/joinchat/AAAAA…, там уже есть, что почитать

Бонус-трек. Вот он, главный герой треда, снизу.

Походу ссылка на мой канал чик не пашет, поэтому вот вам другая:

t.Me/archet_firefly

Походу нет, меня поправляет, не в честь него, просто прекрасное совпадение)

"Канал чик", хоспаде. Телефон, прекрати.

К сожалению, чик там пока немного.

Не у всех работает.

Вот другая: t.me/archet_firefly

Кстати, из литературки могу посоветовать "Гарри Поттер и методы рационального мышления" (дочитайте до Шляпы!) и книжку "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман". Это кроме Канемана, для начала. Потом ещё что-нибудь посоветую.

Вот:
hpmor.ru

lib.ru/ANEKDOTY/FEINM…

Меня вежливо (и не очень) поправляют, уточню тут, а то в комментах не всё видно: Bayes и bias похожи, но биасы назвали не в честь него, ошибся. Сам себе иллюстрация.

Также уточню, что ошибки - это нормально. А вот желание кидаться камнями с полпинка надо вовремя отлавливать)