Reduciendo el problema catalán a su versión .zip se podría resumir en una sola pregunta: ¿debe o no respetarse el "rule of law"? Dicho en castellano: ¿están los ciudadanos y sus gobernantes sujetos al imperio de la ley o se puede desobedecer arbitrariamente?
Porque no hay más que eso. Lo verdaderamente grave de 2017 no ocurrió en octubre, ocurrió en septiembre. ¿Puede un parlamento decidir unilateralmente y sin seguir sus propias reglas que una ley de orden superior deja de tener vigencia?
Y si esto es legítimo, ¿qué consecuencias cabe deducir? ¿Por qué motivo un ciudadano debería obedecer la ley a su vez? ¿Qué impide a un ciudadano individual o a un colectivo decidir que no va a pagar impuestos, o que está bien ahorcar gays, o ignorar una notificación judicial?
Si esto es legítimo, ¿podrían presentarse en lista conjunta VOX, PP y Cs con el único punto en su programa de suspender las autonomías? ¿Tendría valor legal que lo aprobaran en el congreso sin cambiar la Constitución?
¿Puede el gobernante decidir qué leyes acata y cuáles no? Recuerdo la frase lapidaria de Colau "desobedeceremos las leyes injustas". ¿Quién decide qué es injusto? ¿Ella?
¿Realmente es tan difícil ver la obviedad de que sin "rule of law" no existe el estado democrático tal y como lo entendemos?
Ante eso no hay un punto intermedio entre "los unos" y "los otros". Y no entro a ninguna otra consideración sentimental, histórica o sociológica. No me interesa.
La ley existe para protegernos a los unos de los otros y al estado de derecho. Que los funcionarios sean de carrera es una manera - precisamente - de aislar a los servidores públicos de las arbitrariedades. Por eso la última barricada de un estado democrático es un juez.
Insisto: no entro en otras cuestiones. Me parece legítimo que cada uno se sienta y opine lo que quiera. Pero existe un acuerdo de mínimos entre ciudadanos donde no caben medias tintas: o nos encontramos en la ley o nos ponemos al margen y lo resolvemos a hostias.
Las leyes contemplan tanto el contenido de las mismas como los procedimientos para cambiarlas. Todo es ley. Y sin ley sólo queda la selva. Me da igual cuán pacífica - en teoría - sea la selva.
Cuando alguien defiende su "derecho" a saltarse las leyes en realidad el mensaje que trasmite es "también tú tienes derecho a saltarte las leyes". Y si lo hace un político, es doblemente grave.
Creo que, en conciencia, es la única respuesta que uno debe darse a sí mismo en conciencia. Todo lo demás es accesorio. Yo la doy públicamente: no quiero jamás un político así al cargo del erario público. Aunque piense exactamente como yo.
Porque uno empieza por sentirse agraviado por el Tratado de Versalles y acaba invadiendo Polonia porque necesita espacio vital. No, no, no, y mil veces no.
Siento haber jugado la manida carta del nazismo pero es un ejemplo de libro: Hitler accede legalmente al poder y luego se lo queda para siempre. Con el aplauso de buena parte del respetable y la impotencia del resto. Porque la república de Weymar era un estado fallido.
Fin de la turra. Tengan una buena semana, llevo día rumiando esto y me estaba haciendo mala digestión. Buenas tardes y buena suerte a todos.
Se me olvidaba. Respecto a la frase del Ministro del Interior: "el Estado tiene el monopolio de la violencia". ¿Preferiría ustedes que cualquier otro lo tuviera? Spoiler alert: sale mal.
"Preferirían ustedes". Las erratas del demoño.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
