Oikeudelle esitetään jälleen todisteita, joita ei .... nyt hermostuu tuomari... sanoo, että aikaa valmistautua istuntoon on ollut... vastaajat eivät kuuntele, kun ”kone ei toimi.”
”Ei näitä artikkeleita joita on internetissä toimitetaan näin, että linkkejä...”
Vastaajat: ”Asiamiehet ovat hovioikeudessa toimittaneet...”.
Niin. Mainittiinko tässä ketjussa aikaisemmin, että vastaajille ei ole asiamiestä eli asianajajaa? Se on muuten seikka, josta olisin toiselta vastaajilta tauolla kysynyt.
Vastaajat esittävät videon itsenäisyyspäivältä, jolloin Aro raportoi verkkoon Odinin marssilta. Tarkoitus lienee edelleen kertoa, kuinka Aro häiritsee vastaajia.
Videolta vaikea nähdä, miten tallenne ajaa vastaajien asiaa. Liittyykiin julkaisun levinneisyyteen. ”Uskoisin, että tuhannet ihmiset liveä seurasivat.”
Vastaajat, edelleen: ”SoO on suhteelisen radikaali ja mukana oli Vastarintaliikkeenkin edustajia, mutta siellä Aro esitti heille kysymyksiä. Osoittaa suurta pelottomuutta.”
Tuomari: ”Nhhonnii, oliko vielä jotain...?”
Tuomari: ”Ei me täällä katsella nyt kaiken maailman asioita, pitäisi jotenkin liittyä tähän...”.
Jälleen keskustelua todisteista ja henkilöistä, jotka eivät liity asiaan.
Vastaajilta pyydetään täsmennystä siihen, miten esitetty videotodiste liittyy lähestymiskieltoon, jota asianomistaja käräjäoikeudessa hakee.
Eräs vastaajien lausunto: ”Aro myöntää aggressionsa natseja kohtaan.”
”Eli se tarkoittaa sitä, että Aro haluaa pois myös soihtukulkueen.”
Toisellakin videolla Itsenäisyyspäivältä Aro selostaa rauhallisesti tapahtumia Helsingin kaduilla. Arvio: Pian tuomari taas kysyy, miten tämä liittyy itse asiaan?
No niin. ”Onko tässä vielä jotain?” Ja tuomari jatkaa: ”Mihin tämä liittyy? Lopetetaan.”
Seuraa uusi video. Tuomari kysyy todistelun teemaa. ”Käytös hovioikeudessa”, vastaajat sanovat.
Seuraa keskustelu asiaan liittyvistä todisteista.
Vastaajat: ”Kyllä on katsottava.” Ei katsota, kun video on kadonnut johonkin.
Vastaajat haluavat sen sijaan näyttää toisen Ylen toimittajan netissä julkaiseman artikkelin. Seuraa jälleen debatti siitä, miten vastaajien todiste liittyy oikeudenkäyntiin.
Jälleen keskustelua oikeudenkäynnistä, todisteista ja kellonajoista. Vastaajille epäselvää missä omat todisteet tai miten eri asiat liittyvät toisiinsa. Nyt soveliasta artikkelia haetaan netistä. Tuomari: ”Kauanko tämä kestää?”
Netistä haetaankin video.
Seuraa Arto Nyberg-tallenne, studiossa vieraana Aro. Tuomari: ”Katsotaan nyt tämä sitten.” Kello on 16.15. Ensimmäistäkään henkilöä ei tänään ole kuultu todistajana.
Nybergin vieraana Aro kertoo vainoamisesta ja valeuutisista, jotka Aron mukaan lähtivät vuosia sitten Venäjältä Kremlin avustuksella.
Vastaajat haluavat näyttää kuinka isosti mediassa leviää tieto plus leimaaminen trolliksi. Tuomari sallii tämän.
Luultavasti pian taas kysytään, että miten Nybergin haastatteluohjelma liittyy asiaan. Mutta vastaajat: ”Aro kiittää siinä työnantajaansa.”
Vielä: ”Nyberg hyvänä toimittajana kysyy, että miksi ihmisiä kutsutaan trolleiksi?” Vastaajat kiistävät kaikki Venäjäkytkökset. Tuomari huomauttaa, että kyseessä ei ole kunnianloukkausoikeudenkäynti.
Vastaaja sanoo jälleen, että ”olisi hyvä istua alas kasvotusten ja keskustella asioista kahdenkesken.” Vastaajien mukaan muuten ”mennään Korkeimpaan oikeuteen asti.”
Tuomari käy läpi vastaajien oikeuteen toimittamia todisteita. Vastaajat huomauttavat jälleen, kuinka heistä tehdään jatkuvasti veronmaksajien rahoilla rikosilmoituksia. ”Toinen toimii 500 miljoonan euron laitoksesta käsin. Me ollaan pikkutubettajia vain.”
Pienen keskustelun jälkeen oikeus haravoi pois todisteita asiaan kuulumattomina.
Vastaajat: ”Me haluaisimme tehdä ihan omia juttujamme emmekä istua täällä. Ihan vainoamiselta nämä rikosilmoitukset ja tutkinnat tuntuvat.”
Vastaajat haluavat tulostaa asiakirjoja istunnon jälkeen. Tuomari vastaa, että käsittelylle varattu tämä päivä.
Vastaaja haluaa tulostaa paperia, taukoa halutaan. Tuomari kysyy ystävällisesti avustajilta, onko talossa enää tähän aikaan sellaista mahdollisuutta. Kello on 16.58.
Vastaajille epäselvää, mikä on aiheellinen todiste tai missä se on. Myös teemat hakusessa. Tai se, mitä oikeuteen olisi pitänyt toimittaa. Vastaajat opettavat tuomaria siitä, mikä on oleellista. Sekavaa on.
Käräjäoikeuden tuomari on kuitenkin kärsivällinen ja haluaa ymmärtää vastaajien vaikeuksia. Auttaa esimerkiksi oikean todisteluteeman hakemisessa.
Taas pyydetään taukoa. Taukoa, että voisi tulostaa. Epäselvää mikä artikkeli halutaan tulostaa. Onko vastaajan itsensä vai kenen kirjoittama? Aha. Kyseessä twitterketju, kahdeksan päivän tuloste. ”Voisi olla 20-30 liuskaaa, vastaaja ilmoittaa.
Tuomari: ”No, mites se nyt saataisiin tulostettua?”
Tulostus ilmeisesti jossain päin käynnissä. Paperimaksuistakin oli salissa puhe. Oikeudenkäynti jatkuu 17.30.
125 sivua paperia tulostettu, tuomari ilmoittaa. Kyseessä siis kahdeksan päivän twitterketju. Liitetty juuri nyt vastaajien todisteisiin.
Tulostetut somepäivitykset mv-oikeudenkäynnistä. Vastaajat: ”Vakavalla mielellä objektiivisesti raportoitu mitä salissa tapahtuu.”
Twiittien syynäämistä. Tuomari ihmettelee miten tämä ja tuo nyt liittyy asiaan? Vastaajat tuntuvat keksivän vastauksia lennosta. Selitykset eivät tuomarille kelpaa. Toisaalta tuomarin vastaukset eivät oikein kelpaa vastaajille.
Tuomari: ”No niin, mennäänkö eteenpäin.” 125 sivua Vitteriä paperiversiona käsitelty.
Seuraavankin vastaajien todisteen kohdalla keskustelua oikeudessa todisteiden liittymisestä asiaan. Vastaajat: ”Aro toimii isommilla foorumeilla julkisuuden henkilö, hyökkää kansalaisia vastaan.”
Jälleen kerran vastaaja toivoo sovittelua, ”että istuttaisiin rauhassa alas.” Vastaaja ilmoittaa muuten nostavansa oman lähestymiskieltokanteen. ”Sitten istutaan täällä toinen 13-tuntinen päivä.”
Vastaajat haluavat jälleen sihteerin tulostavan jotakin, josta tuomarille ensin pitkä selostus, mutta lopulta sen sijaan Nybergin video kelpaa todisteeksi. Tuomari päättää, että mitään ei nyt tulosteta eikä lähetetä jälkeenpäin.
Pahoittelen uudestaan näppäilyvirheitä. Pitkä päivä, snadi luurin näyttö ja nakkisormet.
Tuomari huomauttaa vastaajia todisteista, jotka eivät liity asiaan. Taas. Kyseessä siis lähestymiskielto.
Nyt aikaa kuluu siihen, että oikeudessa etsitään vastaajien todisteita. Jossakin ne ovat. Ehkä väärällä vastaanottajalla? Tiedostojen siirtelyä ja zoomailua. Kuvakaappuksia jossakin kansiossa. Kello on 18.11.
Tuomari: ”Mitä te haluatte esitellä?”
Vastaajat väittävät Aron hävittäneen todisteen, videon. Asianomistajalta kysytään kadonneesta videosta. Kyseessä kirjamessuvideo. ”Onko se hävinnyt?”
Vastaaja haluaa heti hakea kotoaan oman tietokoneensa, jolle todiste, jonka asianomistaja on todisteeksi hyväksynyt ja tallenne on jo oikeudessa katsottu.
”Oikeudenkäynti pitäisi keskeyttää.”
Käy ilmi, että oikeudenkäynti jatkuu tiistaina, sillä tuomiota ei tuomarin mukaan julisteta enää tänään.
Kyseisen videotodisteen voi toimittaa oikeudelle huomiseen kello 16.15 mennessä. Muistitikulla.
Tuomari kertoo vastaajille jälleen mikä liittyy ja ei liity oikeudenkäyntiin. Vastaajat ilmeisen eri mieltä.
Mainittakoon, että salin ulkopuolella todistajat odottaneet vuoroaan jo tunteja. Käsittelyyn alun perin varattu vajaa työpäivä.
Vastaajat kertovat tehneensä videotodisteita myöhään viime yönä. Mitään ei ilmeisesti tallella, kun ”todisteet ovat katoavaista sorttia.” Youtubekanava siis suljettu tänään.
Asianomistaja vastustaa salin ulkopuolella tunteja odottaneiden todistajien kuulemista, sillä ”oikeudenkäyntikaari vaarantuu” ja ”meillä on prosessisuunnitelma”.
Asianomistaja: ”Todistajille varattu 15 minuuttia. Se riittää. Kannattaa pysyä asiassa.”
Vastaajat valittavat, että ”on kyllä kohtuuttoman pitkä päivä.”
Vastaajat eivät näe päivän venymiseen syytä, ainakaan omaa. Selostavat kuinka heidän oikeusturvansa vaarannettu.
Tuomari kysyy vastaajien ajallista arviota Aron ja todistajien kuulemiseen. ”Olemme puheliaita.”
Tuomari päättää, että ensin kuullaan Aroa.
Nyt siirrellään asianomistajaa suojaavaa sermiä, sillä vastaajatkin kyselevät häneltä. ”On oltava näköyhteys”, vastaajat sanovat.
Aro: ”Vastaajat ilmeisesti kokevat, että olen kohdellut kaltoin mv-lehteä ja sitä kautta mustamaalannut heitä.”
”Olen pyytänyt vastaajia lopettamaan, mutta minua syytetään toistuvasti miloin mistäkin. Muut ihmiset sitten tekevät samoin, toiminta normalisoituu.”
Aro ihmettelee, kuinka hänestä tehdään syyllinen. ”Tämä on aivan absurdia. (Nettilähetysten, somekirjoittelun) sisältö on aivan hirveää, mutta siitä huolimatta nämä henkilöt jatkavat ilmeisesti tavoitteenaan saada minut taipumaan.”
Miten Aro saa tietoonsa vastaajien nettiin laittaman materiaalin? Aro: ”Koska sitä menee työkavereille, työnantajalle, läheisille ja siskolle myös.” Kysyjänä Aron oikeusavustaja.
Aro kertoo kokemuksistaan, ja m.m. halustaan kertoa yleisölle enemmän vastaajien nettiin lataamien videoiden käsikirjoituksista. Vastaajat ja yleisö tirskahtelevat.
”Nämä henkilöt vain tunkevat sen kameran naamaan.”
Aro: ”Tämä on ilmeisesti tällaista taistelua tuulimyllyjä vastaan.”
Aro kertoo turvallisuudestaan. ”Kohdistuu impulsiivisen väkivallan uhka, jos on väärässä paikassa väärään aikaan.” Arvio on poliisilta.
Käräjäoikeudessa lisää naureskelua ja vähättelyä.
Aro: ”Tämä ei vain lopu. Heille tämä on hauskaa. He ovat fanaatikkoja, salaliittoteoreetikkoja ja he uskovat, että kaiken takana on rapparimafia ja että olen hybridisotilas.”
Aro kertoo kirjamessuista: ”Mehän ei tiedetä, kuinka monta ihmistä ei halunnut tai uskaltanut tulla paikalle. Sen tiedän, että siellä oli ihmisiä jotka itkivöt ja joita tilanne pelotti. Tämän on loputtava. Siksi haen lähestymiskieltoa.”
Kirjamessuista vastaajat ovat aiemmin kertoneet, että maksoivat sisäänpääsyn ja halusivat paikalle kuten muutkin kävijät.
10 minuutin tauon jälkeen vastakuulustelun aika. Kello on 19.44. Käräjäoikeudessa käsitellään mahdollista lähestymiskieltoa. Istunto alkoi aamulla kello 9. Todistajana Aro. Tuomari hermostuu.
Vastaaja PH, joka kertoo esittävänsä kysymykset: ”Olen tehnyt valtavan sekavasti muistiinpanoja.”
Asianomistaja asianajaja: ”Eikö tauko ole sitä varten...?”
Vastaaja: ”Joo muuten, mutta unohdin paperini tänne saliin.”
Tuomari: ”Jos nyt ei ole kysymyksiä, niin siirrytään seuraavaan...”.
Alkaa kysely.
”Olette opiskellut Venäjällä ja kirjassa puhutaan Putinin trolleista. Väitätte muita Venäjän-mielisiksi, mutta teiilä itsellänne on tämä historia?”
Aro: ”En koe tässä olevan ristiriitaa.”
Vastaaja toivoo oikeuden puuttuvan lähestymiskiellon hakijan kielenkäyttöön. ”Kun täällä puhutaan törkytehtaista ja muuta.”
Tuomari: ”Jos nyt vain keskitytään tähän päivään ja siihen, mistä oikeudenkäynnissä on kyse.”
Lisää jaarittelua. Tuomari patistaa seuraavaan aiheeseen. Seuraavastakin kysymyksestä tuomari toteaa, että ei liity tähän oikeudenkäyntiin.
Vastaaja: ”Mennään sitten tähän lähestymiskielto-asiaan.”
Äänessä koko ajan lähinnä vastaaja.
Tuomari jälleen, ”ei taida kysymys nytkään liittyä asiaan.” ”Kyllä liittyy”, kertoo vastaaja ja jatkaa selostusta Hanasaaren tapahtumasta, jossa puhuttiin .... niin mistä? Vastaajien mielestä teemana disinformaatio ja hybridiuhat. Aron mukaan teemana sananvapaus.
Kuluu minuutti, ehkä kaksi. Tuomari puuttuu jälleen sanailuun. Missä kysymys, joka liittyy asiaan?
Aro selostaa, kun siitä häneltä kysytään, journalistin ohjeita kuvaamisesta julkisella paikalla.
Vastaaja PH haluaa tietää miten ”minun kuvaamiseni ja striimini” eroavat Aron materiaalista Soldiers of O-mielenosoituksessa?
Aron mukaan kyse kahdesta aivan eri asiasta.
Tuomari haluaa tietää, missä vastaajan kysymys joka liittyy asiaan?
Aro kertoo silti kysyneensä haastateltaviltaan lupaa.
Vastaaja väittää, että ”minkäänlaista lupaa ei ollut.”
Tuomari patistaa jälleen relevanttiin kysymykseen, kuten myös asianomistajat. Havaittavissa pientä hermostumista.
Tuomari: ”Liian pitkiä johdantoja, selkeitä kysymyksiä nyt.
Kuuleminen ei nyt etene vaan keskeytetään, sillä vastaaja ei ymmärrä , että haetaanko lähestymiskielto-hakemuksessa myös rajoitteita sosiaaliseen mediaan.
Tuomari vastaa, että ei tässä mitään sensuuria haeta.
Todistaja Aron kuuleminen jatkuu. Jatkuu myös selostaminen. ”Mihin toivotte, että tämä lähestymiskielto vaikuttaa?”
Aro: ”Te olette häiriköineet mua jatkuvalla syötöllä kaksi vuotta.”
Lähestymiskielto koskee kaikkea häiriköintiä, Aron asianajaja täsmentää. ”Koko päivähän täällä on tänään juuri tästä keskusteltu.”
Vastaajat: ”Mitä tässä nyt yritetään parantaa?”
Aro: ”Mun koko elämää.”
”Onko hästägi # sitten yhteydenotto?”
”On, erittäin paljon.”
Jälleen kerran tuomari kysyy, miten vastaajan todistaja Arolle esittämä kysymyksen alku, Andorran lehdistön atso, liittyy asiaan?
... eli yritetään seuraavaan kysymykseen, mutta siihenkin tulee nopeasti tuomarin kysymys: ”Miten tämä nyt siten liittyy...?”
Vastaaja: ”Mjooh...”.
Paljon aikaa kuluu nyt siihen kun vastaaja selostaa omaa toimintaansa sen sijaan, että kysymyksiä esitettäisiin Arolle.
Tuomari, ääntä korottaen: ”Mennään eteenpäin.”
Seuraa hiljaisuus.
Nyt puhutaan pakkomielteistä.
Tuomari selostaa todistelun ja loppulausunnon eroa, todennäköisesti ärsyyntyneenä vastaajien jatkuvaan kertomiseen asioista, jotka eivät liity oikeudenkäynnin varsinaisena aiheena olevaan lähestymiskieltoon.
Seuraa kysymys Arolle: ”Oletteko julkisuuden henkilö?”
Vastaus: ”En ole.”
Tuomari patistaa vastaajia taas kysymyksiin.
Seuraakin kysymys koskien erästä twiittiä, jonka Aro kokenut häiriköinniksi. ”Ymmärsittekö, että se oli huumoria?”
”En ymmärtänyt.”
”Nojoo, kyllä se oli, halusin nyt tässä tämän asian korjata”.
[ Tämä on nyt valitettavan priceless. Asianajaja, asiamies, jonka oikeuslaitos varmaan olisi vastaajille suonut avuksi, olisi varmasti sujuvoittanut kaikkien päivää. (toim. huom.). ]
Jatkuvasti tulee nyy huomautuksia kysymysten puutteesta ja asiaan liittymättömistä selostuksista. Huomauttajana pääasiassa oikeuden tuomari, osin myös asianomistaja.
Muut todistajat edelleen salin ulkopuolella.
Tuomari huomauttaa vastaajia toistosta.
Tämän käräjäoikeuden nauhoitukset lienevät jossain vaiheessa oikiksella opetustarkoituksessa.
Nyt puhetta vastaajien toiminnann rahoituksesta.
Aro kertoo olleensa yhteydessä omaan vakuutusyhtiöönsä, joka sittemmin poistanut mainoksensa vastaajien alustoilta.
Tämän vastaajat kokevat elinkeinotoimintansa vaikeuttamisensa.
Tuomari: ”Mikään ei nyt taida liittyä itse asiaan. Onko vielä jotain kysyttävää Arolta?”
Nyt palataan Arto Nybergiin, ”joka kysyi hyviä kysymyksiä joita voisin tässä toistaa.” Seuraa vastaajan esittämä täsmennys liittyen Venäjän trolleihin, että ”ovatko mielestänne kaikki sellaisia?”
Vaikea erottaa kysymystä, joka liittyy lähestymiskieltoon. Seuraa taas hiljaisuus. Jota seuraa selostus - ilman asiaan liittyvää kysymystä.
Tuomari: ”Kysykää nyt se kysymys!”
Vastaaja kertoo oman alustansa moderoinnista, ”joka on erittäin tiukkaa.”
Aron kuuleminen päättyy. Käräjäoikeudessa jälleen tauko.
Sitä ennen vastaajat kertovat kohtuuttoman pitkästä päivästään.
Hetki sitten. 
Oikeudenkäynti jatkuu todistajan valalla. Todistaja Jaakko Pietiläinen, kello 21.30. ”Olen Aron kustantaja, Johnny Kniga-kustantamo.”
Todistaja kertoo keskustelleensa Aron kanssa paljonkin kirjan sisällöstä sekä vastaajista.
”Aro ollut selkeästi stressantunut häirinnästä. Esimerkkinä kirjamessujen tapahtumat.”
”He olivat kuvaamassa tapahtumaa ja mun oli helppo nähdä, että Aron työ vaikeutuu.” He = vastaajat.
”Tilanne oli kiusallinen. Minun mielestäni kamerat olivat aivan liian lähellä, ja tiedämme kontekstin, missä yhteydessä materiaalia esitetään.”
Kustantaja kertoo, että näki Aron tekevän työnsä, mutta että tilanne - kamera naaman edessä - häiritsee
Todistaja kertoo myös, että kirjan käsikirjoituksia luetutetaan myös juristeilla. Aron kirjan esim. luki kaksi juristia. ”Vastaaja TK ei kirjassa leimata Putinin trolliksi.”
Vastaaja TK kysyy todistajalta, tai kertoo hänelle faktana, että kirjassa törkeitä kunnianloukkauksia ja että rikosilmoitus on tehty. Ilmeisesti tässä asiassa jo tutkimattajättämispäätös? Vastaajan itsensä nopeasti kertomaa tämä.
Vastaaja PH vuoro. ”Mites tämä... sen verran mainitsen... niinno, mä voin kysyä, tai ei mun tartte kysyä...(naureskelua)... täs on annettu väärää tietoa...”.
Ei kysymystä. Tuomari ärähtää, ei tykkää.
Ei kysymystä. Tuomari ärähtää, ei tykkää.
Vastaaja haluaa todistajan kertovan mistä turvamiehet tulevat ja miten heitä käskytetään. Liittyy johonkin käynnistettyyn rikostutkintaan tämä. Asiaan ei saada selvyyttä. Tuomari: ”Mennään eteenpäin.”
Todistaja: ”Se ei ole harvinaista, että media kuvaa yhtä kirjailijaa, mutta se on että yhtä yksittäistä kirjailijaa kuvataan niin, että kamera on pitkiä aikoja metrin päässä naaman edessä.”
Vastaajien jokseenkin jokaiseen kysymykseen tai sen tapaiseen liittyy aina seikkaperäinen selostus.
Todistaja, kirjamessuista ja Aron siskon (?) videosta: ”Mun mielestä te saitte maistaa omaa lääkettään.”
Jälleen vastaajia patistellaan oikeuden toimesta kysymyksen esittämiseen.
Tuomari: ”Eiköhän tämä nyt ala riittää.”
Vastaaja on eri mieltä. Haluaa esittää kysymyksen. ”Onko se niin, että siitä standilta saa kirjan?” Todistajan vastaus: ”On”. Tuomari hermostuu.
Tuomari: ”Ei tässä nyt selvitetä kustantajan taloudellisia etuja. Se nyt vain on niin, että teille ehkä haluttu myydä.”
Epäselvyys kysymyksistä ja niiden liittymisestä itse asiaan, jonka käsittely alkoi käräjäoikeudessa kello 9 aamulla, jatkuu.
Seuraava todistaja. Ylen turvallisus- ja riskienhallintapäällikkö. Juristi.
Todistaja kuvailee Ylen päärakennuksen ollutta mielenoisoitusta. Mielenoisoittajiaa tusinan verran, todistaja muistelee.
”Aika aggressiivinen puhe, jonka PH piti, muistaakseni syytti jostain väärästä uutisoinnista jonka Aro oli tehnyt.”
”Ylessä työntekijät kokivat tämän ahdistavana, kyllä.”
Oho. Taas napsui sormia allekirjoittaneelta, kun typoja. Pahoittelen. On myöhäkin.
Todistaja arvelee vastaajien toiminnan jatkuvan, ei rauhoittuvan. Kokee silti, että käynnissä oleva oikeudenkäynti on tärkeä.
Asianomistaja kysymyksineen valmis. Nyt kysyy vastaaja TK.
Asianomistaja kysymyksineen valmis. Nyt kysyy vastaaja TK.
Tuomari huomauttaa vastaajia jälleen, että asiaan asiaan.
Vastaajalla vaikeuksia ymmärtää viranomaisen edustajan ja yksityishenkilön ero. Tuomari ns. patistaa käytävällä eteenpäin, kun kysymystä ei kuulu.
Jostain syystä päivä käräjäoikeudessa venynyt kohtuuttoman pitkäksi.
Todistaja, PH:lle: ”Teidän puheenne mielenosoituksessa jäi kyllä mieleeni, se oli erittäin aggressiivinen.”
Vastaaja: ”Niin, mielenosoituksissa usein tapana korottaa ääntä.”
Vastaajalla jälleen tilaisuus kysyä todistajalta, mutta kysymys, joka sitten esitetään, onkin enemmän asianomistajalle tarkoitettu. Todistajana siis juristikoulutuksen hankkinut henkilö. Sekavaa taas, tämä kysyminen.
Jutustelua, monologia, kysymyksiä ... niin, kenelle? Lopulta vastaajilta kysymys todistajalle, että millä tavalla vastaajien somekäyttäytyminen on turvallisuuspäällikön asia?
Vastaus: ”Liittyy henkilöstön hyvinvointiin.”
Vastaus ei ilmeisesti tyydytä vastaajia, jotka nyt selostavat omaa kantaansa. Tuomari puuttuu monologiin. Haluaa kuulla kysymyksiä todistajalle.
Todistajalta kysellään miten hyvin hyvin hän tuntee vastaajien nettikanavia. Seuraa nettikanavien yksityiskohtainen esittely.
Todistaja, hengitettyään ensin reippaasti: ”Puheenjohtaja, miten tämä nyt liittyy asiaan?”
Tuomari: ”Miten tämä nyt liittyy... onko muita kysymyksiä?”
Seuraa vastaajien ”hyvin oleellinen” selostus. Tuomari kysyy jälleen, että miten liittyy asiaan. Seuraa ilmeisesti jonkun sortin mökötystä. ”No, jos ei saa kysyä.”
Todistajalta tiedustellaan sitten miten paljon hän tietää vastaajien taustoista? Vastaus: ”Hyvin vähän.”
Vastaajat ilmoittelevat asioita ja kertovat näkemyksiään. Tuomari ja todistaja ihmettelevät jälleen niiden relevanssia. Todistaja oikoo jatkuvasti vastaajien väittämiä.
Oikeudenkäynti jatkunee puoleen yöhön, mutta tämä seuranta päättyy pian. Oikeuden päätöstä ei saada tänään, toivottavasti huomenna tai mikä päivä nyt sitten sopivaksi katsotaan.
Päivän raportointi tällä tilillä päättynyt, mutta tiedän että käräjäoikeudessa vielä kuultavana Jussi Parviainen todistajan ominaisuudessa. Luvassa myös loppulausunnot ja sitten onkin oikeuden päätöksen vuoro. Näillä näppäimillä ei tietoa, koska tämä tulee.
