Here we show that previous screening dramatically decreases the incidence of prostate cancer in the elderly as a consequence of removing slow cancers, whereas decades of mammography screening leads to more cancers in old women, indicating the presence of mammography-induced K.
La fraude du surdiagnostic du cancer du sein.
🧵
Ce fil est le plus complet et le plus didactique que j'ai réalisé sur le sujet.
Sa version anglaise à obtenu plus de 2 millions de vues.
Si vous le trouvez utile, merci de RT.
La mise en place du programme de dépistage par mammographie aux États-Unis s’est accompagnée d’une augmentation importante de l’incidence du cancer du sein. Rien d’étonnant à cela puisque le but du dépistage est de découvrir des cancers avec des années d’avance.
Le problème est que cette incidence n’est jamais revenue à son niveau initial, loin de là. Or, c’est ce qui aurait dû se produire s’il s’était agi simplement d’une avance sur le diagnostic.
The Fraud of Breast Cancer Overdiagnosis
This thread is the most comprehensive and educational I've done on the subject.
If you find it valuable, please RT.
🧵
The implementation of the mammography screening program in the US was accompanied by a significant increase in the incidence of breast cancer. This is not surprising, as the goal of screening is to detect cancers years in advance.
The problem is that this incidence has never returned to its initial level, far from it. However this should have occurred if it were simply a matter of advancing the diagnosis.
Il s’agit d’un travail à partir de tous les éléments scientifiques dont on disposait en 2020 sur l’origine du virus du Covid.
1/onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ri…
La conclusion en est que l’origine du virus, à partir des éléments scientifiques acquis en 2020 était plus vraisemblablement la conséquence d’un accident de laboratoire que naturelle.
Or l’article n’a pu être publié qu’en 2024. 2/
Cet article incorpore tous les éléments dont on disposait à l’époque. À l’opposé, un article qui n’était basé sur aucun élément et dont les auteurs pensaient le contraire de ce qu’ils écrivaient, était publié dans le prestigieux Nature Médecine en 2020.
3/nature.com/articles/s4159…
People are discovering what I discovered years ago: articles related to Dual-Use Research of Concern need the imprimatur of the US Department of Defense.
That's why there are so many cancers.
🧵 1/
This article
showing that mammograms caused a cancer epidemic in the UK had serial unmotivated refusals before I put it online in bioRxiv.
A few months later, in 2018, I was fired from my permanent tenure at @Inserm (as a civil servant).
2/biorxiv.org/content/10.110…
With @ableyer, we submitted another article to @bmj_latest, with results on the cancer epidemic in the US. There were some criticisms and we were asked to resubmit. We were able to respond to all the criticisms.
However, the corrected paper was rejected by @KamranAbbasi.
3/
As you can see, there has been a strong improvement in treatment, evidenced by a sharp decrease in mortality among men under 50 (lower right panel). At the same time, there is a sharp increase in mortality in old men (lower right panel). 2/
This means that the flatness of the overall mortality curve that has been presented as evidence of overdiagnosis is misleading.
The fact that, among elderly men, mortality does not increase as much as incidence can be explained by improvements in treatment.
3/
Quels sont les risques du nucléaire pour la santé ?
🧵 1/
À l’heure où le nucléaire revient en faveur, il est important de pouvoir évaluer les risques pour la santé humaine. Or aujourd’hui on en est incapable, et la raison en est que la science du domaine relève de l’armée.
2/
C’est en effet l’armée, et en particulier l’armée américaine, qui est à l’origine et qui contrôle ce que nous savons sur l’effet biologique des radiations.