1. A ver. Explicación preliminar, aunque puede cambiar si después fluye información. Hasta ahora es muy poco lo que sabemos, aunque parece -y recalco: parece- que nos da algunas pistas. Lo primero que se sabe es que no hay bajas estadounidenses. Sólo hubo víctimas iraquíes.
2. Eso pudo ser por dos razones: Porque Irán no tuvo suficiente puntería, o porque no tuvo intención de eliminar estadounidenses. Por supuesto, la primera opción es improbable porque los errores de puntería habrían dejado destrozos al azar, y no parece haber pasado eso.
3. Si las cosas se confirman en esa línea (ataque sin bajas gringas), todo parecería indicar que fue un intento iraní por fingir que ataca. Digamos que como para quedar bien con los fieles al régimen. Pero llama poderosamente la atención que...
4. Ninguna agencia importante está reportando algo distinto, incluyendo Al Jazeera (agencia árabe) y RT (agencia rusa). Rusia y China no han hecho declaraciones importantes, y Trump acaba de anunciar que hoy no se va a dirigir a la nación.
5. Así que, hasta el momento, todo parece circunscrito al nivel de "mucho ruido y pocas nueces". Pero repito: Será hasta que haya más información que podamos darnos una idea clara de lo que pasa. Acaso en este momento es más importante la reacción gringa.
6. Ya se reportan vuelos sobre el Golfo Pérsico, pero no pasa de ahí.
Sigan pendientes. Este asunto va a moverse bastante en las próximas horas.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
2. Podría decirse que los hebreos (HABIRU, en acadio) fueron el primer movimiento contracultural de la historia. Odiaban la vida sedentaria y urbana justo en la época en la que el urbanismo "civilizado" florecía en todo el Medio Oriente.
3. Las primeras referencias a ellos provienen de los sumerios. Los describen despectivamente como gente nómada, montaraz, violenta y sin respeto por las leyes de cada ciudad. Expertos en la guerra, hábiles comerciantes, y enemigos de la esclavitud.
1. La respuesta a la pregunta es "sí". Sin dudas ni objeciones. Pero justo en este twitt se evidencia el error de enfoque típico del cerebro colonizado por la ideología.
Por supuesto que yo desearía que el homicida se pudra en la cárcel, pero hay algo más que precisar.
2. Y es que eso mismo se lo deseo a cualquier homicida. Si asesinó a mujer "por cuestiones de género", o si asesinó a un hombre por robarle el celular, yo de todos modos desearía que se pudriera en la cárcel.
Y supongo que la mayoría estará de acuerdo en ello.
3. Pon atención: el punto crítico no es la etiqueta ("feminicidio", en este caso), sino la forma en la que se castiga el homicidio doloso (de quien sea hacia quien sea).
Y todavía hay algo más importante por encima de ello: la eficiencia del sistema judicial.
1. Este tema es interesante.
Muchos zurdos están totalmente confundidos, y hay que entender de qué va el asunto.
En principio, Milei no le ha quitado ningún derecho a nadie. He visto cerros de videos en los que feministas son cuestionadas sobre los derechos perdidos, y... (sigue)
2. A la mera hora no son capaces de responder nada concreto.
Hay que entender la crítica de @JMilei al feminismo de hoy.
Repito: el punto no es quitar derechos, sino señalar que la estrategia ha estado COMPLETAMENTE EQUIVOCADA, y los resultados lo demuestran.
3. Aquí es donde ocurre el primer fallo de la izquierda: LOS RESULTADOS.
Recuerden que la izquierda siempre exige que la juzguemos por sus intenciones, no por sus resultados.
Y como sus intenciones se supone que son buenas, siempre hay que hacerles caso (a lo pendejo).
1. A ver. Vamos a poner un poco de orden con esto de los géneros.
Te voy a explicar que no necesariamente son dos.
Pero también te voy a explicar que todos los que hablan de 33 géneros (o los que sean) están completamente equivocados.
Pásale. Es divertido.
2. Lo primero que hay que tener a la mano es la definición de género.
Según la RAE, un género es un conjunto de seres que tienen uno o varios caracteres en común. O sea, dentro de un grupo mayor, todos aquellos que compartan ciertas características que los distingan del resto.
3. Ahorita verás cómo esto puede volverse MUY confuso, y por ello cada disciplina académica ha desarrollado cierta terminología para no hacerse bolas con lo que, en estricto, sólo serían géneros y, a lo mucho, subgéneros.
Por ejemplo, ve nuestra clasificación taxonómica.
1. Es una buena pregunta.
Gaza está destruida, devastada.
¿Qué celebran los gazatíes? ¿Por qué creen que "ganaron"?
Te explico.
Es un asunto cultural muy arraigado a la noción de martirio y guerra santa.
Digamos en principio que no es gente muy exigente.
2. Los jihaidistas (guerreros santos) consideran que no hay privilegio más grande que ser un shajid (mártir, o morir por la causa).
Eso les permite conceptualizar la victoria como algo muy maleable.
En principio, se lanzan a la guerra santa queriendo aplastar al enemigo...
3. Si lo logran, lógicamente declaran eufóricos su victoria, y la celebran con todo.
Pero puede pasar que sus enemigos resulten más difíciles de lo imaginado, y que la victoria se vuelva imposible. En ese caso y de manera natural, las expectativas se reducirán al empate.
1. Para todos mis queridos amigos y colegas sionistas que andan molestos por el acuerdo inminente entre Israel y Hamas.
Tengan en cuenta esto: hay muchas cosas que no estamos viendo, y otras más que todavía no se pueden ver.
Consideren lo que voy a explicar.
2. En principio, el acuerdo parece pésimo.
Pero si ampliamos nuestra visión y nos centramos no sólo en la relación Israel-Gaza, sino en el panorama global, las cosas se matizan bastante, y en algunos puntos cambian drásticamente.
3. Lo más evidente pareciera ser que Hamas va a sobrevivir, va a recuperar el poder en Gaza, y va a estar en condiciones de realizar otros ataques como el del 7 de octubre de 2023.
Esto es, en esencia, incorrecto.