Tämä on hyvä paikka lähteä kaivautumaan energian kaninkoloon:
Vauraus ei johdu vain teknologian kehityksestä vaan kriittinen komponentti oli fossiilisten polttoaineiden energian hyödyntäminen.
Päinvastoin teknologia on pääasiassa tapoja hyödyntää fossiilista energiaa.
Vauraus ei johdu vain teknologian kehityksestä vaan kriittinen komponentti oli fossiilisten polttoaineiden energian hyödyntäminen.
Päinvastoin teknologia on pääasiassa tapoja hyödyntää fossiilista energiaa.
Ilman energiaa mitään ei tapahdu - ei synny liikettä, lämpöä, tai kylmää. Yritä tehdä yhtään mitään ilman noita.
Tuottavuusparannukset ovat vahvasti riippuvaisia energian saatavuudesta.
Tuottavuusparannukset ovat vahvasti riippuvaisia energian saatavuudesta.
Ennen fossiilisia polttoaineita käytettiin biopolttoaineita eri muodoissa. Ne syntyvät aurinkoenergiasta, mutta valitettavasti niiden riittävyys on heikkoa koska fotosynteesissä vain noin yksi prosentti auringon säteilyenergiasta varastoituu kasviin kemiallisena energiana
Toinen vaihtoehto on vesivoima ja jossain vaiheessa vesivoimaperusteinen teollistuminen oli mahdollinen kehityssuunta. Vesivoimaa rajoittaa kuitenkin saatavuus - kaikkialla ei ole virtaavia vesiä. Ainoa tapa varastoida on tehdä patoja. Hiilivoima on on-demand - kätevää!
Kun energiaa on saatavilla, oikeastaan mitä tahansa voi tehdä, koska energiaa voi muuttaa eri tavoilla muihin muotoihin - lämpö liikkeeksi, liike sähköksi, liike lämmöksi, sähkö lämmöksi jne. - ja kun energia on sitten vielä halpaa yhtäkkiä teknologian kehitys onkin helppoa
Kun puhutaan ilmastonmuutoksen torjunnasta ei aina ymmärretä miten suuri muutos fossiilisista luopuminen on. Energiaa on ollut niin helposti ja halvalla saatavilla, ettei se ole tuntunut kovin oleelliselta. Eikö ilmastonmuutoksen torjuminen ole vain teknologiakysymys!?
Uusiutuvat ovat ratkaisevasti erilaisia kuin fossiiliset. Fossiiliset polttoaineet ovat kemiallisia energiavarastoja. Ne säilyvät käytännössä ikuisesti ja voimme käyttää niitä milloin vain haluamme (ja melkein miten paljon haluamme).
Uusiutuvat ovat energiavuota.
Uusiutuvat ovat energiavuota.
Energiavuo eroaa energiavarastosta sillä, että sitä voi käyttää juuri nyt, mutta sitä ei voi varastoida ilman erillistä prosessia kuten akuilla tai pumppaamalla vettä vesivoiman altaisiin, työntämällä isoja kiviä ylämäkeen jne. jne.
Energian varastointi on kuitenkin kallista ja varastoitava määrä on rajoitettu.
Halpa energian varastointi on ehkä ratkaistavissa teknologisesti, mutta toistaiseksi siinä ei ole onnistuttu
Halpa energian varastointi on ehkä ratkaistavissa teknologisesti, mutta toistaiseksi siinä ei ole onnistuttu
Kun puhutaan, että uusiutuvien täytyy olla kilpailukykyisiä fossiilisten polttoaineiden kanssa niin on syytä pyöritellä silmiä.
1. Fossiilisten polton on ilmastovaikutusten takia loputtava, oli halpaa tai ei
2. Verrataan vuota ja varastoa - ei järkevää
1. Fossiilisten polton on ilmastovaikutusten takia loputtava, oli halpaa tai ei
2. Verrataan vuota ja varastoa - ei järkevää
Toki fossiilisista luopumista edesauttaa jos vaihtoehdot ovat edullisia. Mutta mitä jos on käytännössä mahdotonta saada fossiilista edullisempi päästötön energiajärjestelmä? Nostetaanko vaan kädet pystyyn ja sanotaan "ehkä markkinat eivät halua lapsillemme hyvää tulevaisuutta"?
Jos fossiilisista täytyy luopua ja tiedämme, että todennäköisesti päästötön energiajärjestelmä sisältää paljon vaihtelevan tuotannon lähteitä - onko järkevintä olettaa, että energiaa ostetaan tulevaisuudessa samoin kuin tähän asti: Aina päällä, tuottaja huolehtii saatavuudesta?
Vai pitäisikö energiankäytön elää vahvassa variaatiossa? Puut eivät kasva yhtä nopeasti jos ovat varjossa. Täytyykö yhteiskunnan sykkiä 24/7 samalla nopeudella? Onko tämä ainoa vaihtoehto, vai voiko muutakin kuvitella?
Entä jos energian saatavuus on yksinkertaisesti alempi - saat kyllä energiaa, emme palaa "maakuoppiin asumaan", mutta et ehkä saa 300l lämmintä vettä kerralla. Ehkä saat 20l ja seuraava maksaa progressiivisesti enemmän.
Tai ehkä tällainen kaikki on vain teollisuuslaitosten ongelma, koska niiden energiankulutus on kuluttajiin verrattuna niin suuri, ettei kuluttajilla oikeastaan ole mitään väliä. Silloin aika moni tehdas pitää suunnitella uudestaan.
Miksi tästä ei puhuta?
Koska fossiiliset polttoaineet ovat syvällä psyykkeessämme. Energian täytyy olla halpaa, eikä sen käytöstä pidä välittää, koska niin on menestys luotu.
En kiistä, mutta kun luovumme fossiileista kaikki tämä muuttuu.
Koska fossiiliset polttoaineet ovat syvällä psyykkeessämme. Energian täytyy olla halpaa, eikä sen käytöstä pidä välittää, koska niin on menestys luotu.
En kiistä, mutta kun luovumme fossiileista kaikki tämä muuttuu.
Miten paljon meidän kannattaa yhteiskuntana maksaa siitä, että haluamme kantaa fossiiliaikakauden abstraktioita mukanamme jotta elämä tuntuisi "normaalilta".
Vai voisimmeko oppia maailman lainalaisuuksia ja alkaa pitämään niitä normaaleina?
Vai voisimmeko oppia maailman lainalaisuuksia ja alkaa pitämään niitä normaaleina?
Lisätään vielä tähän loppuun, että ydinvoima on siitä arvokas, että se muistuttaa fossiilisia mutta on liki päästötön, se on aina päällä samalla teholla ja toimii siksi tasapainottajana - yhteiskunnan ei tarvitse muuttua yhtä paljon kuin jos mennään pelkillä uusiutuvilla
