Yksi syy miksi kannatan luonnonsuojelua vs "kehitystä" on se, että kehitys tarkoittaa, että luonnollinen dynamiikka vaihtuu politiikaksi.

Tekniikan kehittyessä yhä enemmän muuttuu politiikaksi.

Ja politiikkahan ei ole kovinkaan nyanssoitua puuhaa. Teoreettisesti on kiva redusoida politiikka esim. eturyhmien tai luokkien taisteluksi.

Ansa on yrittää argumentoida mikä on parempi malli ja missata se, että molemmat ovat erilaisia kuin mitä luonto tekisi. Ja usein aika paljon kapeakatseisempia.

Perimmäinen rakenne on se, ettei vastuullista johtotehtävää voi helposti hajauttaa, tulee palkata yksi ihminen.

Tämän yhden ihmisen vaikutus lopputulokseen tulee sitten niin tärkeäksi, että hallitukset kilpailevat parhaista koska jos paras epäonnistuu niin ei ole hallituksen syy

https://twitter.com/juhosalmi/status/1558094106584285185

Koska johtajan hyvyys ei ole mikään helposti mitattavissa oleva asia niin käytetään heidän aikaisempaa menestystä mittarina.

Ja se tietysti johtui paljolti siitä miten menestyvän yrityksen menestysvaiheessa he sattuivat toimimaan.

Mikä on entropian pointti talouden analyysissa:

Kun rakennan itselleni talon joka "ei ole keneltäkään pois" niin polttoainetta on maailmassa ikuisesti vähemmän ja ilmakehässä hiiltä joka jonkun tulevaisuudessa täytyy kerätä pois johon menee energiaa jota ei voi käyttää muuhun. Tämä on kaikki ok jos tulevaisuudessa osaamme käyttää uusiutuvaa energiavuota (aurinko, tuulta jne.) tähän, MUTTA kaikki nykyisen aktiviteetin sivuvaikutukset VARAAVAT OSAN TUOSTA TUOTANNOSTA eli vievät tulevaisuuden hyvinvoinnista siivuja.

Luin Kuhnista ja tajusin taas, että yhteiskunnan älyttömyyden voi tulkita johtuvan fossiiliparadigmasta.

Siksi ilmastonmuutoksesta jatkuvasti sanotaan asioita joissa ei ole päätä eikä häntää.

Toisin sanoen ilmastonmuutoksen torjuu muu paradigma kuin nykyinen. Paradigma on siis tietyn kulttuurin (esim. tietyn alan tutkijoiden) ihmisten mielten sisäinen tiedostamaton järjestelmä joka kertoo miten asioita tehdään, mikä on validi lähestymistapa, mikä on arvokasta jne.

Valtionvelkakeskustelu on jotain josta en ota selvää. Kaikki moraaliset positiot ovat arveluttavia koska tässä on kyse dynaamisen järjestelmän käyttäytymisestä eivätkä ääriarvot (ei velkaa, velalla ei väliä) ole järkeviä, mutta moraaliset perustelut pyrkivät aina niitä kohti Sitten on myös ilmeistä, että valtionvelka ei ole sama kuin yksityinen velka eikä sitä siksi kannata yrittää "maksaa pois" protestanttisella vimmalla.

Velan määrä myös vaikuttaa rahan määrään ja säästöjen määrään ja ....

"Talousjärjestelmän vaihtaminen, vaikka se olisi mahdollista, mitä se ei ole, olisi kuitenkin huono ratkaisu."

Tämä on mielestäni epärelevanttia. Todellinen vaihtoehto on siirtää enemmän päätöksentekoa demokraattisiin prosesseihin.

(seuraa ketju)

mustread.fi/blogit/onko-ka… "Kapitalismi ei ratkaise ilmastokysymystä itsestään, vaan poliittisten päätöksentekijöiden on asetettava kapitalisteille oikeanlaiset kannustimet"

Toisin sanoen, hintamekanismi asettaa hinnan joka ei pidemmällä aikavälillä tuota hyvinvointia.

Se on siis epäluotettava.

Tämä on hyvä paikka lähteä kaivautumaan energian kaninkoloon:

Vauraus ei johdu vain teknologian kehityksestä vaan kriittinen komponentti oli fossiilisten polttoaineiden energian hyödyntäminen.

Päinvastoin teknologia on pääasiassa tapoja hyödyntää fossiilista energiaa.

https://twitter.com/JuhaItkonen/status/1216233202316206080

Ilman energiaa mitään ei tapahdu - ei synny liikettä, lämpöä, tai kylmää. Yritä tehdä yhtään mitään ilman noita.

Tuottavuusparannukset ovat vahvasti riippuvaisia energian saatavuudesta.