Thread by @LeyawiinSiberia

По случаю вот этой чуши от серьезного взрослого мужика прошёл по ссылке, которая вела на его же уютненькую ЖеЖешечку и решил написать небольшой разбор полётов.

https://twitter.com/EchoMskRu/status/1221380849779793920

Ссылка: aillarionov.livejournal.com/140453.html

Суть: глобальное потепление — враки.

Метод изложения — 21 «тезис». Давайте пройдёмся по ним.

Статья за 2009 год, поэтому в другой раз я мог бы дать скидку на «возраст» — часть информации тогда не была подтверждена, по крайней мере, настолько же хорошо, как сейчас, частично её могло быть сложнее найти и т.п.

Но раз уж Илларионов сам на неё ссылается, то звиняйте.

Для начала — вступление.

Да, никто не ожидает в краткой «статье», как её называет Иллирионов, подробной информации. Но знаете, что должно в ней быть? Ссылки. Ссылки на источники.

А их нет.

Да, это копия газетной статьи, но раз уж это — пост, туда их можно было легко добавить.

Без ссылок на источники, мнение Илларионова настолько же обоснованно, насколько мнение Греты, моё мнение, или мнение сумасшедшего на улице, кричащего о грядущем втором пришествии.

Но давайте всё же пройдёмся по тезисам.

Первый из них — очевиден, никем не оспаривается, и не имеет никакого отношения к вопросу об антропогенном глобальном потеплении. Если вас бросили в котёл и начали его кипятить, то то, что когда-то раньше вода в нём уже кипела — неважно.

А вот со второго пункта уже начинаются интересности. Для начала Илларионов зачем-то приплетает годичные циклы для описания изменения климата, хотя климат никто не измеряет на таких коротких временных отрезках, с таким же успехом можно говорить про климат в течение дня.

Тут далеко ходить за подтверждением не нужно: буквально первое предложение в википедии сразу выкидывает эту абсурдную идею «годового климатического цикла».

[1]: web.archive.org/web/2016052422…
[2]: nasa.gov/mission_pages/…

Но окей, в остальном, с обтекаемой формулировкой про «в значительной степени» не согласиться сложно. Всевозможные внешние и внутренние факторы, безусловно, влияют на климат, некоторые из них имеют и циклическую, предсказуемую природу.

Какой из них отвечает за последний ~век?

Всякие Эль Ниньо/Ла Нинья имеют слишком короткие периоды (исчисляемые в годах, а не десятилетиях, metoffice.gov.uk/research/clima…), так что они под это не подходят.

Циклы солнечной активности (не 11-летний, а более длинные ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…) могли бы быть ответом, вот только последний пик солнечной активности пришёлся на конец 1950-х и с тех пор она стабильно падала (sidc.be/silso/yearlyss…)

Циклы Миланковича работают на десятках и сотнях тысяч лет, они сюда тоже не подходят. Вулканы? Нет, их циклы вообще измеряются десятками миллионов лет, а одиночные извержения нецикличны и температуру понижают, а не повышают. Движение тектонических плит? Тоже слишком медленное.

Остальные гипотезы, вроде влияния космических лучей, либо были опровержены (Pierce, J. R. (2017). "Cosmic rays, aerosols, clouds, and climate: Recent findings from the CLOUD experiment". Journal of Geophysical Research: Atmospheres. 122 (15): 8051–55.), либо не подходят по шкале.

В общем, подводя итог, существование циклов, влияющих на климат, не объясняет изменения климата в последнем веке.

Третий тезис — почему-то, по сути, повтор первого, только после основной, выделенной курсивом части, добавлен ещё одно бесполезное заявление.

Поехали дальше.

Четвёртый тезис, зато, просто потрясающ. Илларионов ловким росчерком пера вписал экономистов (и общественных деятелей) в тех, кто может не соглашаться с климатологами по поводу, кхм, климата.

А почему не сантехников? Не программистов? Не пекарей?

Конечно, если закрыть глаза на этот удивительно наглый момент, то никаких разногласий среди *климатологов* по первым пяти перечисленным пунктам нет. Первые четыре из них покрываются буквально одним графиком (climate.gov/news-features/…, science.sciencemag.org/content/339/61…):

В причинах климатических изменений тоже никто (из климатологов, а не из экономистов) уже давно не сомневается — первые гипотезы о влиянии парниковых газов, включая CO2, на климат начали появляться больше века назад. С тех пор про это было написано столько статей, что 1 не выбрать

Прояснились новые механизмы, улучшилась точность прогнозов и объяснительная сила, но основной принцип остался таким же, каким и был.

Про консенсус можно почитать, например, тут: iopscience.iop.org/article/10.108…

«Скептиков» были доли процентов даже в 2011.

Прогнозы климата, конечно, разнятся, поскольку модели не идеальны, но ещё больше разнятся по той простой причине, что на будущее мы, человеки, можем влиять, поэтому в юбом прогнозе обычно рассматриваются несколько сценариев: если не менять выбросы, если сократить, если прекратить

Тем не менее, никто из климатологов не считает, что при продолжении увеличения концентрации CO2 в атмосфере глобальные температуры в обозримом будущем пойдут на спад.

И их предсказания до сих пор подтверждались (theguardian.com/environment/cl…):

Да, ссылка на The Guardian, но там просто удобнее посмотреть сравнительный график. Ссылки на источники там есть.

Последствия климатических изменений предсказать несколько сложнее, но и среди них есть те, которые никто не оспаривает: рост уровня моря (из-за термального расширения и таянья льдов), изменение кислотности океанов, изменения в осадках, понижение кол-ва, но повышение силы ураганов

Но про них, как и про «оптимальную стратегию реагирования человечества на изменения климата» как раз могут призадуматься в том числе и экономисты.

Однако для этого они должны признать предыдущие факты.

Переходим к пятому тезису и сразу видим очередное бесполезное, по сути, утверждение. Да, если смотреть на разные временные периоды, то динамика температур там будет разной.

No duh.

Но это не меняет того, что за последний примерно век глобальные температуры начали расти.

Тезис 6 нужно разобрать на пункты.

С этим здоровенным куском спорить особенно не о чем, разве что не похоже, что в олигоцене глобальная температура была ниже, чем сейчас, но всё это — не важно. Какое отношение это имеет к текущему изменению климата?

Даже часть про плейстоценовые межледниковые периоды никак не натягивается на временную шкалу — их «краткость» всё равно измерялась в тысячах лет, а мы их все обгоним за сотню такими темпами.

Здесь тоже, в целом, особенно не поспоришь, разве что потепление началось раньше, чем десять тысяч лет назад (en.wikipedia.org/wiki/Paleoclim…) но не суть.

А вот это — уже совершенная ерунда. Как я уже сказал, на источники Илларионов не ссылается, так что сказать наверняка, откуда у него появилась такая информация, я не могу.

Однако я могу предположить, что ноги у этой идеи растут из этого (или подобного) графика, вариации которых гуляют по сети. Но они неправильно подписаны (на самом деле он заканчивается на 1855 году) и путают температуру из одного региона (Гренландии) с глобальной.

Если смотреть на графики глобальных температур, то никаких пяти тёплых периодов за последние десять тысяч лет в них не найти (см. выше источники). Есть большой и пологий «горб», длящийся тысячелетия, и резкий пик в конце двадцатого века, перекрывающий его.

Тезис 7 снова разобьём на куски.

Ага, а если замерять «климат» каждый день, то он вообще может градусов на десять в день меняться! Потрясающе!

Это тоже не соответствует действительности: ncdc.noaa.gov/cag/global/tim…

Это просто бесполезное наблюдение, но я его привожу для того, чтобы обратить внимание на то, что Илларионов почему-то решил всё дальше отходить от собственно периода, в котором и наблюдается недавнее глобальное потепление.

Вы заметили, что начал он сравнивать тогдашний 2009 год почему-то с 1998 годом? Почему с 1998, а не 1999, для круглой декады? Хммммм, давайте попробуем угадать...
ncdc.noaa.gov/cag/global/tim…

О, не может ли это быть потому, что 1998 год был аномально тёплым, и если провести тренд от него до 2009, то изменение будет небольшим (хотя и всё равно положительным)?

А если сравнить 2009 и 1999, то получим и вовсе +0.16°C! ncdc.noaa.gov/cag/global/tim…

Поэтому климатологи и не пытаются измерять климат на протяжении десяти лет, а берут более длинные тренды. Кстати, давайте-ка это сделаем!

Оп-ля, +0.13°C в декаду и очевидный тренд вверх. Как же так? ncdc.noaa.gov/cag/global/tim…

Но, может быть с 2009 года всё изменилось и температуры пошли вниз? Давайте проверим...

...Ой.

ncdc.noaa.gov/cag/global/tim…

Вся остальная часть тезиса — чистейшей воды словоблудие. Можно, конечно, назвать современный тренд растущих глобальных температур «оптимумом», но от этого расти он, как видите, не перестал. Можно выбирать любые временные рамки, но это тоже, очевидно, ничего не поменяло.

Тезис 8 очень смешной. Вчитайтесь.

Берётся рост ГЛОБАЛЬНОЙ температуры (который, кстати, за обозначенный период +0.83°C ncdc.noaa.gov/cag/global/tim…), затем сравнивается с ростом температуры в другое время в одном регионе Англии.

В качестве второго примера берутся температуры Гренландии за последние 50 тысяч лет... и всё. Как быстро происходили эти изменения? Непонятно. Как были посчитаны изменения глобальной температуры на основании одной Гренландии? Непонятно.

А потому я просто снова приведу всё тот же график глобальных температур за последние десять тысяч лет (ссылка выше), где за это время никаких повышений на 4-6°C, «рассчитанных» Илларионовым, нет.

А те, что есть в более ранние периоды, как сам Илларионов уже сказал в пункте 6, длились тысячи, а не сотни лет и уж тем более не десятки лет.

Тезис 9 больше других страдает от отсутствия источников. Данные о скорости изменения температуры за последние 5 десятилетий приведены с точностью до сотой доли градуса и даже дана ссылка на МГЭИК.

А вот данные про всё остальное вообще не имеют ни цифр, ни источников.

Найти я ничего про это нигде не могу, но зато могу легко найти данные, опровергающие утверждения Илларионова (earthobservatory.nasa.gov/features/Globa…)

Тезис 10 очевиден, обсуждать в нём почти нечего, кроме, разве что, того, что антропогенные факторы, безусловно, были даже тогда, но их значимость носила другой, менее прямой характер, чем выбросы парниковых газов.

Тезис 11 лично мне кажется какой-то словесной кашей, но я всё же отмечу одну важную вещь: если взять огромный бак, в кот. наливается и из кот. выливается по 100 л воды в день, и начну каждый день наливать туда по 1 л, по своей силе мой вклад будет меньше... но бак переполнится.

Тезис 12 снова очевиден, и снова бесполезен. Все эти факторы, судя по всему, влияют на климат значительно меньше, чем CO2. Писать про каждый — слишком долго, да и сам Илларионов про их влияние ничего не утверждает.

Тезис 13 легко опровергается приведёнными выше данными по консенсусу учёных.

Что же до того, CO2 ли ведёт к повышению температур, или наоборот — ответ: и так, и так.

Тезис 14 — ни о чём. Роль CO2 в повышении глобальной температуры не зависит от его вкуса, цвета и запаха, и уж тем более не зависит от того, как его изображают.

Тезис 15 зачем-то повторяет тезис 13, только с примерами. Давайте разберём их по отдельности.

Исключая загадочные оптимумы последних тысячелетий и невидимое повышение температур XVIII века, как я уже сказал в ответе на тезис 13, рост температур действительно может вызывать рост концентрации CO2.

Но это не значит, что рост концентрации CO2 не может вызвать рост температур

CO2 в истории Земли до индустриальной эпохи был усиливающим фактором, фидбэком. Увеличение, например, интенсивности солнечного излучения вело к росту температур ивысвобождению CO2 из океанов, болот и т.п., что, в свою очередь, увеличивало температуры и дальше.

Почитать про это можно, например, тут: science.sciencemag.org/content/330/60…

Эти манипуляции кратковременными трендами и неточные цифры я уже разбирал выше, в ответе на тезис 7.

Тезис 16 снова повторяет ошибку из тезиса 7, поэтому я просто продемонстрирую, что тренд за 2000-2010 был равен +0.14°С (ncdc.noaa.gov/cag/global/tim…), что не ложится в приведённые цифры (без источника) идеально, но достаточно близко.

Ну и вновь сошлюсь на предсказания Хансена:
theguardian.com/environment/cl…

Тезис 18. Никакого снижения не было ни в течение первого, ни в течение второго десятилетия XXI века (ncdc.noaa.gov/cag/global/tim…).

Поехали дальше.

Тезис 19 основан на крайне наивном понимании того, как работает климат. Повышение температуры приведёт к тому, что станет тепло, а когда тепло — это хорошо!

Здесь слишком много того, о чём говорить, поэтому просто вот: climatechange2013.org/images/report/…

Тезис 19 уже чисто экономический.

Оценивать методику этого подсчёта я не могу, но даже если допустить, что оно так, то Россия — не единственная страна в мире, и от других стран она тоже зависит, как бы некоторым не хотелось обратного.

Тезис 20 опять экономический, но опять упускает из виду очевидные вещи: страны невысокого уровня экономического развития вносят меньший вклад в выбросы CO2.

Ну и, конечно, то, что что-то кому-то невыгодно, не отменяет сам факт существования этого чего-то.

Тезис 21 вдруг бух! — и вываливает на нас какой-то непонятно откуда взятый вывод про Солнце. Солнце, уважаемый экономист Илларионов, свою активность за последнее время не увеличивало, а температуры всё растут и растут. Не знаете, почему?

Но даже если бы и увеличило — как уважаемый экономист Илларионов предлагает «адаптироваться» к этому? Построить гигантское зеркало между Землёй и Солнцем? Покрасить поверхность Земли в белый?

Или сократить концентрацию СО2 в атмосфере, чтобы он задерживал меньше тепла?

В общем, текст совершенно позорный даже в 2009 году, но ссылка на него в 2020 году — это просто какое-то абсолютнейшее позорище.

Fin.