Thread by @SwanOfTuonela

Juneksen kiihotuskäräjät Ranskalaismiehen tekstitysjutussa alkavat. Liveseuranta tämän twiitin alla. Junes pyytää kuvauslupaa ja kysyy, miksei tuomarina ole mies.

Vartija kävi tarkistamassa, mitä teen koneellani. Epäilivät ilmeisesti, että tallennan salaa tms.. Tuomarina on sama nainen, joka oli myös insesti-isän käräjillä, ja ilmeisesti siitä tallenteesta on jäänyt jotain kaunaa. 🙄

Junes sanoo, että kuvauslupa on annettava, koska Tynkkynenkin sai, ja yhdenvertaisuuden toteutumiseksi, jotta sellaisetkin ihmiset, jotka eivät pääse paikalle, voivat seurata oikeudenkäynnin kulkua.

"Oliko teillä vielä joku pyyntö käsittelyä koskien?"

"Joo, haluaisin että syyttäjä ja tuomari olisi miehiä eikä naisia."

Juneksen mukaan islam on oikeassa naisista. Tuomari kysyy, miten islam tähän sovitetaan.

Tuomari vakuuttaa, että Junesta vastaan ei ole ennakkoluuloja. Junes sanoo, että uskonnollisista syistä hänen on saatava miespuolinen tuomari, koska islamin mukaan naisten tulisi olla keittiössä.

Syyttäjä tietenkin vastustaa kuvaamista ja väittää, että kuvaaminen häiritsee. Junes sanoo, että syyttäjä ei edes huomaisi eroa siinä, onko kuvaus päällä vai ei. Syyttäjä on tukeva täti ongelmalaseissa.

Junes sanoo, että juuri tuon takia hän halusi miespuolisen syyttäjän ja tuomarin, kun naiset ovat tuommoisia. Miespuolista syyttäjää ei kuvaaminen häiritsisi.

Junes haluaisi ranskalaismiehen todistuksen puhelimitse. Tuomari on evännyt pyynnön jo aiemmin. Pointti on siinä, että ranskalaismiestä ei ole tuomittu, ja Juneksen tuomitseminen tuomitsisi myös hänet, ja hänellä on oikeus puolustautua oikeudessa.

Junes sanoo, että käräjäoikeus itse tallentaa lausunnot ja kysyy syyttäjältä, häiritseekö sekin syyttäjää.

Tauko, kun tuomari harkitsee kuvauslupa-asiaa. Jatketaan kohta.

Niin, ja tuomari on siis erittäin miesmäinen nainen, kenties joku trans, muunsukupuolinen tai mitä niitä nyt on. Junes on nähnyt hänet aiemmin myös Helsinki Pridessä.

Kuten arvattiinkin, tuomari ei myönnä kuvauslupaa. Tuomarin mukaan Tynkkysen tapaus ei ole ennakkotapaus, jonka perusteella muissa vastaavissa tapauksissa saisi kuvata.

Tuomari huomauttaa, että syyttäjä vastustaa kuvauslupaa. Junes sanoo, että syyttäjä on nainen, eikä hänen mielipiteellä ei ole väliä.

Junes ehtii tehdä ministriimin kuvausluvan ollessa voimassa. Löytyy myöhemmin tämän sivun alalaidan "replays"-osasta. dlive.tv/VihapuheFM

Nyt alkaa itse asian käsittely. Tuomari kyselee, aikooko Junes puolustaa itseään. Junes sanoo, että tietysti. Samapa tuo, koska tuomio tulee kumminkin. Tuomari väittää, että ei sitä voi tietää. Junes esittää tilastoja kiihotussyytteistä, joista vain pari prosenttia on hylätty.

Tuomari sanoo, että kyse ei ole kovin vakavasta asiasta. Junes kouluttaa sanomalla, että kiihotus on rikoslain mukaan "sotarikos tai rikos ihmisyyttä vastaan".

Syyttäjä lukee syytettä. Hänen mukaansa se, että sanoo: "teitä ei pitäisi olla edes olemassa" on uhkaus. 🙄

Syyttäjä on sisällyttänyt syytteeseen sen, että ranskalaismies sanoo, että muslimit ovat tappaneet kristittyjä ja tuhonneet kirkkoja. Eli taas ollaan siinä tilanteessa, että tosiasiat kiihottavat kansanryhmää vastaan. Tuskinpa kukaan väittäisi, että eivät ole tappaneet/tuhonneet.

Nyt selvitellään sitä, miksi kaikki muut ranskalaismiehen tekstitykset ovat syytteessä, mutta ranskalaismies morsekoodilla ei ole. Jotenkin absurdia, että tämä on oikea oikeudenkäynti eikä joku sketsi.

Tuomari kysyy, olivatko videot Juneksen mielestä panettelevia, solvaavia tai uhkaavia. Junes sanoo, että eivät olleet. Junes arvioi videoiden katsojamääriksi satoja tuhansia.

Seuraavaksi aletaan vissiin katsomaan videoita. Junes kysyy, saako hän valita, mikä versio katsotaan. Syyttäjä vaatii, että se perus suomeksi tekstitetty. Junes kysyy, että ettekö te osaa englantia.

Tuomari on äimistynyt Juneksen kielitaidosta, kun käy ilmi, mitkä videot Junes on tekstittänyt itse.

Junes kysyy, että jos Yle olisi näyttänyt tuon videon uutisissa, olisiko Yleltä joku nyt syytteessä. Tuomari sanoo, että varmaan päätoimittaja. Junes sanoo, että ei muuten olisi. Juneksen kanta on, että hän on vain ollut toimittaja asiassa.

Junes vetoaa EIT:n ennakkotapaukseen, jossa tanskalainen media sai vapauttavan tuomion näytettyään kuvamateriaalia natseista. He olivat aiemmin saaneet materiaalista vihapuhetuomion. Junes vetoaa samaan median toimintavapauteen. Tuomari sanoo tuntevansa sen ennakkotapauksen.

Junes kieltäytyy ottamasta kantaa videolla sanottuihin asioihin, koska hän on asiassa vain toimittaja. Hänen tehtävänsä ei ole arvailla puhujan sanomisia. Tuomari sanoo ymmärtävänsä Juneksen puolustuksen perustelun.

Nyt selvitellään, millä alustoilla videoita on jaettu. "Onko siis riidatonta, että olette Youtubessa julkaisseet videon, jonka nimi on Ranskalaismies goes 9/11"? 😄

Syyttäjän papereissa päivämäärät on kirjoitettu väärin, nyt korjataan niitä. Syyttäjä höpöttää muslimien "väitetyistä ihmisoikeusloukkauksista". Junes selittää, että ne ovat todellisia kristittyjen joukkomurhia Algeriassa, joista puhuttiin.

Junes pitää törkeänä sitä, että syyttäjä kutsuu ranskalaismiehen mainitsemia kristittyjen joukkomurhia "väitetyiksi ihmisoikeusloukkauksiksi". Tämä on se joukkomurha, johon ranskalaismies viittasi: en.wikipedia.org/wiki/Murder_of…

Tuomari kysyy, ovatko videot Juneksen mielestä sananvapauden piirissä. Junes sanoo, että hänen mielestään sananvapauden tulee olla rajoittamaton oikeus.

Seuraavaksi tulee kirjalliset todisteet. Jotenkin huvittavaa, kun luetaan videoiden nimiä ääneen. Ranskalaismies nääs, ranskalaismies lukee intersektionaalisen feministin twiittejä jne..

No nyt menee todella oudoksi. Syyttäjä sanoo, että pelkkä tekstitys ilman videota Youtubessa ei olisi tuottanut syytettä. Eli siis sama asia videolla sanottuna on kiihotusta mutta tekstimuotoisena videona se ei olisi?!

Syyttäjä triggeröityi taas, ja tuomari sanoo, että Junes puhuu asiattomasti syyttäjää vastaan. Seuraavasta syyttäjää loukkaavasta lausumasta tulee sakko.

Tuomari sanoo, että jutussa ei ole kyse Juneksesta henkilönä. Junes sanoo, että tietenkin on, koska saman videon on jakanut tuhat muutakin ihmistä, mutta ketään heistä ei ole kuulusteltu tai syytetty samasta teosta.

Tauko, kun Juneksen pitää siirtää parkkikiekkoa. Jatkuu kohta.

Jatkuu. Syyttäjä haluaa näyttää ranskalaismiesvideon suomeksi tekstitettynä. Junes haluaa näyttää videon ranskalaismies nääs. Tuomari kyselee, kelpaisiko syyttäjälle, että katsotaanko se ranskalaismies nääs.

Edelleen olen ihmeissäni, että tämä on oikea oikeudenkäynti.

Junes ehdottaa, että hänelle kävisi myös ranskalaismies pakkoruotsiksi. 😄

Tuomarin mukaan kaikkia videoita ei ole tarpeen katsoa, koska englanninkielinen sisältö on sama. Junes huomauttaa, että ranskalaismies viittomakielellä ei ole englanninkielinen.

Nyt aletaan katsomaan itse videota.

Nyt katsottiin video. Syyttäjän kommentti siihen on vain, että puheen sisältö on se, mitä syyte koskee. Junes huomauttaa, että esitutkintapöytäkirjassa on virhe litteroinnin suhteen. Kieli on eri kuin pöytäkirjan sisällysluettelossa.

Junes sanoo, että ei ymmärrä, mikä videossa on muka ongelma. Videolla mies pitää puheen ja yleisönä on antifa-terroristeja, jotka häiritsevät miehen sananvapautta huutamalla ja soittamalla sireenejä. On selvää, että miehen puhe on suunnattu heille.

Junes sanoo, että käräjillä kuuluisi olla niiden antifa-häiriköiden, jotka öyhöttävät ranskalaismiehelle ja yrittävät estää häntä käyttämästä sananvapauttaan. Muuta sanottavaa hänellä ei videoon ole.

Syyttäjä sanoi aiemmin, että pelkkä tekstitys ei olisi tuottanut syytettä. Junes kysyy, että onko siis niin, että jos hän julkaisisi videon pelkistä teksteistä, siitä ei tulisi syytettä. Tuomari ei osaa vastata.

Junes selittää taustoja eli sitä, että Paulat on työskennellyt 47 vuotta diplomaattina ja asunut useissa maissa, ja hän kertoo videolla omista kokemuksistaan. Junes sanoo, että ranskalaismiehen mainitsema joukkomurha löytyy Wikipediastakin, eikä Wikipediaa syytetä mistään.

Hulluintahan tässä on se, että todellisten rikosten mainitseminen on sisällytetty syytteeseen muslimeja panettelevina väitteinä. Eli näköjään Suomessa ei saa sanoa, että muslimit tappoivat tuolla kristittyjä: en.wikipedia.org/wiki/Murder_of…

Nyt tuomarikin alkaa sekoilla siitä, koskeeko syyte ääninauhaa vai tekstitystä. Junes sanoo, että "ranskalaismies viittomakielellä" ei sisällä ääntä, tuomari alkaa sanomaan: "ei sillä ole väliä", mutta lopettaa lauseen kesken muistaessaan, että asian pitäisi olla päin vastoin.

Nyt katsotaan sitten se toinen miekkarivideo, jolla ranskalaismies puhuu. Jostain syystä oikeudella ei ollut tätä videota, vaikka siihen syytteessä vedotaan, ja Juneksen piti lähettää video.

Syytteessä sanotaan myös, että lause: "olette tappaneet tarpeeksi kristittyjä" on kiihotusta kansanryhmää vastaan. Mitä mieltä pitäisi olla? Uskoa tosiasioita vastaan, että ketään ei ole tapettu muslimien toimesta vai olla sitä mieltä, että he eivät ole vielä tappaneet tarpeeksi?

Junes taustoittaa videota. Se on kuvattu 11.9.2016 WTC-iskujen muistopäivälle ajoitetusta miekkarissa. Ranskalaismiehen mainitsemat muslimien tekemät rikokset ovat todellisia tapauksia. Ranskalaismiehen puhe on myös hänen puolueensa poliittisen linjan esittämistä.

Junes sanoo, että jos videon tekstitys ja esille pano aiheuttaa tuomion, silloin käräjillä kuuluisi koko ajan tuomita tv-kanavien ja valtamedian työntekijöitä, koska tv:ssä näytetään Hitler-dokumentteja ja muuta vastaavaa.

Junes vetoaa EIT:n Jersild-päätökseen, jonka mukaan tiedonvälityksestä ei voi tuomita.

Junes huomauttaa, että syyte kohdistuu häneen henkilönä. Että valtamedian toimittajia ei syytettäisi samasta, eikä niitä monia muita, jotka ovat jakaneet ranskalaismies-videon, syytetä myöskään.

Edelleen käydään läpi listaa ranskalaismiesvideon eri versioista. Pakkoruotsi ja Koko Hubara mainittu. Tuomari kyselee, että onko siis läpällä tehty näitä tekstejä.

Seuraavaksi tulee Juneksen taholta henkilötodistelu eli käytännössä hänen lausuntonsa asiaan.

Syyttäjä lähinnä toistaa syytteen sisällön ja sanoo, että katsoo videoiden näyttävän toteen syytteen sisällön. Videolta muodostuu hänen mielestään vaikutelma, että muslimit tekevät väkivallantekoja. Huoh. Onko tämä nainen koskaan lukenut uutisia?

Vielä Juneksen loppulausunto. Saa nähdä, tuleeko tuomio saman tien. Tuomari toki on kiusallisessa tilanteessa, koska Junes sanoi heti alkuun, että tietysti tuomio tulee. Eli kun hän sitten antaa sen langettavan tuomion, hän tulee samalla osoittaneeksi, että Junes oli oikeassa.

Syyttäjän mielestä videot ovat omiaan halventamaan ja herättämään vihaa muslimeja vastaan. Eli siis hänen järkeilynsä on, että ihmisten vihaa ei herätä ne muslimien veriteot vaan se, että joku ei-muslimi mainitsee nämä veriteot.

Junes aloittaa loppulausuntonsa. Hänen mukaansa "teitä ei pitäisi olla olemassa" ei ole uhkaus, ja hänhän on tästä oikeassa. Ei tuollainen koskaan menisi oikeudessa laittomasta uhkauksesta läpi, joten ei sen tulisi mennä kiihotuksen tunnusmerkit täyttävästä uhkauksestakaan.

Junes jatkaa, että karkotuksista puhuminen on yksinkertaisesti puolueen linjan kertomista: jos äänestätte meitä, heitämme täältä joutoväen ulos. Junes sanoo, että on vain syyttäjän oma oletus, että Junes olisi videoilla "pyrkinyt edistämään rasistista toimintaa".

Junes huomauttaa, että Ylen toimittaja tuomittiin kunnianloukkauksesta sakkoihin tämän sanottua Junesta mm. rasistiksi, joten syyttäjänkään ei ole perusteltua Junesta rasistiksi olettaa. Junes sanoo vangitsemisen ja sakkovaateen olevan täysin kohtuuttomia.

Junes kertoo, että häntä pidettiin kolme päivää vangittuna tämän takia, riisutettiin laitoksella, otettiin sormenjäljet, dna ja ääninäyte, ja häneltä jäi tämän takia valtuuston kokous väliin. Tämän päälle vaatimus 100 päiväsakosta on suhteetonta.

Junes vaatii, että syyte hylätään ja toissijaisesti sakkomäärän laskemista. Hän sanoo, että ihmisten on mahdoton ymmärtää, miksi puheen kuvaajat ovat käräjillä, tekstittäjä on käräjillä, mutta itse puhujaa ei syytetä eikä hänen sallita edes todistavan.

Nyt sitten selvitellään, mitkä Juneksen matkakulut ovat siltä varalta, että syyte hylätään, vaikka kaikki tietävät, ettei sitä hylätä. Ihme väkerrystä.

Ratkaisu asiaan ei tule vielä tänään vaan 5.2. klo 14.

Tuomari kertoo, että myös tiedotusvälineet ovat jo ehtineet pyytää tuomiota kun se tulee. Ainakin STT, HS ja Kaleva ovat kuulemma pyytäneet jo, että pääsevät saman tien tekemään mustamaalausjuttuja.