1. 是否足以源頭堵截病毒？
(1a) 關閉西九高鐵站、紅磡站、沙頭角及文錦渡口岸（約佔總入口10%），但入境旅客的主要來源，包括羅湖、落馬洲、皇崗、深圳灣、港珠澳大橋、港澳碼頭、國際機場等（約佔90%），依然開放。
(1a) 關閉西九高鐵站、紅磡站、沙頭角及文錦渡口岸（約佔總入口10%），但入境旅客的主要來源，包括羅湖、落馬洲、皇崗、深圳灣、港珠澳大橋、港澳碼頭、國際機場等（約佔90%），依然開放。
(1b) 內地暫停簽發自由行到香港，但商務、探親、其他原因到香港的內地人，可繼續入境，後者約佔37%。由於商務旅遊是國情一部份，邏輯上，消閒入境的必然有部份轉以商務簽證，相信37%會變成約50%。
數字只供參考。一定少了源頭，源頭也一定依然能進入，成效自行判斷。
數字只供參考。一定少了源頭，源頭也一定依然能進入，成效自行判斷。
2. 行政長官曲解了封關定義。《基本法》賦予香港人出入境自由，「封關」並非指physically封掉整個關口，而是針對外來者只出不入。特首卻以「使用關口的70%是香港人」反對封關，是典型的偷換概念。而且她反覆強調的「70%」這數字，只是農曆新年假期香港人返鄉這一年一度特殊情況的數字，並非日常比例。
3. 經全民大反彈後，政府宣佈，「非符合資格者」(相信指非本地居民) 今後需要自費享用香港醫療服務。但與此同時，「根據憲報，病人患上或懷疑患上現行《國際衞生條例》所列疾病，入住公立醫院毋須繳付醫療或住院費用。請參閱世界衞生組織《國際衞生條例》所列疾病」。...
... 邏輯上，只要世衛列出武漢肺炎在名單內（名單目前包括SARS），非本地病人依然免費，除非完全修改上述政策。由於非本地人的源頭並無堵截，醫療負擔依然是潛在問題。
4. 根據衛生署昨日解釋，非本地人免費醫療，是為了避免他們因為擔心醫藥費而拒絕申報，連累社區風險增加。要是他們本來就願意付費，本來的政策，就是奇怪的利益輸送；假如他們今後真的因為不願意付費而不報，而源頭未堵截，又怎樣做到防疫？無論怎樣，邏輯都不同，反映政府實在沒有全盤方向。
5. 林鄭月娥不斷感謝中央，但無論中央是否簽發自由行，特區政府完全有權掌握出入境政策。邏輯上，特區政府應該禁止自由行入境，包括已獲簽發的內地人，而不是要求內地不再簽新證。
6. 暉明邨不再用作檢疫中心、也不再在其他屋邨設立檢疫中心，這是記者會唯一徹底的政策改變，官方原因，卻是「設施受到破壞」。這是很奇怪的邏輯：假如單是暉明邨受破壞，為何要改變整個政策？自然是自己的政策本身有問題，或起碼應理性討論利弊，卻又不願意承認，...
... 於是只能說「受到破壞」，卻變相說政府只願意回應破壞。結果，這是繼6.12後，特區政府再次為勇武背書，和理非情何以堪；但林鄭月娥又特別強調，這是「黑衣暴徒」所為，卻又是令當日一眾藍絲勇武情何以堪。最政治化的，只是她自己。
7. 一般記招必然先講述最重要資訊，林鄭月娥卻在開頭嚴詞譴責fake news，結尾再譴責「黑衣暴徒」，全場再不斷強調要全民同心，明顯依然處於鬥爭mode，實屬本末倒置。
8. 有一句「經顧問委員會同意」，似要專家們負責，又全程不斷quote 梁卓偉教授，要證明未被割𥱊。但這些顧問這幾天的最新建議，卻明顯未被採納。
9. 至於為何不能封關，林鄭月娥表示「相信大家也知道會影響深遠」。但這議題只有兩個層面：醫護專業與政治，前者不同專家早已作出建議，明顯並沒有「影響深遠」的考慮；後者現在連自由黨、民建聯也如此建議，明顯也沒有「影響深遠」的顧慮。邏輯上，「影響深遠」的只剩下個人層面。
10. Backdrop 似乎不見了「Together Fighting Disease」，未知是否已成condom。 
