Hay animosidad ideológica contra el #CambioClimático, conciente o no, y debemos desactivarla. Un aumento de 0,2% de impuesto al CO2 es nada y aún así, se lo presenta como el villano! Veamos quien es quien en materia de combustibles (sigue) google.com/amp/s/www.info…
Por cada litro de nafta súper se paga:
Valor petróleo 21,27
Refinación, etc. 14,93
Imp.Combustibles 10,35
Imp.CO2 0,87 👈
IVA 7,83
IIBB y otros 1,46
TOTAL 56,71
Ahora que se habla de un #NewGreenDeal criollo, los impuestos a los combustibles deberían ser revisados. Debería reducirse en 50% el imp.a los combustibles líquidos y colocar en USD25 t/CO2 el impuesto al carbono, esto es una reducción inmediata de casi $4 en la nafta...
...y en 4 años, eliminación total del Imp.Comb.Liquidos y la tonelada de CO2 a converger a precios internacionales. Aún así, difícilmente se llegue a la actual carga impositiva antes de 2028.
Reactivación económica + carbon tax en un sendero de transición.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Desde los sectores más “duros” de la energía (ej.nuclear) se tirotea con insistencia a la “Transición Energética” alemana (“Energiewende”) procurando desprestigiarla. Eso ocurre básicamente porque la misma implica un proceso de desnuclearización. Veamos.../1
Voy a señalar algunos puntos que me parecen centrales para dimensionar la centralidad que ocupa la “energiewende” en la política alemana. En los '80 es cuando se produjo un notable ascenso político de la agenda climática y antinuclear. /2
Esto permitió que en los '90 se adopten las bases regulatorias de la transición. Los verdes (Die Grüne), socialdemócratas (SPD) y la democracia cristiana (CDU) convergieron en un consenso energético de alto nivel. /3
(adjunto gráficos que muestran la performance de la transición)
Por los graves incendios que están sufriendo varias provincias se ha generado una creciente inquietud para proteger ambientes naturales que están siendo afectados. Bien.
Se acaba de presentar un proyecto p/modificar la Ley de Manejo del Fuego.
¿Se necesita?
Veamos...
(2) El proyecto presentado x Máximo Kirchner apunta a restringir los usos posteriores de los ecosistemas dañados x el fuego, desalentado así a los incendios especulativos.
Quiero aclarar que para el caso de incendios de bosques, ese tipo de riesgos ya se encuentran previstos.
(3) En la Ley de Bosques Nativos (26.331) se prevé esta situación en su Art.40. No existe posibilidad alguna de un cambio de categoría de uso del bosque nativo producto de un incendio. Por ende, no es verdad que la Ley de Bosques necesite modificaciones por tema incendios.
Necesitamos una Ley de Humedales!
Los incendios en las islas del Paraná generaron un renovado interés en tener una Ley de Humedales. Tal vez estemos ante una gran oportunidad para que Argentina finalmente ordene y proteja estos ecosistemas.
Ahora bien...
Para que le Ley sea efectiva debe contar con algunas cualidades mínimas: 1) Mecanismo de moratoria que impida continuar avanzando sobre los humedales sin haber realizado el ordenamiento territorial de los mismo. Sin esto, JAMAS las provincias realizarán el ordenamiento.
(Cont.)
2) Pautas básicas, claras y bien definidas para realizar el Ordenamiento Territorial. Sin eso, los ordenamientos provinciales serán un COCOLICHE. Olvidarse de una ley que sea difusa en esto.
Observando el "Programa Federal Quinquenal" energético del gobierno nacional, quiero señalar 4 puntos: 1) Menos Renovables: disminuye la participación en 2030 del 25% al 21% respecto del último escenario del gobierno de Cambiemos.
2) No se contempla una nueva meta de reducción de emisiones. El escenario energético de 2019 estaba en el marco de la meta 2030 de emisiones (NDC). Ahora Argentina debe aumentar su meta de reducción y, por ende, reflejarse en el escenario energético. A simple vista, el CO2 sube.
3) Nuclear como política de mitigación: hay un especial énfasis en aumentar la capacidad nuclear. Una opción costosa que puede demorar la adopción de otras tecnologías con mayores perspectivas y potencial (renovables, hidrógeno)
Estuve mirando la reunión de la Mesa Ampliada del Gabinete Nacional de Cambio Climático. Que este proceso tenga continuidad, me parece genial. Ahora: 1) Me preocupa que no esté encuadrada en una visión de largo plazo 2050 con el claro objetivo de la neutralidad emisiones de CO2.
2) No hay discusión efectiva en materia de cambio climático si no se encuadra clara y expresamente en el objetivo de cero emisiones de carbono al 2050. El compromiso de neutralidad de emisiones de CO2 ya se expresó en 2019, no debe diluirse, por el contrario, debe formalizarse.
3) El incremento en la ambición del actual compromiso a 2030 (NDC) no me quedó claro, ¿Se va a aumentar la meta o no?. Creo que eso ya debería estar claro.
Hoy, para arrancar, la meta incondicional no debería superar los 369 MtCO2eq al 2030 y una condicional de 300 MtCO2eq.
No @_charlycardozo, el proyecto impulsa que Rosario administre con responsabilidad esa área tan sensible e importante para la ciudad. No expulsa a los rosarinos de allí, es una herramienta de gestión ambiental integrada a la ciudad. Ordenamiento ambiental del territorio.
Son islas en jurisdicción santafesina, se pueden declarar como áreas protegidas por ordenanza y si hay voluntad de declararlas por ley provincial, mejor aún. No hay incompatibilidad, al contrario.
Mapa similar se puede ver en el plano oficial del Municipio de Rosario actualizado, también se lo puede consultar en infomapa.rosario.gov.ar o consultar en el catastro provincial.