Thread by @juanrallo

Estoy viendo lagunas lógicas muy importantes a raíz de este tuit. A ver, lo que se dice es:

p (Estados pequeños) no implica necesariamente q (tragedia humanitaria en medio de pandemia).

"p no implica q" no equivale ni a que "p implique no q" ni a que "no p implique q".

https://twitter.com/juanrallo/status/1239906724783497217

Es bastante gracioso como se sigue confundiendo todo esto. Encuentre las diferencias:
p=>q (Estado pequeño implica tragedia)
p=/>q (Estado pequeño no implica tragedia)
p=>no-q (Estado pequeño implica ausencia de tragedia)
p=/>no-q (Estado pequeño no implica ausencia de tragedia)

no-p=>q (Estado grande implica tragedia)
no-p=/>q (Estado grande no implica tragedia)
no-p=>no-q (Estado grande implica ausencia de tragedia)
no-p=/>no-q (Estado grande no implica ausencia de tragedia)

q=>p (Tragedia implica Estado pequeño)
q=/>p (Tragedia no implica Estado pequeño)
q=>no-p (Tragedia implica Estado grande)
q=/>no-p (Tragedia no implica Estado grande)

no-q=>p (Ausencia de tragedia implica Estado pequeño)
no-q=/>p (Ausencia de tragedia no implica Estado pequeño)
no-q=>no-p (Ausencia de tragedia implica Estado grande)
no-q=/>no-p (Ausencia de tragedia no implica Estado grande)

Yo me limité a afirmar que p=/>q, pero muchos lectores, poco duchos en lógica, están interpretando que he dicho alguna de estas cuatro:

p=>no-q
no-p=>q
q=>no-p
no-q=>p

O intentan refutar que p=/>q argumentando que:
p=/>no-q
q=>no-p
no-p=/>q
no-q=/>p

Razonáis muy mal.