The Lancet : critique des choix français face au Covid-19.
The Lancet est la revue internationale de référence en matière de médecine. Ils viennent de publier un article sur la politique française face au Covid-19, qu'on vous traduit ici (merci à notre super bénévole Robin).
The Lancet est la revue internationale de référence en matière de médecine. Ils viennent de publier un article sur la politique française face au Covid-19, qu'on vous traduit ici (merci à notre super bénévole Robin).
La clé ? "Les autorités ont fait valoir que le dépistage n'était pas nécessaire", malgré les recommandations de l'OMS et l'exemple sud-coréen. Une erreur que nous pointons depuis le début de la crise.
"La réponse française au COVID-19: des difficultés intrinsèques au rapport entre la science, la santé publique et la politique.
Face aux critiques, les autorités françaises affirment que leur politique à l'égard de la pandémie du syndrome respiratoire aigu sévère Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) est fondée sur des preuves - elles ont nommé un comité consultatif de 11 scientifiques pour aider à gérer la crise.
Cependant, dans les situations où les décideurs sont confrontés à une incertitude radicale, s'en tenir aux approches conventionnelles pourrait compromettre le rapport entre science et politique.
Premièrement, le simple fait de regarder l'évolution des cas confirmés ne permet pas de tirer des leçons en temps réel de la politique.
Bien que l'épidémie ait commencé de manière concomitante en Corée du Sud, en Italie et en France, (le 1er février 2020, le nombre de cas confirmés du COVID-19 était de 12 en Corée du Sud, 6 en France et 3 en Italie) la Corée du Sud a su contrôler l'épidémie 6 semaines plus tard.
Tandis qu'une augmentation rapide des cas était bien réelle en Italie et débutait en France. Malgré les recommandations de l'OMS, la stratégie sud-coréenne de tests de masse, de recherche des contacts et de distanciation physique n'a été adoptée ni en France ni en Italie.
Et la plus grande mesure adoptée a été le confinement tardif des 2 pays (le 9 mars en Italie et le 17 mars en France).
La France n'avait pas la capacité logistique de promouvoir les tests de masse, en raison du nombre limité de laboratoires accrédités.
La France n'avait pas la capacité logistique de promouvoir les tests de masse, en raison du nombre limité de laboratoires accrédités.
(Seulement 45 dans les établissements publics) et de la disponibilité limitée des réactifs SARS-COV-2 pour la RT-PCR. Mais, plutôt que de fixer explicitement l'objectif d'élargir le dépistage tout en ciblant dans un premier temps des catégories prioritaires.
Comme les professionnels de santé ou les groupes vulnérables jusqu'à ce que les capacités deviennent suffisantes, les autorités ont fait valoir que le dépistage systématique n'était pas nécessaire dès que l'épidémie s'était généralisée (à partir du stade 3 de l’épidémie).
Cette politique n'a été revue que le 28 mars, dans le but de gérer une sortie du confinement.
Deuxièmement, maintenir le premier tour des élections municipales le 15 mars mais imposer en même temps la fermeture des écoles est totalement contraire aux enseignements des sciences sociales .
Qui estiment que la communication en cas de catastrophe doit éviter de confronter la population à une situation à double contrainte par des incitations dissonantes.
Troisièmement, les résultats préliminaires, bien que non concluants, sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine pour le traitement du COVID-19 ont alimenté des controverses éthiques dans la communauté biomédicale avec une large couverture médiatique.
Se référer uniquement à des essais cliniques aléatoires pour prouver l'efficacité du traitement sans envisager d'autres méthodes d'évaluation pour fournir des preuves plus rapides dans un contexte d'urgence
A réduit la capacité des autorités à atténuer l'effet des rumeurs irrationnelles en ligne et à réglementer les pratiques de prescription des professionnels de santé.
Le 24 mars, un deuxième comité d'experts (Comité analyse recherche et expertise) a été nommé, complémentaire au premier. Ce comité d'analyse de la recherche et de l'expertise comprend 12 experts, dix d'entre eux étant différents des membres du premier conseil scientifique.
Et est présidé par Françoise Barré-Sinoussi, virologue et récipiendaire du prix Nobel de médecine en 2008. Ce deuxième comité met bien implicitement en évidence les difficultés à utiliser la science dans la gestion politique d’une crise sanitaire."
Traduction issue de l'article : thelancet.com/journals/lanpu…
