La mention des fortes doses est totalement mensongère. On sait que Conflits n'a pas pour habitude de sourcer ses affirmations, mais le tweet suivant fait mention de débits de dose ambiants seize fois supérieurs a la normale. 1️⃣/6️⃣
https://twitter.com/Conflits_FR/status/1248743577750048771
Il s'agit d'une valeur que l'on a vu apparaître en début de semaine, qui a été mesurée en un endroit, proche de la zone touchée par l'incendie. Conflits n'a donc manifestement aucune autre information sur les doses. 2️⃣/6️⃣
Il est important de noter qu'il s'agit d'UNE mesure, pas représentative de toute la zone, encore moins a tout moment.
D'autres mesures partagées le même jour laissent entendre que ce "16 fois la norme" est un maximum enregistré, pas une moyenne. 3️⃣/6️⃣
D'autres mesures partagées le même jour laissent entendre que ce "16 fois la norme" est un maximum enregistré, pas une moyenne. 3️⃣/6️⃣
Par ailleurs, même en considérant des expositions continues des pompiers à de tels débits de dose pendant plusieurs heures voire plusieurs jours de suite, on serait des dizaines ou centaines de milliers de fois en dessous des « fortes doses ». 4️⃣/6️⃣
Pour vous donner une idée, on parle de dose qui se comptent en millionièmes de sievert par heure.
Le domaine des fortes doses commence lorsque l'on approche ou l'on dépasse un cumul de 1 Sievert ; on en est bien loin. 5️⃣/6️⃣
Le domaine des fortes doses commence lorsque l'on approche ou l'on dépasse un cumul de 1 Sievert ; on en est bien loin. 5️⃣/6️⃣
Si les incendies sont bien réels, si leur évolution est à suivre et si la surveillance de la radioactivité à petite et grande échelles doit être maintenue, le risque radiologique pour les pompiers est très faible, nul motif pour flipper les gens là-dessus @Conflits_FR. 6️⃣/6️⃣
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
